Flat Earth--Jorden är platt

Du har fått svar för länge sedan.


Sambandet är att det i båda fallen handlar om hur krafter påverkar objekt. Men där slutar likheten.

Din tes att "nedkraften" beror på på fenoment bil/jord som accelerar håller inte ihop av det enkla skälet att vi kan observera att du i din bil har hundra ballonger som alla accellerar olika mycket.

Visa mig ett exempel på hundra ballonger som alla accelererar olika snabbt och i olika riktningar.

Även en blind höna (dvs du) kan hitta ett korn.

Ja, enligt den allmänna relativitetsteorin är acceleration och gravitation samma sak, enligt den s k ekvivalensprincipen. Och ja, det vi uppfattar som tyngdkraft neråt beror på markens acceleration uppåt.

Men uppåt relativt vad? Svar: relativt fritt fall. Vad är fritt fall? Svar: den rätast möjliga banan i den 4D rumtiden, som i allmänhet är krökt. Vad är det som kröker rumtiden? Svar: materia. Trots att marken accelererar uppåt kommer den ingenvart eftersom denna acceleration ska mätas relativt fritt fall in mot jordens inre.

Detta är inte bara ord. Hur fritt fall fall i en krökt rumtid fungerar formuleras exakt med geodetekvationen, och hur materia kröker rumtiden formuleras exakt med Einsteins fältekvationer. Med dessa kan man göra ytterst noggranna beräkningar, och dessa kan sedan jämföras med lika noggranna mätningar, som hittills ALLTID har stämt överens inom mätningarnas och beräkningarnas felmarginaler. Den allmänna relativitetsteorin har testats väldigt många gånger och på olika sätt, och hittills aldrig falsifierats.

Den platta jorden har inte ens någon ordentlig teori som går att testa.

Hur vet du att det finns 4d rumtid? Hur vet du att den är krökt? Hur vet du att materia kröker den? Svar: du vet ingenting av detta, det är bara ren spekulation. För inget experiment har någonsin på övertygande sätt visat att detta är verkliga fenomen

Om vi backar bandet lite, till tiden när Einstein presenterade sin "allmänna relativitetsteori". Om man tänker sig man var Einsteins "opponent"... som hade uppgiften att utmana teorin, för att se om han kunde försvara den. En teori då, som går ut på att förklara hur gravitation fungerar på en klotformad värld, givet att det råder likvärdighet mellan gravitation och acceleration.

hade det inte varit extremt rimligt då, att ställa följande frågor:

1. Du hävdar, herr Einstein, det råder likvärdighet mellan acceleration och gravitation, alltså att det i praktiken är samma sak. Vad har du belägg för det? Finns någon empiri?

2. Och detta med att jorden är klotformad, det andra grundantagandet i din teori, vad bygger du det på?

jag tror att gällande empiri hade han inte haft nåt större problem med punkt 1. även på den tiden ca 1920(även om det givetvis varit lite svårare jämfört med idag)

Men på punkt 2. hade han stått sig slätt, Vad skulle han visat upp eller hänvisat till? "seglet på båtar syns längre bort än skrovet"? nej i det läget hade det givetvis varit mycket rimligare att sluta sig till att jorden ej kan vara klotformad. Och att hela allmänna relativitetsteorin därmed var irrelevant.

Kan lille fjanten förklara varför klockan i en satellit och en på jorden går olika fort trots att de hade samma tid innan satelliten sköts upp?
Du kan läsa Hafele-Keating-experimentet från 1971 och förklara vad det är som händer där om det inte är tidsdilation det handlar om.

Läs nu och förklara för oss andra vad som egentligen händer där då du nu påstått att ingen tidsdilation finns (trots att det används för beräkningar idag)

Du undrar vad man grundar att jorden är sfärisk och inte platt?
Försök förklara dag/natt, årstider, jordens skugga på en platt jord. Fast det vet vi att en feg hal ål som du inte kommer våga ge dig in på. När man har ditt intellekt så vill man bara hålla sig till trams och inte till bevisbar fakta.

Man kan inte bli annat än imponerad av din förmåga att blunda för verkligheten. Frågan är hur du skulle reagera om du följde med på en transatlantisk seglats. Skulle du acceptera att GPS funkar mitt ute på Atlanten om du såg det med egna ögon?



LORAN togs ur bruk för över 40 år sedan.

WGS84 i sig bevisar inte ett skit. Däremot så bevisar det faktum att WGS84 överensstämmer med verkligheten att jorden ser ut som WGS84.

Du kan med hjälp av WGS84 räkna ut avstånd och riktning mellan två olika punkter och du kan genom att resa mellan dessa punkter verifiera att det teoretiska värdet överensstämmer med det verkliga värdet. Och om man betänker att vi dagligen färdas kors och tvärs över jorden så har vi en enorm massa empiri som visar att den teoretiska modellen (WGS84) stämmer till punkt och pricka med verkligheten, vi vet alltså att jorden ser ut som modellen.


Enligt WGS84 är latituden S30 kortare än latituden S20. Och enligt samma modell är ekvatorn 4000 mil lång och det är 1000 mil från ekvatorn till Nordpolen.

Inget av ovan är förenligt med en platt jord.

Modellen i sig är inget bevis. Beviset ligger i att det går att navigera med hjälp av modellen.

Som exempel kan vi ta flygresan mellan Sydney och Johannesburg. Piloterna navigerar med hjälp av WGS84 och de hittar fram till Johannesburg och den verkliga sträckan överensstämmer med den teoretiska. Vi vet alltså att modellen i det specifika fallet var korrekt. Och applicerar man samma resonemang på alla resor där vi navigerar mha WGS84 så har vi en enorm mängd med empiri för att modellen är korrekt.

Enkelt uttryckt kan man säga att eftersom vi lyckas navigera med hjälp av modellen så vet vi att modellen stämmer med verkligheten.

Den längsta vägen i världen till fots utan att behöva korsa havet eller någon annan betydande barriär är från Kapstaden (Sydafrika) till Magadan (Ryssland).

Den totala sträckan är 21808 km och det tar i genomsnitt 4310 timmar att gå.
det skulle vara 187 dagar att gå non-stop.
du passerar
genom 17 länder sex tidszoner och alla årstider.
Hur fungerar det på en platt planet bevisa

De övertygande argumenten för 4D rumtid kommer från början från Einsteins speciella relativitetsteori (SR) 1905, Minkowskis tolkning av den, samt otaliga extremt noggranna mätningar och experiment som alla stämmer överens med SR, utan ett enda undantag. Läs fysik och fysikhistoria om du faktiskt är intresserad.

En sådan ekvivalens finns redan i Newtons fysik, och är känd som det faktum att den tunga massan (den som vi känner effekten av som tyngd, dvs m i F=mg) alltid är samma som den tröga massan (motståndet mot acceleration, dvs m i F=ma). Med Einsteins allmänna relativitetsteori (GR) får detta en förklaring, eftersom de där bokstavligen är samma.

Nej, detta är inte alls ett grundantagande för teorin. Var har du fått det ifrån? Och så hade du naturligtvis bara blivit brutalt utskrattad med en så dum fråga i en värld som ju redan var noggrannt kartlagd 1915 när teorin faktiskt var klar.

"Jag tror" sammanfattar på ett bra sätt hela din ståndpunkt, utan några kunskaper alls om teori och empiri. GR och SR har testats väldigt väldigt många gånger experimentellt och observationellt och hittills ALLTID stämt inom felmarginalerna. Det finns rätt mycket att läsa om detta om du faktiskt är intresserad, t ex Was Einstein right? av Clifford M Will. Ser förresten nu när jag kollar att han har skrivit en uppföljare som naturligtvis är att föredra: Is Einstein still right?.

Menar du att Einstein var flat earther eller nåt?

Självklart inte, var får du det ifrån?

kanske för att själva satelliten bara är ett påhitt?