Rysslands militära flopp i Ukraina

Reality check:

100 kvadratkilometer är en kvadrat med 10 km sida. 10x10 = 100
500 kvadritkilometer är således motsvarande (avrundat) 23x23 km

Antingen är uppgiften fel, eller så är den superalarmistisk.

Man tog tydligen fram en app som filmade drönare och positionerade mobilen. Så larmas luftförsvaret direkt.

Egentligen skulle man kunna sätta sådana mobiler i varenda lyktstolpe. Så kan drönarna följas i realtid.

Då tog nog Ukraina tillbaka mer under sin offensiv. Fast, det är klart, ingendera sidan har gjort några strategiska framsteg alls, bara åkermark och bonnhålor.

Undantaget att den ryska svartahavsflottan är sänkt eller tillbakatryckt.

Eller så räknas det som ganska stora områden i sammanhanget.
Det är ju hur som helst inte min bedömning och det är ju framsteg för Ryssland som självklart inte är bra för Ukraina.

Stockholms landareal är tex 187 kvadratkilometer - och även om det inte är stort på pappret så skulle det nog kännas som ganska stor yta om det övertogs av främmande makt.

Jag håller med. Att Ukraina får backa lite hela tiden är ett svaghetstecken. Nu har ju zelensky i princip gått ut och sagt att det är tveksamt om de klarar rysslands planerade offensiv. Risken är att Ukraina kollapsar och då går det fort. Att behöva backa lite hela tiden är början på en kollaps.

Vi i Europa skulle gett Ukraina allt de ville ha direkt. Om inte förr så skulle vi gett dem allt vi har för tre månader sedan för det var då Ukraina började få det svårt.

Ryssland har anpassat sina taktik och sina vapen och är dödligare nu än i början av kriget då de var usla.

Jag tycker Europa har svikit Ukraina och jag tror att vi kommer få äta upp detta.

Men tack och lov är de små framgångar som Ryssland tagit sedan Avdiika inte i närheten av att vara så värdefull mark som en storstadskärna. Stockholms län är för övrigt 6500 km². Jag vet inte vad siffran 187 är. Innerstan? Dylika strider pågår inte. Faran är inte att ryssarna ska ta mer åkermark eller träsk, faran ligger mer åt huruvida man kommer att mobilisera för att ta en riktig stad och då är det väl Kharkiv den enda som ryssarna kan nå, vilket har fördelen att vara en jättestad och därmed väsentligt svårare att ta och i synnerhet att pacificera.

Bedömningarna som gjordes redan för sex-sju månader sedan, att 2024 blir Ukrainas svåraste år stämmer nog. Detta kan vara krigets 1942 när tyranneriet kulminerade innan kriget började vända. Man ska nog inte vara oroliga för ryska framgångar i ren areal, det blåses upp av rysk propaganda som något viktigt och i det sammanhanget är det ju bra att komma ihåg att Ukraina har befriat mer mark i tre offensiver än vad ryssarna har tagit i fem, och 2/3 ukrainska offensiver har varit lyckade medans enbart 2/5 ryska har varit framgångsrika (lite beroende på hur man räknar, om man även räknar med förmenta offensiver som ryssarna förberedde men som knappt märktes så har ryssarna misslyckats med 5 av 7 offensiver. Räknar man saker utanför landkriget som till sjöss och i luften så har ryssarna egentligen bara haft strategiska bakslag).

Ryssland fungerar alltid så här. En våldsam underprestation i krigets inledning, men man lär sig under krigets gång och samtidigt som materiel och kunskap försvinner så kan man alltid kompensera med köttberg och trots att i stort sett alla professionella ryska landförband är utraderade så lyckas man mer än väl att kompensera med utnötning och genom att rota fram precis allt gammalt som kan rulla, köra, skjuta, etc. Självklart håller det inte hur länge som helst, men det kan hålla tills Ukraina inte klarar mer, om det västliga stödet skulle försvinna. Ryssland har inga möjligheter att hålla Ukraina i längden, men man kan s.a.s. vinna kriget i ren militär mening. Nu är jag ju dock ändå ganska hoppfull då fler och fler i väst förstår allvaret. Om inte detta är Rysslands sista krig, så är Rysslands sista krig ett krig mot hela väst, för vi kan redan nu veta vad som är rimliga och orimliga, max- och minscenarier för slut på detta krig.

Som det ser ut nu kan Ryssland ta mer åkermark. Egentligen är det förvånande att inte Ukraina släpper fram dem mer och faller tillbaka till positioner som är väsentligt mycket mer lättförsvarade. Men Ukraina har ju problemet att man måste upprätthålla västs intresse och stöd och ett helt stillastående krig är ogynnsamt för detta. Då är att slåss för varje kvadratkilometer av ödemark det näst bästa, även om man förlorar denna ödemark. Och, i vanlig rysk andra så är ju allting som Ryssland tar som inte var ödemark innan, ödemark nu. "Rysk befrielse" är totalt utbombade orter. Det är faktiskt ett ganska utpräglat ryskt fenomen. Brända-jordentaktik i vanlig mening är ju tvärt om, att man retirerar och tillser att inget av värde faller i fiendens händer. Men Ryssland har sin egna variant där ort X eller plats Y ska tas och är en seger att ta, hur totalt värdelöst och förstört det än blivit i processen. Man ska ju ändå bara ägna sig åt terror, folkmord, tortyr och våldtäkter i dessa "befriade" område i vilket fall...

Vi får väl hoppas att ultrapajasen Mike Johnson snart ryker, så USAs stöd kan komma igång igen. Han är ju en synnerligen obehaglig typ redan från början, frånsett de ryssärenden han springer nu (kreationist, fundamentalist, abortmotståndare, historieförfalskare och förvillare av konstitutionsteori, allmän (mans)chauvinist och rent skvatt galen).

Men, ja, 2024 blir ett svårt år även om det finns vissa ljus i tunneln, som F-16 och att kalkyler kring begränsningar och slut på ryska förmågor har visat sig stämma (som antalet kryssningsrobotar, produktionstakten av pansar och mängden artilleri, som alla har varit lika eller sämre än bedömningarna) samtidigt som det givetvis är ett mörker att ryssarna lyckats ganska bra med att dryga ut resurserna med miljontals granater från Nordkorea och billiga och ändå ganska effektiva drönare/robotar från Iran. Att lejonparten blir nedskjutet gör inte att de inte är effektiva, för det tar resurser att skjuta ner givetvis. En ganska stor ljuspunkt som funnits hela tiden är att Ukraina har en konsekvent, enkel och rimlig idé om seger, även om det är en lång väg dit. Nämligen att göra Krym ohållbart för Ryssland och att intern oro i Ryssland leder till statskollaps, varpå soldaterna går hem och slåss på hemmaplan i stället, något som ju har hänt förr... Inom ramarna för detta finns också logiken i fokus på att förstöra och nullifiera en av Rysslands både dyraste och mest inkompetenta resurser, som alltid är och förblir den ryska flottan. Att Ryssland inte kan utnyttja sitt flygvapen effektivt är ett plus också, men här finns många resurser kvar (frånsett ledningsförmågan som Ukraina har skadat rejält).

Just nu ser det mörkt ut, speciellt i fråga om stöd, men de kvadratkilometer som ryssarna tas tror jag inte är vad man ska hänga upp sig på (det är dessutom ganska väntat och den stora förvåningen här från precis alla är ju att Ryssland underpresterat något fruktansvärt här från dag ett. Man "borde" på pappret ha tagit allt öster om Dnipro för länge sedan och blött ut av partisanstrid och gerillor i stället för att dö en masse för att ta ett stycke fält).

jo, framförallt när man kan använda äldre telefoner, typ iPhone 7 och äldre. Ligger väl 2-3 miljoner sådana och skräpar i folks byrålådor som skulle kunna bli ”gratis” sensorer…

Det sorgliga i det hela är att Ukraina inte heller kan slåss med bara militära hänsyn, utan måste spela någon sorts teater för väst för att det inte ska bli fokus på ett "stillestånd", trots att kriget vid ingen punkt har varit någon som helst form av stillestånd. Men det rapporteras som ett sådant ideligen därför att fokus hamnar på enskilda saker åt gången, som just "antalet kvadratkilometer". "Jaha, det rör inte på sig, alltså är det ett stillestånd". Stillestånd är dålig optik och då är det nästan bättre att backa. Men Ukraina kan inte backa till vettiga försvarslinjer som kan hållas i "evig tid" p.g.a. det där stilleståndsnarrativet. Då är det näst bästa att slåss och slåss som bara fan, även om man förlorar mark i små plättar hela tiden och vinner andra plättar.

Markkriget är naturligtvis viktigt eftersom det är vad som orsakar det mesta och mest direkta lidandet i kriget, men på alla strategiska fronter har ju Ryssland inte haft några framgångar alls egentligen, och Ukrainas slagfältsskapande (shaping operations - som kanske bäst översätts till "krigsförberedande operation" men leder kanske tanken fel på svenska) fortsätter och fortsätter. Svarta Havs-flottan kan inte operera ostört, kan inte klara sin uppgift och det ryska flygvapnet slits ut och mals ner trots att det inte är helt engagerat i kriget. Ukrainas attacker mot den ekonomiskt viktiga oljeindustrin är mer signifikant och ger mer långtgående skador än ryssarnas mer terrorinriktade bekämpning av ukrainsk infrastruktur (som dammar och kraftverk) och är också en strategisk kommunikation om att Ukraina i princip skulle kunna svara med samma mynt. Det återstår att se om denna typ av avskräckning kommer fungera, men även om den inte gör det, så är Ryssland väldigt illa ute för sin framtida ekonomiska försörjning på ett sätt som inte Ukraina är. Ukraina har inte bara stävjat planer och försök att ta t.ex. Odesa utan också tillsett att Ryssland kan glömma att någonsin ta staden då man helt enkelt inte har erforderliga resurser och frihet att tillämpa operationskonst i Svarta havet. A-50 kan inte flyga längre, alternativt flyga så långt bort att de inte kan verka effektivt och ryskt luftvärn har visat sig mer än lovligt otillräckligt. Saker börjar rentav bli en brist och på pappret ska Ryssland helt enkelt inte få brist på t.ex. pansar, LV eller artilleri men just precis dessa områden börjar inte bara bli bristvaror, utan bemannas av alltmer oerfaren och outbildad och omotiverad personal. Ryssland förlorar omkring en månads produktion i stridsvagnar per dag och nyproduktionen består mestadels i att få i ordning deras förmenta jättereserv som visat sig lite si och så.

Ukraina är både illa ute och inte. Dvs, kriget kan i princip sluta med två förlorare eller med en förlorare. Det mänskliga lidandet är enormt och situationen på marken är ansträngd, men bakom kulisserna har Ukraina ändå tillsett att Ryssland kommer blöda ut, även om man skulle packa och åka hem. Vilket är bra, för den pest som Ryssland har varit på sig självt och resten av världen i århundraden bör med rätta ha ett slut. Ryssland terrorbombar och slaktar, Ukraina förlorar sakta mark, men den skada man tillfogar Ryssland är betydligt mer subtil och djupgående.

Självklart skulle vi ha gett Ukraina precis allt de pekade på. Detta är ett slående exempel på vad som kallas "Deterrence Fail" i avskräckningsteori. Vissa bräker om "NATOs expansion" som någon form av orsak när det i själva verket är obeslutsamhet och för lite "expansion" som är mer direkta orsaker. Världen hade kunnat göra väldigt klart för Putin att krig med Ukraina betyder krig mot väst (ett narrativ han ju gärna själv kör med). NATO kunde ha sagt att "vi gör ett undantag här, artikel 5 gäller även icke-medlemmen Ukraina". Ryska hot bör speglas och kan speglas då det kollektiva väst är monstruöst mycket starkare och uthålligt än Ryssland på precis alla plan.

Tyskland måste släppa sargen och föra över Taurus till Ukraina och här borde Sverige arbeta hårdare då det delvis är ett svenskt vapensystem. Det här folkrättsvidriga underförstådda att väst vapen inte får användas mot rysk mark måste bort också. Folkrätten är tydlig här. Ukraina uppmanas¹ slå mot precis allt som är av militär eller statsekonomisk vikt från St Petersburg till Vladivostok och får slå mot ditto även i Belarus, Iran och Nordkorea. Vilket annat land som helst på jorden får² slå varhelst i Ryssland. Det är enligt folkrätten och därmed kan jag tycka att det är ett brott mot denna att ha hållhakar på vapen och åsikter om Ukrainas val av mål.

1) Ett land är enligt folkrätten skyldig att försvara sin befolkning, vilket innebär att angripa alla källor till att vapen dimper ner på en, oavsett var.
2) Alla nationer har rätt att hjälpa en stat som är oprovocerat angripen av en annan, inklusive att slå mot angriparens territorier.

Väst har hela tiden ställt krav på Ukraina..
Inte våra vapen mot mål i ryssland, inte våra missiler mot krimbron etc..
Detta har nu börjat lukrats upp och man anser att Ukraina har rätt att slå på militära mål i ryssland.
Även om EU höjt växeln i vapenleveranser behöver Ukraina mer. Glöm inte bort att Ukraina möter en stor arme, som under hela kriget haft mycket mer krigsmaterial än Ukraina.
Ändå har de klarat sig extremt bra. Nu är USA´s utvecklingsstörda Kongress/Senaten kommer ej ihåg som stoppat vapenleveranser. Endast därför är Ukraina i underläge.
Om USA börjar förse Ukraina med vapen igen kommer vi också se en annan utveckling.

Tack för ett intressant inlägg. Det verkar inte vara så illa som jag var rädd för. Det finns hopp för Ukraina i alla fall. Och hopp om en rysk kollaps.

Helt osannolikt skulle jag säga och inte bara jag, skulle nog säga att de flesta instämmer bara tjurskallar motsäger det.

Precis som Elon skriver, vilken idiot som helst begrep att Ukraina inte kan stå emot Ryssland och har helt meningslöst slösat bort människoliv. Bara sedan årsskiftet har 71000 Ukrainska soldater dödats enligt Franska underrättelsetjänsten.

https://twitter.com/elonmusk/status/1774143429720596865

Nej. Fuck you. Det är RYSSLAND som onödigt slösat bort människoliv. Ingen tvingade dem att anfalla och terrorisera sin granne. Det är och förblir ENBART Rysslands fel.

Stick tillbaka till Sibirien. Och ta Elon Musk med dig om han är så efterbliven att han inte kan se skillnad på rätt och fel.