Meningen med livet - samlingstråd

Det svarar på hur du önskar att det skulle vara, men säger ju ingenting om varför du ger minnet en prioriterad betydelse i ditt förra påstående, dvs:
"Det lilla bra som finns i livet är ju ändå förgäves, eftersom man som död inte minns sina upplevelser."

Du som har koll måste ju ändå medge att bara för att du och jag tycker att livet känns meningsfullt betyder ju inte det att det är meningsfullt. Hur vi ser på saken är inget vetenskapligt bevis.

Och faktum kvarstår ingen forskare har hittills hittat något bevis för att det finns någon mening med livet.

Som jag skrivit förut tycker jag att man kan skilja mellan två sorters föreställningar om meningen med livet här:
1. Vad någon eller något annat än vi själva har för mening med med våra liv.
2. Vad vi själva har för mening med våra liv.

Alternativ 1 förekommer förstås, och kan vara bra men också väldigt dåligt. Positiva förväntningar från föräldrar kan nog vara bra för individen, men inte att ha avlats fram av en slavägare som bara tänker på vilken nytta du kan ha för honom som slav.

Alternativ 2 däremot är väl bara bra? Dvs om man lyckas formulera en sådan mening. Dock finns det ju inget som hindrar att man låter sig inspireras av andra och även ger sådant tillbaka.

Ja sant men avsaknaden av bevis är ändå ett problem. Varför hittar inte vetenskapen något bevis för att livet på jorden är meningsfullt.

Nåväl glad påsk på dig nerdnerd 🙂

Jag har högfungerande autism. Lärde mig läsa och skriva själv också vid 3.

Om man bara har gott av det när det varar så är det för mig tämligen värdelöst, eftersom allt bara blir som om det aldrig hade funnits sedan. Det kan dessutom aldrig väga upp det dåliga/onda i ens det bästa liv som har levats, som i Schopenhauers exempel med kloakvatten i vin eller ett djurs "njutning" när det äter upp ett annat jämfört med det ätna djurets ångest och smärta.

Sluta tramsa och slingra dig, vi diskuterade från början om det är objektivt dåligt att amputeras utan bedövning. Du och den andra jeppen hävdade att det är subjektivt.

Jag har erbjudit optimister på forumet 10000 spänn för att träffas och låta mig dra ut en tand utan bedövning och liknande, bara för att testa deras påståendens giltighet empiriskt. Märkligt nog har de alltid tackat nej 🤔

Haha klockren ju. Man kan väl nästan misstänka att många kända filosofer, i alla fall dom bättre filosoferna 🙂 hade högfungerande autism. Ni är smartare än medelsvensson.

Ja, precis. Och hävdar du att något är objektivt sant så behöver du argumentera för att det måste vara sant för alla observatörer, inte bara för de som ser världen ur samma perspektiv som du själv.

Din argumentation faller tillbaka på följande mönster:
Om både du och jag har X, så måste det vara bättre att ha X än att inte ha X.

Försöker du med ovanstående argumentation övertyga någon som inte har X att X är bra att ha, så kommer han förmodligen inte att hålla med, istället kanske du kan hitta ett Y som ni har gemensamt och argumentera för att Y är bra att ha. Med det leder ju inte till att det skulle vara objektivt sant att X är bra att ha.

När du exempelvis argumenterar för att en medveten varelse är mer värd än en omedveten varelse så byter du ut X mot egenskapen att vara medveten i mönstret ovan. Eftersom du förväntar dig att jag också identifierar mig som en medveten varelse så förväntar du dig att jag håller med om att det är objektivt sant att det är mer värt att vara medveten än omedveten. Ifrågasätter jag påståendet så är det så absurt att jag måste skämta.

Samma mönster användes för att försvara slaveriet av svarta människor när det pågick. Eftersom både du och jag är vita så måste det vara objektivt sant att vita människor är mer värda än svarta människor och tycker du något annat så är det något fel på dig.

Men om det var objektivt sant på 1700-talet att vita människor är mer värda än svarta, varför är det inte objektivt sant idag? Vad har förändrats mer än vilken värdegrund som lärs ut i skolan?

Din Wall of text kommer inte hjälpa dig. Jag hävdar att det är objektivt dåligt att amputeras utan bedövning. Varför argumenterat du ens emot om du inte är villig att motbevisa mig i praktiken? Kan du visa nåt som tyder på motsatsen?

Alla "observatörer" kommer uppleva extrem smärta i det läget, det är en fysisk process inte ett perspektiv.

När du påstår att ditt påstående är objektivt sant så ligger bevisbördan på dig. Hur skulle jag kunna bevisa motsatsen ens om ditt påstående inte är sant?