Dogge Doggelito kritiseras för Youtube Intervju. 2024-03-22

Ni fattar väl att grabbarna inte var sju-åtta år? Snarare 17-18.

Oavsett så ”begick” Dogge och co detta på den tiden då även flickor hade eget ansvar för vem de låg med.

Du måste ju läsa sammanhanget. I en muntlig intervju så kommer plötsligt Dogge med helt ny information: de var bara 7-8 år. Menar du att Aftonbladet skulle skippat sin (förmodligen i förväg planerade) fråga om hur tjejen mådde bara för att Dogge helt plötsligt och oväntat kom med sitt extrema ålderspåstående? Och att de, genom att inte skippa den frågan, helt plötsligt förvandlas till pedofilsupporters?

Du förstår väl att det kanske inte är den mest rimliga tolkningen av artikeln?




17-18 tror jag nog inte de var, för han sade 80-talet, och Dogge fyllde 14 år 1989. Däremot var de säkert 13-14 år eller så.

Skulle inte förvåna mig om tjejen var yngre än han sade också. Det är lite suspekt att hon råkade vara exakt byxmyndighetsålder år gammal.

Du får leta upp historien och visa klippet där han redogör för berättelsen så att vi kan se om Aftonbladet då gjort något fel eftersom de lagt på ljud så man inte hör. Orkar inte kolla på ett helt klipp och har letat som en dåre efter när han tar upp det hela utan att hitta det i klippet.

Det finns länkat här:
(FB) Dogge Doggelito kritiseras för Youtube Intervju. 2024-03-22

Artikeln skrevs inte live under intervjun. Den skrevs efter intervjun då hela berättelsen var känd för Aftonbladet.

Dogge.... Största mytomanen. "Vi var 7-8 år" rimligt att kunna få stånd och knulla vid den åldern. jävla skitsnack.

Okej, så de skulle bara inte tagit med den frågan och det svaret i artikeln, alltså? Inte låtit Dogge försvara sig mot anklagelsen att flickan mådde dåligt?

Och när de inte tog bort det ur intervjun så tog de alltså enligt dig ställning för pedofiler? Som sagt, intressant tolkning.

De kunde ha anlagt en helt annan vinkel på hela artikeln förstås, men om de är pedofilkramare så var artikeln passande.

Jag ser ärligt talat inte hur man kan läsa den artikeln och dra slutsatsen att Aftonbladet ser positivt på pedofiler, men det är uppenbart att vi tycker rätt olika här, heh.

Din moralkompass är trasig.

Okay tack. Nej inget nämns om hans ålder eller hennes utan i efterhand gör han henne till förövare och säger att hon gjorde fel mer eller mindre. Då borde han även låta henne få berätta sin del av historien eftersom han gör ett sådant uttalande och dessutom menar att han var 7-8 år. Dvs attt det ska ha skett 1982-1983 och jag utgår ifrån att han då inte syftar på 1987-1990 med ett gäng killar i åldersgruppen där de definitivt kan begå gruppvåldtäkter. Det vore otroligt hemskt att kasta det på en tjej, oavsett om han nu var 7-8 och det skedde under tvång, att allt har hennes fel. Inledningsvis är det också Det var en tjej alla "gillade" hon var lite ... lätt på foten alltså en tjej känd för att kunna utnyttjas av vem som helst om vi översätter vad han egentligen säger och sedan med ...vi behöver inte säga hennes namn... Nä eftersom de redan har en insides kunskap där det inte behöver nämnas för att alla "vet redan vem det är". Det är liksom det man menar när man säger att man inte behöver nämna namn generellt

I klippet säger han Såna stories hela tiden, men då var vi små. Det var ett roligt minne alltså



Undrar hur många av "sådana stories hela tiden" det är som handlar om tjejer som utnyttjas sexuellt av killarna omkring Dogge och av honom själv.

I intervjun i artikeln så nämner han att "vi var vänner hela livet," så det låter som att hon är död nu.




Du verkar ha missförstått mig lite. Jag sade inte att pedofiler är försvarbara. Jag sade att jag inte tycker att Aftonbladet försvarar dem. Det är inte en fråga om moral, det är en fråga om hur man tolkar artikeln. Givetvis fördömer jag pedofiler.