Flat Earth--Jorden är platt

Varför? Fungerar ögat bättre på några meters höjd?

Har ingenting med att ögat skulle fungera bättre. Har att göra med betraktningsvinkeln jag tittar från. Förstår du ens vad jag menar när jag säger att ytan komprimeras i ditt synfält?

Om inte det är ögat som fungerar bättre från högre höjd måste det vara så att objektet blir större från en större betraktningsvinkel.
Det verkar snurrigt att något skulle bli större eller mindre beroende på från vilken vinkel man tittar på det.

Det jag inte förstår är varför det skulle uppstå en horisont på ett golv, eller varför det går att se över och bakom den om man befinner sig högre upp.

Kom ihåg att det är nederdelen av objekten bortom horisonten som skyms först. Överdelen syns fortfarande.

Men beger man sig upp syns över- och nederdel plötsligt lika bra.

Kan du förklara detta?

Hur snurrigt du än tycker det är, så förändras ditt perspektiv över en plan yta om du höjer dig från marken. Din betraktningsvinkel förändras, och den plana yta du tittar på yttrar sig annorlunda i ditt synfält. Du ser mer av den högre upp. Ser du mer av ytan, så förflyttas också punkten då ytan komprimeras till en horisont längre bort från dig.

Om vi ignorerar horisonter så kan du tänka dig att du på magen ligger ner på en fotbollsplan och tittar längst med den. Ställer du dig upp så kommer fotbollsplanen se annorlunda ut i ditt synfält på grund av att din betraktningsvinkel förändrats. Du ser mer av ytan.

Klart att botten som tidigare varit dold av din lägre stående betraktningsvinkel till ytan, igen blir synlig när du högre upp kan se ytan där byggnaden står. Rimligt.

Mm, för tidigare var nederdelen dold av jordens välvda yta.

Extremt svårt att ha en fungerande alternativ teori. Du, t ex, har inte gjort det den det minsta övertygande.

Eller så är nederdelen dold av en komprimerad yta och den horisont som denna skapat. Rimligt.

Ärligt talat inte särskilt svårt att förstå den här teorin. Möjligen lite svårare än "boll rund".

Enligt dig fungerar detta på exakt samma sätt som det gör på en rund jord. Den enda skillnaden är att du har uppfunnit en ny naturlag som gör att en horisont kan dyka upp på en plan yta. Ingen har upptäckt det tidigare. Varför skulle vi tro mer på din vetenskapliga teori än att jorden är rund, speciellt eftersom vi har så mycket andra bevis på det senare?

Är perspektiv en naturlag? Är faktumet att en plan yta i ditt synfält komprimeras över avstånd en naturlag?

Visst, vi kan kalla dessa två obestridliga fakta för naturlagar om du känner dig mer bekväm med det.

Du menar alltså att för att jag påpekar hur verkligheten omkring oss ser ut för oss som tittar, så har jag "upptäckt" dessa två punkter? Huh?

Dold av en komprimerad yta? Nej det låter faktiskt orimligt. Hur skulle detta skymmande uppstå? Är du eljest eller bara kärringen mot strömmen?

Kalla det vad du vill. Det är ett faktum att synfältet på en plan yta komprimeras när avståndet ökas. Naturligtvis sker det på en plan yta som med allt annat. Men för att en horisont ska dyka upp på en plan yta måste man hitta på en förklaring som går helt emot allt vi vet. Du pekar ut en verklighet som ingen har hört talas om. Detta pratas bara om i FE-kretsar. De har ingen förklaring till hur det är möjligt för solen och bergen etc. att försvinna bakom horisonten, och då har de fått hitta på en förklaring för att behålla sina anhängare. Du verkar helt övertygad även om det du kommer med bara är påståenden och inte bevis. Varför struntar du helt i alla bevis på att jorden är rund som jag och andra har lagt fram? Då blir det helt överflödigt att prata om horisonten på en plan yta.