Flat Earth--Jorden är platt

Varför skulle det över huvud taget skapas en fast horisont som är oberoende av vilken förstoring du har på ett platt golv?

Kan du svara på frågan jag ställde?

Varför en horisont skulle uppstå på en plan yta har vi gått igenom, och du förstår resonemanget, även om du tycker hur saker försvinner vid horisonten är obegripligt i ett sådant scenario. Du kan kalla det en lös horisont om det känns bättre.

Du har gått igenom att kompression skulle skapa en horisont men du har hittills inte förklarat varför en kompressionshorisont skulle uppstå på en fast plats oberoende av förstoring.
Var en skyskrapa eller annat föremål skulle försvinna beror helt och hållet på hur stor den är. En liten roddbåt borde försvinna långt före den punkt där du inte kan urskilja detaljerna i vattenytan medan en stor skyskrapa eller ett berg skulle försvinna långt senare. Var din horisont skulle hamna skulle ju dock variera beroende på förstoring då den punkt där saker komprimerats ihop så mycket att våra ögon inte längre kan se dem förändras. Man ser självklart längre på en platt yta med en kikare eller ett teleskop än med bara ögonen.
Ingenting skulle försvinna botten först i alla fall om vattenytan vore platt då kompressionen skulle vara lika stor vid toppen och botten av skyskrapan.

Punkten där saker komprimeras ihop på ytan till en horisont förändras inte för att du zoomar in på fenomenet. Du ser bara fenomenet i större detalj.

Den fasta oföränderliga horisont du talar om finns inte på en platt yta. Finns ingen fast punkt där kompressionen plötsligt blir till en horisont på en fast yta. Den fasta punkten kan bara uppstå pga. kurvaturen.

Varför sker denna ”kompression” längre beroende på hur högt betraktaren befinner sig?

Men du tror alltså att jorden är platt? Det är iaf korrekt? Har du aldrig sett en solnedgång över havet? Har du varit utomhus?

Det har vi redan gjort tusen gånger. Du har på en platt jord fri sikt till en punkt som finns 5, 10 eller 50 kilometer bort.



Ditt resonemang om komprimerade ytor är rent svammel. Vad som är viktigt i sammanhanget "platt" är om vi kan observera objekt som ser ut att ligga lägre än horisonten. Och det kan vi, vi kan uppleva att ytan framför oss inte är platt. Vi ser att solen/tornet ligger lägre är horisonten.

Om du i det tänkta scenariet skulle addera ytterligare ett mycket större objekt bakom TT, tex en nedåtgående sol, skulle du se solen. Din tänkta plattjordshorisont har alltså inte ett fixt avstånd utan är beroende av objektets storlek och ljusstyrka. Ju större objekt du studerar dessto längre bort ligger din horisont.


Tror faktiskt ingen begriper hur en horisont kan skapas på ett plant golv. Och ingen begriper vad detta golv har att göra med att halva TT ser ut att ligga under golvet.


Det finns ingen sådan punkt. På en platt jord har du fri sikt till en punkt som ligger bortom din tänkta punkt.


Absolut inte. Du tillskriver en "yta" hokuspokus egenskaper. Rent svammel som du inte kan förklara.

Komprimeringen du pratar om uppstår pga perspektiv, den uppstår inte pga några mystiska och oförklarliga egenskaper hos "ytor".

Längre bort alltså. På ett större avstånd.

Varför svarar du inte på frågor? Frågan du ställde är helt meningslös. Ingen horisont skapas på ett plant golv. Hur kan du tro något sådant?
Det är ett faktum att horisonten gradvis rör sig längre bort ju högre vi kommer i terrängen. Tycker du inte att det är lite slående att den rör sig exakt så långt bort som förväntat om jorden vore rund? När vi samtidigt tittar på bevisen som du inte vill eller vågar diskutera, tycker du inte att det skulle vara lite konstigt att behöva konstruera en ny naturlag för att få horisonten att stämma överens med en platt jord så länge allt stämmer med en sfär?

Fullkomligt rimligt att en komprimerad yta syns längre om jag höjer min betraktningsvinkel till ytan.