Flat Earth--Jorden är platt

Uppstår ju knappast någon horisont som kan dölja skyskrapor till hälften av ett sådant fenomen. Alltså kan detta inte förklara horisonten på jorden. Att vi inte kan urskilja detaljer på flera mils avstånd är ju självklart men den horisont som döljer sju våningar av Turning Torso men låter resten vara synligt kan inte förklaras av kompression.

Om man står på stranden och tittar ut över öppet hav kan man se ca 5 km. Varför?
Om man tittar genom en kikare ut över samma hav från samma strand kan man se ca 5 km. Varför?
Om man befinner sig 100 m ovanför havsytan kan man utan kikare se drygt 35 km. Varför?
Om man tittar genom en kikare från samma plats kan man ändå inte se längre än drygt 35 km. Varför?
Hemifrån min gård kan jag kan se Åreskutans topp från ca 80 km avstånd utan kikare. Varför?

Sätt ett högt torn vid slutet av poolen. Förklara varför vi kan se de övre delarna av tornet och varför de nedre nedre delarna av tornet är dolt under ytan.



Du ser de övre delarna av tornet men inte de lägre.


Självklart är det relevant. Det är lika långt till den övre delen av tornet som till den nedre och du har på en platt jord fri sikt till hela tornet.

Du har alltså svårt att förstå vad vi diskuterar? Vi pratar om objekt och att de nedre delarna av ett objekt är dolt under horisonten. Vi pratar inte om vattenytan, vi pratar om varför t.ex solen succesivt försvinner ned under vattenytan. Vi pratar om vertikala objekt som på en platt jord alltid finns ovanför ytan.

Vad har ögat för begränsningar när det gäller att uppfatta fotoner som har färdats långt? Hur kan ögat ens veta hur långt fotonen har färdats?


Det är lika långt till de övre delarna av tornet som till de lägre delarna.



De nedre delarna av tornet förblir dolt under horisonten oavsett hur stark kikare du använder.

Om något befinner längst med en yta som komprimeras, och bortom en horisont som bildats av denna komprimering, vad säger dig att detta objekt inte skulle försvinna botten först?

Varifrån kommer den här oerhört simpla och bristfälliga slutsatsen att saker ska synas i sin helhet bara för att det mellan mig och objektet finns en fri siktlinje? Du ignorerar ju helt och hållet ett fenomen som orsakar en horisont på en plan yta, och som därmed begränsar min sikt.

Du får gärna utveckla varför du väljer att ignorera det i din analys.

Vad baserar du den slutsatsen på?

Vanlig enkel geometri. De nedre delarna av tornet komprimeras lika mycket som de övre. På en platt jord har du har fri sikt till hela tornet, marken ligger alltid under siktlinjen.



Sunt förnuft. En fri siktlinje innebär att de inte finns något som kan skymma sikten.


Det beror på att du inte har lyckats förklara "fenomenet", du mest svamlar.

Varför ser halva tornet ut att ligga under siktlinjen till horisonten?


Det är du som ska förklara hur det här "botten först" fenomenet uppstår. Det strider nämligen mot såväl grundläggande fysik som sunt förnuft. Det är ren hokuspokus som inte går att förklara.

Vänta, du tror att bilar och flygplan etc inte fanns när Albert Einstein levde? Är det korrekt uppfattat?

Förklara vad en horisont på en plan yta (som du nyligen sa ej var möjlig) har med grundläggande fysik att göra?

Förklara också hur något som ligger bortom en sådan horisont och hur det försvinner i mitt synfält, har med grundläggande fysik att göra.

Att något är "hokuspokus" för att du inte förstår det låter ju väldigt vetenskapligt. Är det så vi bör resonera när vi konfronteras med ny information? Är det den typen av sunt förnuft du tycker jag ska alliera mig själv med?

Om t.ex. ett torn delvis är skymd av horisonten är det den nedersta delen som skyms. Din tanke om att komprimering skulle ske oproportionellt mellan höjd och bredd måste du förklara närmare.
Det är inte tornets topp som försvinner först. Varför?

Jaha blev kanske lite rörigt där. Nej jag menar att Einsteins levnad, i detta sammanhang iaf, delvis kan räknas till "vår tid". Till skillnad från Newtons dagar då, när det definitiv inte fanns bilar och flygplan och höghus med hiss.

Det är rimligt att tänka sig att när människor upplever nya saker, får man nya perspektiv. Inte särskilt konstigt.