Försvunna Maja hittad död i Kinna 2024-03-18 - en person anhållen misstänkt för mord.

Om de "dolda" föremålen verkligen var nedgrävda i jorden styrker det onekligen teorin att de dolts med avsikt av någon.

För allt vi vet kan de lika gärna ha tappats eller kastats, eller fallit ur någons fickor!

Fast jag medger att, om de verkligen begravts av en eventuell gärningsman tyder det på att denne varit skäligen efterbl-- (aj, nu är vi där igen! funktionsvarierad!), då han inte hellre kastat dem i sjön, vilket varit mycket enklare, och lämnat färre spår!

OK, jag antar utmaningen!

Hypotetiskt rör det sig alltså om en olyckshändelse, inte ett mord. De båda ungdomarna tar en promenad längs åstranden, flickan halkar, slår huvudet i en sten och hamnar i vattnet.

Pojken, med sin även för sin ringa ålder begränsade fattningsförmåga blir, vid åsynen av flickan liggande till synes livlös i vattnet, vettskrämd. Kanske gör han något tafatt försök att dra upp henne, men lyckas bara få med sig exempelvis en sko (där har du "tillhörigheten"!) som han sticker in ("döljer") i en grästuva i en hast, innan han tar rakaste spåret hem, och andtruten berättar för sina föräldrar vad som hänt.

Föräldrarna, som inte precis är de rakknivsvassaste exemplaren i kökslådan, tycker det är bäst att bara knipa käft om denna obehagliga incident, som genom deras otursamma avkomma indirekt skulle kunna återverka på dem själva i händelse av polisundersökning.

Nu går några dagar, under vilka polisen begrundar olika vittnesmål. Tydligen har en del samstämmiga vittnen sett Maja tillsammans med T*m den aktuella dagen, så det är ju inte underligt att de med förenade Sherlock Holmeskrafter kommer fram till att det kanske vore skäl att ta ett snack med den grabben. Som ju går på Majas skola, och allt.

Så, de tar in honom. Följden blir den förutsägbara, nämligen inte att han säger "-Jag vägrar att yttra mig innan jag fått en advokat!", utan snarare att han direkt talar om vad som skett, och utpekar platsen för olyckan, vilken polisen strax kan fastställa och därstädes tillvarata den döda kroppen.

Så långt, allt klart. Men T*m nämner också att han talat om händelsen för sina föräldrar, vilket föranleder ett säkerligen mycket ovälkommet polisbesök hos desamma, vilka dessutom råkar ha en gammal pickadoll eller avsågad hagelbössa liggande hemma i en vrå. Hux flux, så åker de också in!

Vem "den tredje mannen" är i sammanhanget, som skall ha gripits men släppts, har jag ingen aning om. Någon kompis, som T*m uppgett att han anförtrott sig till? Någon far-, mor-, eller tidigare fosterförälder? Hursomhelst, oviktigt.

Nåja, där har du den hypotetiska historien!

Det jag reagerar på är att det framstår som att hon inte skulle klara någonting själv enligt familjen, men hon har ju uppenbarligen stuckit iväg på eget initiativ till en dåvarande pojkvän i Norrköping så uppgiften om att hon inte klarar sig själv stämmer ju då inte.

Jobbar med personer med funktionsnedsättning och är fullt medveten om att en person mycket väl kan leka med bilar ena stunden och i nästa tillfredsställa sig själv så det mentala och det fysiska behöver absolut inte vara ”överens” alla ggr. Oavsett om det mentala är på en låg nivå så är det fysiska ändå den faktiska åldern.

Jag känner inte Maja och har ingen aning om vilket som var hennes verkliga mentala nivå, men uppgiften om 10 år i det mentala dök upp efter att folk pratade om hur hon såg ut fysiskt vilket jag då tolkar som trådsanning.

Utsatts för marken som slog henne i huvudet.

Exakt! "Huvud slog sten" och "sten slog huvud" är beskrivningar av exakt samma fysikaliska förlopp, sett från två olika referensramar!

Om du är för dum/okunnig att förstå detta får du väl gå om sista året på gymnasiet!

Någon beskrev väldigt bra i tråden hur det kan yttra sig i praktiken med de exekutiva och kognitiva svårigheter som bedöms ligga på en 10-årings nivå. Tyvärr hittar jag inte det inlägget.

Har du jobbat med ungdomar inom LSS som ligger på en högre mental mognadsnivå än ”leka med bilar-stadiet” så kanske du förstår.
Många normalintelligenta barn i 10-årsåldern har ju pojkvän (eller flickvän), går på disco, sminkar sig, fixar håret och klär upp sig (i den mån de tillåts hemifrån), lever ett pre-teen-liv, följer äldre influencers och apar efter med dyr hudvård osv. Men mentalt är de lika omogna som vilken 10-åring som helst. Klarar inte att ta ansvar och se konsekvenser av visst handlande.
- En 17-åring på samma mentala mognadsnivå som dessa pre-teens kan ju mycket väl tycka att det är en rimlig idé att rymma till killen när mamma och pappa säger nej - eller ”trotsa” och smita utan att berätta något om sina planer (speciellt om 17-åringen saknar insikt om sin IF och vad den innebär. Vilket vi inte vet om just Maja gjorde).

Även med normalintelligenta barn i mellanstadieålder så kan man se rymningar.

Haha ja precis, kan inte skillnaden mellan häktad/arresterad och anhållen, så får kolla upp det så fort jag får tiden till det. Tack så mycket

Först är man anhållen, sen är man häktad om dom har skäl till häktning.

Ingen fara! Kan rekommendera länken nedan där begreppen finns förklarade.

https://polisen.se/lagar-och-regler/gripen-anhallen-eller-haktad/

Efter att ha läst lite av den information som finns tillgänlig så får jag följande känsla.
1. De träffas och bestämmer sig för att gå till ICA och köpa godis.
2. Därefter bestämmer de sig för att gå till ”sitt ställe” vid järnvägsbron (strandkant vid bron som går över viskan).
3. På vägen dit så lägger de sig på järnvägsspåret.
4. Tåget kommer och Tim drar undan huvudet.
5. Tim tror att chauffören sett allt men hen har varit upptagen med sin telefon och inte sett överkörningen.
6. Tim drar kroppen till stranden och släpper huvudet i vattnet när han passerar bron.
7. Tim går blodig hem och får hjälp att göra sig av med kläderna.

"10 år i det mentala" skulle väl antagligen inte heller syfta på social förmåga, utan kognitiv. Att bedöma adaptiv funktionsförmåga hos en 17-åring är inte så där väldigt straight forward, medan kognitiv nivå per område är snäppet enklare. Föräldrarna verkar mena att dotterns förmåga till ansvarstagande är lågt - men som du såklart vet eftersom du arbetar inom funktionsstöd (?) är sådana förmågor ofta väldigt kontextberoende, t.ex. kan en person som inte kan betala på affären ändå göra komplicerade resor om dessa är planerade, strukturerade och begripliga.

Personer med lindrig intellektuell funktionsnedsättning har inte på något sätt automatiskt sämre förutsättningar för att rädda liv än personer med full funktion. Det man ofta har störst problem med är abstrakt tänkande - att se någon drunka i en å är så konkret något någonsin kan bli.