Hur kan man varar så dum att man vaccinerar sig varje år eller förordar vaccinering?

Riskerna med vaccin är mindre än riskerna med sjukdomen.

Grejen med just det årets influensa (H1N1v) var att det hade muterats i så pass stor grad så det smittade från djur och hade därför stor benägenhet att sprida sig och bli en pandemi likt Spanska sjukan och då hade det handlat om betydligt fler än några få sjuka. Det fanns en reell risk för att detta skulle ske, varför det inte skedde är man inte helt överrens om.



Fast man sa ju faktiskt att barn och äldre som hade nedsatt immunförsvar prioriterades...



Vet du någonting alls om vacciner, influensavirus och immunisering?
Vacciner ger lika lång immunisering som om man hade blivit infekterad av viruset. Grejen är den att influensavirus ytproteiner har en hög muteringsfrekvens (främst hemagglutinin samt neuroamidas som muteras) och därför har det hunnit mutera så pass mycket att det ser ut som ett nytt virus till nästa år och kan inte upptäckas av immunförsvaret = ingen immunitet.
De flesta av dessa mutationer leder inte till någon större förändring annat än att man kan infekteras igen eftersom det är en ny subklass. Men då och då så händer det att mutationerna leder till mer aggressiva förändringar. Detta var fallet för ryska snuvan, spanska sjukan, asiaten och hongkong influensan som alla dödade flera miljoner. Svininfluensan hade likheter med dessa.

Citat från DN/TT: "Även på Irland har man nu konstaterat ett samband mellan narkolepsi och vaccination med svininfluensavaccinet Pandemrix, uppger Läkemedelsverket. På Irland har myndigheterna konstaterat en 13-faldig ökad risk att drabbas av sjukdomen som en följd av vaccinationen. TT"

Se Dagens Nyheter:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/narkolepsi-aven-pa-irland

Läkemedelsvärket:
http://www.lakemedelsverket.se/Alla-nyheter/NYHETER-2012/Samband-mellan-narkolepsi-och-Pandemrix-pa-Irland/

Samt Irish Times:
http://www.irishtimes.com/newspaper/breaking/2012/0419/breaking44.html

Irland kommer alltså fram till ungefär samma resultat som Sverige och Finland!
Det blir svårare och svårare att Negligera dessa undersökningar!

Vi kan också konstatera att det är ungefär lika många som har drabbats av Narkolepsi av Pandemrix, som blev Neurosedynskadade på 60-talet i Sverige. 186 st Neurosedynskadade att jämföra med 165 narkolepsirapporter i Sverige. Då är inte alla andra biverkningar från Pandemrix medräknat!! (Ca 2000 rapporter)
Jag är förbluffad att de Narkolepsidrabbade (oc andra allvarliga biverkningar som t.ex ansiktsförlamning) inte ses lika allvarligt som de Neurosedynskadade!
Det känns för min del som att de är "diskriminerade"!!! Är de inte "Fina" nog ???
Man ser många kommentarer om att de Narkolepsidrabbade inte är så "många". Den kommentaren har jag ALDRIG sett om de Neurosedynskadade!

Det är tur att de Narkolepsidrabbade nu får moralisk hjälp från de Neurosedynskadade i varje fall!
Det är nog bara de Neurosedynskadade som till fullo kan förstå de Narkolepsidrabbades situation tror jag.

Neurosedynskadad hjälper narkolepsidrabbade. Sveriges Television:
http://svt.se/1.2769566/neurosedynskadad_hjalper_narkolepsidrabbade

Därmed inte sagt att alla Vacciner är farliga! Tvärtom! Beprövade vacciner har gjort mycket nytta, och kommer att göra nytta. Men detta oprövade hafsverk till vaccin kallat "Pandemrix" är det många som ångrar att de har tagit!
Framförallt de Narkolepsidrabbade, och de som har fått andra biverkningar, som t.ex ansiktsförlamning.

Nje, det är väl fel, så länge tillräckligt många vaccinerar sig så får sjukdomen ingen chans, din vaccination skyddar mig - men jag slipper riskerna...och du tycker inte det finns några så det är väl win-win? Du, och de andra rationella, kan ju heller inte få en sjukdom du är vaccinerad mot.
Personligen tycker jag att jag tog rätt beslut, grundat på 1976 års hysteri i USA.

Visst är sprutor obehagliga men kan den som sticker så...ska troligen få en idag.

Jodå, jag har något att "anföra". Flera saker faktiskt.

Men först får faktiskt DU ta och visa ett minimum av intellektuell ärlighet genom att bemöta de två faktaupplysningar jag gav dig i mitt förra inlägg. Du valde nämligen att helt ignorera dessa i ditt svar.

Och bara så att du inte ska kunna låtsas missförstå vad jag syftar på så har jag numrerat dessa två poänger (1) och (2) i citatet nedan:

Ja alltså... Jag jobbar inom vården, är vaccinerad mot diverse åkommor och har stuckit/skurit mig i stressiga/blodiga situationer och jag är glad över de vaccinationerna.

Mitt svar är

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37883058/

figur 1.

Ser att du försöker dig på en kortfattad "mic-drop" här. Men i din iver så glömde du följa forumreglerna och förklara vad det är för nåt som du länkar till. Nåväl, jag får väl göra det jobbet åt dig:

Bilden du länkar till visar en 1900-tals historik över kikhosta "cases" i Sverige. Man kan där se att under perioden 1979-1995, då Sverige hade stoppat kikhostevaccin, så var fallen av kikhosta markant högre än före och efter.

Med det vill du säga, antar jag, att barnvaccinering är helt nödvändigt. För titta hur illa det gick i arma Svedala under de mörka åren på 80-talet då vi inte hade nåt vax mot kikhosta.


Här följer mitt svar:

För det första så glömde du nämna (eller låtsades glömma) varför Sverige slopade kikhostevaccinet 1979. Det berodde på att vaccinet hade bedömts fungera suboptimalt, för att uttrycka sig milt. En svensk studie från 1978 hade visat att 84% av vuxna som hade fått bakteriologisk verifikation på kikhosta var fullvaccinerade:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1506984/

Kan ju knappast ha varit mycket mer än 84% av svenska befolkningen som lydigt tagit sina vaccindoser, så det är rätt anmärkningsvärda siffror.

Men trots vad du tidigare påstod, så har jag inte hävdat att vaccin generellt sett är verkningslösa. Jag vet inte var du fått det ifrån. Däremot tvivlar jag starkt på att slentrianmässig massvaccinering av barn är något positivt. Jag anser att riskerna är för stora och att den potentiella nyttan är för liten. Det är från den utgångspunkten jag argumenterar.

Jag minns att du tidigare pratade om hundratusentals döda barn årligen i kikhosta. Och att du sen anklagade mig för att önska livet av barn, då jag ifrågasatte nyttan av att massvaccinera dom i späd ålder. Det är från den utgångspunkten du verkar argumentera. (Du får rätta mig om du tycker att jag misstolkat dig.)

Så här har vi egentligen den perfekta kontrollen av dina farhågor om att kikhosta ska öka dödligheten markant hos ovaccinerade barn.

Kikhosta ska tydligen främst vara potentiell livshotande för spädbarn. Så jag tänkte att vi kan använda SCB:s statistikdatabas som sanity check. Här är en länk till min slagning i databasen:
https://www.statistikdatabasen.scb.se/sq/147492
Hela riket | infektionssjukdomar (exklusive tuberkolos) | 0 år (spädbarn) | båda könen | år 1969-1996

Tyvärr så tillåter inte databasen slagning på dödsfall i specifika sjukdomar. Så jag slog på kategorin infektionssjukdomar, som kikhosta rimligen måste tillhöra.

Först av allt så kan jag nämna att jag blev lite förvånad över hur relativt låg spädbarnsdödligheten i infektionssjukdomar faktiskt var i Sverige under hela den här perioden. Under ett normalt år så var det kanske 20 per år som strök med. År 1987 (då den ovaccinerade kikhostepidemin härjade ohämmat) så dog bara tre.

I vilket fall:

Under tioårsperioden innan vaccinationsstoppet, 1969-1978, så dog sammanlagt 236 0-åringar av infektionssjukdomar.
Under tioårsperioden efter vaccinationsstoppet, 1980-1989, så dog sammanlagt 187 0-åringar av infektionssjukdomar.

Samma mönster upprepar sig om man jämför tex en treårsperiod före och efter 1979, eller om man bara jämför året innan med året efter. Att fler 0-åringar dog av infektionssjukdomar innan vaccinstoppet än efter.

Så rimligtvis kan inte vaccinstoppet ha lett till någon särskilt dödlig epidemi av kikhosta. Om man sen tittar på hela tidsserien så skvallrar den om en långsiktigt sjunkande trend i barnadödlighet, som högst troligt inte hade något med slopandet av vaccinet att göra. Men min poäng är att din farhåga om drastiskt ökad barnadödlighet till följd av slopat kikhostevaccin inte förefaller ha besannats, vid ett tillfälle då den teorin faktiskt testades i verkligheten.

Skulle såklart också vara intressant att se vad som hände efter 1996, när man återigen började vaccinera mot kikhosta. Men lustigt nog så går det inte att söka längre fram än 1996 i statistikdatabasen. Varför? Vet ej. Någon kanske kan upplysa mig om orsaken till detta sammanträffande.

Sammanfattningsvis så tycker jag inte att detta var någon särskilt bra mic-drop från din sida. Vi verkar ha klarat oss rätt bra utan kikhoste-vaccin under drygt 15 år. Det verkar faktiskt inte som att något särskilt hemskt inträffade under den här perioden. Eller vad säger du?

Man pressar inte gamla nog att vaxxa sig. Hade min far tagit lunginflammationsvaccinet så kanske han inte legat på sjukhus nu. Dör han så var det i onödan.

Att helcellsvaccinet inte var optimalt utifrån biverkningar visste man rätt tidigt. Från kurvan kan du se att de är en ökande trend från det datum när den avslutades till det acellulära vaccinet sattes in. Då minskade fallen igen och ligger på låga nivåer idag. Och så bör det vara. Att låta något barn utsättas för allvarlig kikhosta och riskera död är som sagt aldrig bra när det lätt kan förhindras genom att minska cirkulationen av dessa bakterier i populationen genom vaccination.

Och mellan 1996-2009 dog 10 barn 0-9 år av kikhosta, mellan 2010-2022 dog 2 barn och så vitt jag vet har det inte rapporterats något dödsfall under 2023. Källa SoS. Under åren 1981-1983 sjukhusvårdades 2300 barn för kikhosta där 4 % fick neurologiska komplikationer och 14 % lunginflammation. Det motsvarar 766 barn vårdade per år i genomsnitt. Det framgår inte hur många som dog under åren 1982-1995, men torde vara betydlig fler än de 2 barn som dog 2010-2023. Att jämföra med åren med de 2300 barn som vårdades 1981-1983 ovan: Under åren 2003-2020 sjukhusvårdades totalt 758 barn, i genomsnitt 42 barn per år. Dvs 18 gånger färre än under det årliga genomsnittet för 1981-1983. Källa: Folkhälsomyndigheten.

Okej.
Men redovisar dina källor SoS eller FHM möjligtvis dödsfall i kikhosta år för år, säg under perioden 1970-2000? Det skulle isåfall skingra dimman betydligt mer effektivt än de spridda skurar av nuffror som du river av här. Om vi dessutom kan få detta i tabellform direkt från källan så skulle det vara utmärkt.

I väntan på det: Vad jag ville få fram med mitt inlägg var att sätta spädbarnsdödligheten i kikhosta i ett sammanhang. Jag ville att vi ska få perspektiv på vilken storleksordning det egentligen handlar om.

I Sverige under den aktuella tidsperioden på 70-, 80- och 90-talet, så var den årliga spädbarnsdödligheten i storleksordningen 20 individer, totalt för alla infektionssjukdomar. Och dödligheten ökade inte efter att kikhosta-vaccinet slopades. Dödligheten sjönk, oavsett vilka tidsintervall runt 1979 man än jämför. Så OM slopad vaccination överhuvudtaget medförde någon överdödlighet i kikhosta, så kan det rimligen inte ha rört sig om mer än enstaka fall per år. (Om vi bortser från statistiskt väldigt osannolika scenarion.)

Nu är såklart varje dödsfall en tragedi. Men det är liksom inte rimligt att varje år utsätta 100,000 spädbarn för profylaktisk behandling, med motivationen att behandlingen i kanske 1-2 fall skulle kunna rädda barnets liv. För varje vaccinering innebär också en obönhörlig risk för (kända) biverkningar. En liten risk kanske, i det enskilda fallet. Men multiplicera då den risken med 100,000. Då tycker jag inte att ekvationen känns vettig längre. Jag förstår faktiskt inte hur någon kan tycka det. (Sen kan man ju för all del också betänka alla potentiella långsiktiga biverkningar som ingen ids forska på. Och multiplicera även dom med 100,000. Men det man inte känner till lider man inte av. Eller?)

Jag tycker att det är positivt att du vill kännas vid att "whole-cell" vaccinen som användes förr var behäftade med en rad otrevliga biverkningar. Och det är väl kul om det verkar som att dom nya vaccinen har färre biverkningar.

Dock verkar det kvarstå frågetecken även kring de nya acellulära vaccinens effektivitet. Enligt studie (2) som jag redan länkat i ett tidigare inlägg:
https://academic.oup.com/cid/article/54/12/1730/452864?login=false

Så ganska stort frågetecken kring risk-reward ekvationen även här, skulle jag nog påstå. Dels med tanke på den väldigt låga baseline för dödlighet vi faktiskt pratar om. Dels med tanke på att skyddet inte förefaller vara 100-procentigt, för att uttrycka sig milt. Och slutligen med tanke på att risken för biverkningar aldrig är noll.

SoS har dödsorsaksregistret från 1997-> tidigare var det SCB, därav att du inte hittar data efter 1996 från SCB. Det går att få fram år för år från 1997 från SoS register. Det byttes även kodverk från ICD-9 till ICD-10, för mig oklart om kikhosta kan finnas i materialet från SCB. Kikhosta har en ICD-9-kod så teoretiskt borde det finnas i materialet, även om det är färre diagnoser i tidigare system. Dödligheten för barn ligger på cirka 1/100-1/200, så med 1000 fall per år bland barn som ett slopat vaccin skulle innebär efter ett antal år skulle innebära cirka 5-10 dödsfall årligen, förutsatt att barnen också får vård.

Effektiviteten av vaccinet är inte som övriga vaccin för programmen men tillräckligt hög för att minska cirkulation av bakterier i populationen. Därav måste man boostra med fler doser i ung ålder samt även nu maternal vaccination. Bättre vacciner forskas det på.

Du räknar också bara dödlighet när vi idag har anpassat sjukvården efter resultaten från vaccinationsprogrammen. Skulle barnvaccinationsprogrammet tas bort skulle sjukvården än mer gå på knäna, men tusentals barn inlagda för diverse barnsjukdomar eller komplikationer årligen.Klarar vi inte det så kommer dödligheten att öka ytterligare precis som det gör i länder där det inte finns tillgänglig vård för dessa sjukdomar. Med tanke på vårdens problem idag med framförallt vård för den åldrande befolkningen så kommer det inte fungera utan avkall på annan vård.