Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har skummat en av dem, den av Hausfather (et al?). Jag vet inte vad du menar med att de handviftar bort klena resultat med floskler. Det är därför jag ber dig förklara.

Studien själv justerar ju deras resultat i efterhand för att det var såpass dåligt, och klimatmodellerna för en miljard+ "kan inte förväntas räkna med människors beteende".

Så allt vi har är en trendföljande modell som man justerar i efterhand när den missar. Jag hade kunnat ritat en trendlinje för 50 kr och den hade varit lika bra som klimatmodellerna för att förutspå framtiden.

Du kan kanske övertyga en och annan Judehatare. De flesta andra ser hellre till vetenskap. Och där har modellerna ett värde. Sedan kan ju du, som Judehatare vara av annan ståndpunkt. Vi andra ser dock inte ditt vetenskapliga värde. Du har, som jag påpekade tidigare inga mandat att definiera vetenskap. Du har bara mandat att yttra dina värdelösa åsikter.

Faktum kvarstår att vi har generella gissningar baserat på en trend som har visat sig vara fel X antal gånger.

Om inte klimatvetenskapen betalats av skattebetalare så hade det inte funnits en enda klimatmodell.

Faktum kvarstår, frågar vi 100 spökjägare så kommer 96% säga stt spöken finns, och det överstiger mängden vetenskapsmän som tror på antropogeniska klimatförändringar.

Eftersom modellerna används inom vetenskapen får du bara acceptera det faktum som kvarstår. Vetenskap är inte något som intresserar dig. Era intressen går isär vad gäller modeller och säkert en hel del annat också. Tyvärr Judehatarn. Dina åsikter är tämligen ointressanta. Vi har dessutom hört dom förut och börjar bli lite less på dessa förnekarklicheer.

En ny film om klimatvetenskapen som verkligen kan rekommenderas:

Climate: The Movie (The Cold Truth)

This film exposes the climate alarm as an invented scare without any basis in science. [...]

https://www.youtube.com/watch?v=zmfRG8-RHEI&t=848s

Modellerna är inte vetenskap, utan dåliga gissningar från bidragstagare som snyltar på staten.

Forskarna som utvecklar dem, diskuterar dem, evaluerar dem. I den vetenskapliga litteraturen. De vetenskapliga tidskrifterna och organisationerna. Ja det vetenskapliga samfundet. Det som definierar vetenskap är av annan uppfattning än någon som kallar sig för Judehatarn på Flashback.

Svårt att ta ställning här. Du är alltså inte i position att definiera vad som är vetenskap och inte.

Självklart, de är ju samtliga bidragstagare och skor sig på skattebetalaren.

Frågar du meningslösa pappersvändare på valfri myndighet så kommer även de rationalisera och argumentera för sin existens, men likväl är de enbart parasiter.

Trendföljande modeller med en urusel förmåga att spå i framtiden är inte, och kommer aldrig bli vetenskap. Hur mycket än parasiterna vill det.

Modellerna har varit ok och användbara. Sedan har vi ju inte mycket till alternativ heller då vi inte har ett ytterligare jordklot att labba på för att se vad som händer när vi varierar olika klimatfaktorer.

Vetenskap är vetenskap och Flashback är Flashback. Det är två helt olika saker. I vetenskapen har modeller ett stort värde. Judehatarn på Flashback håller inte med. Jag går dock hellre på vetenskapens linje eftersom det är en vetenskaplig hållning i vetenskapliga frågor som är den bästa. Detta håller inte Judehatarn heller med om.

Som du skrev. Än är inte den sista idioten född, tyvärr.

Att du försöker likställa klimatvetenskap vilket är en pseudovetenskap, med fysik, biologi och medicin är närmast löjeväckande.

Modeller inom fysik har klara premisser med bra experimentell data, medan pseudovetenskapen kring klimatet är baserat på en vek korrelation och dåliga datapunkter, i ett komplext system som idioterna inte förstår sig på.

Som sagt, det är parasiter som skor sig på skattebetalare, inget mer och inget mindre.

Vi vet redan vilken syn du har på vetenskap och expertis. Du behöver inte upprepa samma innehåll igen. Du får bara samma svar. Se tidigare inlägg. För fortsatt bemötande blir du tvungen att komma med något nytt.