Försvunna Maja hittad död i Kinna 2024-03-18 - en person anhållen misstänkt för mord.

Vet du vad särgymnasium är?

Vad står det om tidigare domar i BRU, aktbilaga 9?

Och varför är det hemligt och lykta dörrar när killen förmodats ha dödat någon med flit och han kan straffas för det trots att han är ett ”barn” på 17 år? För att han är beteende-/mentalstörd?

Är det konstaterat att fyndplats = brottsplats eller är det något du bara gissar/antar? I så fall på vilken grund?

En sammanfattning av händelseförloppet hittar du här (FB) Försvunna Maja hittad död i Kinna 2024-03-18 - en person anhållen misstänkt för mord.

Du kan börja med att förklara av vilka skäl som det, redan på torsdag kväll, fanns anledning att anta brott. Som jag redan förklarat för dig innebär anledning att anta brott konkreta omständigheter och inte enbart en känsla från anhöriga att någonting är fel.

Nu satte du mig lite på pottan
Jag vet inte som jag läst något uttalande om att brottsplats och fyndplats är samma plats - eller om det är en slutsats jag dragit själv för att de gör dykningarna vid fyndplatsen.
Men det kan nog vara att jag bara dragit den slutsatsen själv.

Det fanns skäl att leta redan på torsdag kvällen.
Färdig diskuterat med ditt tramsande nu.

Tims pappa finns INTE på Lexbase.
Han heter Jan Royne Mikael i förnamn.
Det är inte samma mellannamn som den som finns på Lexbase som heter ROYNE Sven Michael.

Enligt ratsit finns den 20 personer som heter Royne Andersson i Sverige.

Han är intellektuellt funktionsnedsatt och misstänker att han kommer behöva anpassningar under häktning, förundersökning och rättegång.

Att det är en stängd förhandling är nog bra för att det ska finnas förutsättningar för honom att kunna delta. Han är ett barn hur man än vrider och vänder på det. Dessutom med intellektuella och kognitiva svårigheter.

otrohet är nog felaktigt ordval då hon inte skulle se det så. sambon fatta det som det var slut med flickans pojkvän i januari

Micro, micro, micro... Ska jag behöva förklara för dig att Polismyndigheten är en (surprise!) myndighet? Ska jag behöva förklara för dig att en myndighet behöver lagstöd för att vidta vissa åtgärder, exempelvis aktivt leta efter en person?

Om du anser att "det fanns skäl att leta redan på torsdag kväll" så behöver alltså du motivera det utifrån de lagar som styr Polismyndighetens arbete. Så långt hoppas jag att vi är överens?

I mitt tidigare inlägg förklarar jag vad som krävs för att inleda en förundersökning enligt rättegångsbalken. Det krävs anledning att anta brott.

Min fråga till dig är alltså: Varför fanns det anledning att anta brott utifrån vad som var känt om Majas försvinnande på torsdag kväll?

Jag förklarar också i vilka situationer man inleder en räddningsinsats enligt 4 kap. 4 § Lag (2003:778) om skydd mot olyckor. Det krävs att personen försvunnit under sådana omständigheter att det kan befaras att det föreligger fara för hennes liv eller hälsa.

Min fråga till dig är alltså: På vilka grunder kunde det utifrån vad som var känt om Majas försvinnande på torsdag kväll befaras att det förelåg en sådan fara?

Ok bra. Så när du skriver
är det bara spekulation. Vi vet att Maja är död och att T1m är häktad, men inget kring omständigheterna kring mordet/dråpet/dödsfallet. Tids nog lär det bli klarlagt, även om du redan nu försöker påskina att du vet mer än vad som är ute för tillfället. Bara så man vet hur tillförlitliga dina uppgifter är.

Jag försöker inte påskina att jag vet någonting. Jag säger att en del här på forat inte kan veta det de påstår - eftersom sådana uppgifter inte släppts.

Jag säger att polisen har en del att förklara när det gäller sitt sena agerande - för det är under all kritik.

Att något hände VET VI däremot - eftersom Maja är död.
Jag skriver att de "sannolikt" gått till platsen frivilligt båda två - och det baserar jag bl a på att killens säger att han följde med henne för hon skulle visa en hemlig plats.
Ingen har väl heller sett henne släpas iväg - så sannolikt gick de dit utan tvång båda två.