Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Vi säger OM Eu och förhandsavgörandet skulle komma fram till att dessa sidor inte bryter mot GDPR och att de får fortsätta med sin verksamhet, hur tror ni då allt kommer bli? Tror ni dessa sidor kommer hänga ut personer ännu mer än vad de redan gör i nuläget?

Hur skulle de kunna göra det mer än vad de gör idag?

Flera som startar sådana verksamheter till exempel.

Tror inte det gör någon större skillnad om det är tre eller fem eller <nummer> siter som säljer samma information.

Intressant diskussion. Bra argumenterat speciellt från Mårten Schultz, han verkar ha ganska bra koll på juridiken, men även Juristen Lena södersten som hade tryck i diskussionen och verkar vara pådrivande i dessa frågor.

Däremot den där Tove Carlen. Egentligen är inte detta diskussion om huruvida offentliga handlingar får ges ut eller inte, utan hur de uppgifterna får hanteras.
"offentlighetsprincipen har vi haft från 1776 och den ska vi bevara" och "andra länder kan inte granska makten som vi tack vare offentlighetsprincip". Sverige har tappat i rankning gällande korruption och ligger efter våra grannländer. Där har de minsann ingen sådan "unik" offentlighetsprincip utan personuppgifter respekteras där.

Citerar Mårten Schultz:

Klokt resonerat av Mårten. Äntligen någon som tänker med hjärnan och säger som det egentligen bör vara.
Han tycker även det är ganska lustigt hur man gick ifrån att kritisera lexbase och se de som integritetsproblem till att se de som "journalister", en helomvändning plötsligt.

Precis. Det ska ju vara sunt förnuft som styr hur lagarna tolkas. Tycker folk verkligen att det Lexbase håller på med är journalistik? Skulle inte tro det. Varför vissa journalister verkar tycka det är ännu konstigare.

Just det sista där i Schultz argument är det mest relevanta.
Att inskränka hur man får sprida vidare informationen man får ut från myndigheter påverkar inte en journalist möjlighet att få ut information och granska och skriva artiklar.
Att kalla lexbase och liknande för journalistisk verksamhet är ett skämt. De utför ingen journalistik alls, de säljer bara personlig information till allmänheten.

Instämmer. Det är ju sen länge att det är helt lagligt för en domstol att lämna ut en dom där någon t.ex. döms för våldtäkt, men det är i allmänhet förtal för den som begärde ut den att sprida den informationen (eller domen) vidare.




Med en common sense-definition av journalistisk verksamhet så är det definitivt inte det de sysslar med.

En orsak till problemet är att EU-domstolen hittills sagt att journalistisk verksamhet ska tolkas väldigt brett. Se t.ex. punkt 61 i Satakunnan-domen:
"Av vad ovan anförts följer att sådan verksamhet som den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen och som avser uppgifter som härrör från handlingar som enligt den nationella lagstiftningen är offentliga, kan anses utgöra journalistisk verksamhet, om den syftar till att sprida information, åsikter eller idéer till allmänheten oberoende av genom vilket medium detta sker. Denna verksamhet är inte förbehållen medieföretag och kan bedrivas i vinstsyfte."

Sprida information till allmänheten är ju vad databaserna gör, och att det gör det i vinstintresse spelar alltså ingen roll. IMY har, iaf tidigare, delvis baserat sin tolkning på den domen.

Sen handlade den om ett äldre direktiv, innan GDPR tillkom, men tills EU-domstolen säger att det betyder något annan i GDPR så...

Och nu ligger det ett förslag hos regeringen om att hyresvärdar skall kunna få vräka både individer och även hela barnfamiljer om det framkommer att någon i bostaden begått ett brott som kan anses störa den allmänna harmonin i området.

Först så har vi denna kamp som bland annat GDPR Warrior bedriver mot Verifiera och liknande bolag som har som enda uppgift att sprida dessa uppgifter. (Som borde anses som grovt förtal!)
Och nu kommer regeringen själv med dessa mest idiotiska förslag om att kunna göra hela familjer hemlösa!

(Om förslaget går igenom börjar det gälla den 31a Maj 2024)

Hur anser jag detta relevant i denna tråd?
Summering: Försäljning av allmänna handlingar och dom uppgifter är mer skadligt än nyttigt. Gängkriminaliteten använder detta i rekryterings syfte. Individer blir svårare att anställa då dom inte ens kommer förbi rekryteringsprocessen.
Om dessa hemsidor blir olagliga och inte längre kan hålla på som dom gör nu. Så skulle det innebära att regeringens förslag är en död fisk i vattnet.

Att dom lägger fram detta förslag visar på att från politikers håll finns ingen vilja att ändra synen på GDPR i Sverige.

Det är här det är så uppenbart att svensk rättstillämpning blir så absurd: svensk rätt, till skillnad från vissa andra system, lägger stor vikt vid det bakomliggande syftet när lagstiftningen ska tillämpas (förarbeten etcetera). När det gäller utgivningsbevis och att sälja personlig information har man plötsligt lagt detta åt sidan.

Det var ALDRIG syftet med utgivningsbevis att man skulle använda det för att sälja personlig information, utan syftet var att kunna granska och sedan skriva artiklar/filma dokumentärer/nyhetsinslag.

Av någon outgrundlig anledning är det först nu som vissa domstolars rådmän insett denna självklarhet och börjat fatta beslut utefter tolkningar av vad journalistisk verksamhet är i förhållande till försäljning av persondata.

Nu när så - äntligen - har skett så fattas inte mycket för att ta nästa steg: åtala och lagföra utanför TF då det inte rör sig om journalistisk verksamhet - utan förtal i industriell skala. På samma sätt som det inte är journalistisk verksamhet att (till exempel) utföra bedrägerier oavsett om man har utgivningsbevis eller inte. Med tidigare resonemang är det nämligen helt lugnt med bedrägerier i skriftlig form om man bara har utgivningsbevis (yttrandefrihet som Axén et al kallar sin förtalsmaskin) ...

Vad som är journalistisk verksamhet enligt GDPR är inte något som Sverige kan bestämma (annat än inom de ramar som EU-rätten ger medlemsstaterna). Anledningen till att det tolkats så brett när det gäller GDPR är framför allt EU-domstolens fel, som jag nämnde ovan:
(FB) Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Det är precis ovan som har varit självklart hela tiden. Jag menar att GDPR egentligen inte behövs då journalister har en del skyldigheter.
Rättssystemet må vara trögt, enligt mig har vi ett fungerande rättsapparat, men för att det ska fungera så måste domstolen få in ett case med korrekta argument. Otroligt nog har det inte skett trots att dessa argument är tämligen enkla i det här fallet.
Istället gapades det om förtal när det begav sig.
Hade GDPRWarrior satt igång sitt race för flera år sedan hade det här varit löst redan då.