Citat:
Tackar för vänligheten. 
Citat:
Hela domarna är tillgängliga förutom personuppgifter, så det är inte bara statistik. Däremot kan de inte knytas till specifika personer, så på det sättet är det väldigt annorlunda mot Sverige.(Jag talar här om domar från Lovdata. Jag vet inte hur domarna ser ut om man får dem direkt från domstolen.)
Citat:
Har inte riktigt följt denna diskussion så det jag skriver nu kanske inte är helt relevant, men vill påpeka att det inte alls är säkert att Lexbase eller utgivaren kan komma behöva betala skadestånd i GDPRWarriors case – även om EU-domstolen tydligt säger att behandlingen är olaglig. Eller för den delen att IMY skulle besluta om skadestånd eller sanktionsavgift om de utifrån en persons klagomål, eller klagomålsoberoende tillsyn, skulle säga att Lexbase med flera inte får behandla brottsdomar (i alla fall inte första gången - fortsätter de är det en annan fråga).
Lexbase med flera har ju nekat borttagning med stöd i svensk rättspraxis på området. Om praxis ändras är det inte säkert att svensk domstol skulle anse att det kan tillämpas retroaktivt. Och även EU-domstolen brukar ha en framåtskådande syn vad gäller sådant.
Lexbase med flera har ju nekat borttagning med stöd i svensk rättspraxis på området. Om praxis ändras är det inte säkert att svensk domstol skulle anse att det kan tillämpas retroaktivt. Och även EU-domstolen brukar ha en framåtskådande syn vad gäller sådant.
Citat:
Argumentet har ändrats? Det blir dyrt med advokatkostnader om man förlorar ett mål, och om databaserna finns vara olagliga så är det långt ifrån givet att de ska få betala någon form av retroaktiv kompensation. Båda är fortfarande sanna. Det är inte ett ändrat argument, det är två helt olika saker. Så argumenten har gått från att det kan bli dyrt med advokatkostnader om man förlorar en stämning mot exempelvis Lexbase till att det inte är säkert att parasiterna kommer behöva betala retroaktivt. 
Praxis HAR precis ändrat sig, gemene man behöver inte vänta tills myndigheter börjar praktisera denna praxis.
EUD fallet i Finland säger iof bara att myndigheter inte ska lämna ut domar utom av särskilda skäl, det torde innebära att domar som redan innehas inte får behandlas hur som helst. GDPRWarriors förhandsavgörnade är bra komplement till EUD domen som redan kommit. Kammarrätten har i princip precis fastslagit GDPRWarriors resonemang.
O lexbase har uppenbarligen inte haft någon stöd i rättspraxis, det fanns ingen rättspraxis innan lexbase kom, dom har bara haft massa tur, parasiterna har precis fått pisk utan att någon lag ändrats.
Jag råder alla ta en skärmdump på sina uppgifter på mrkoll mm inför ev kommande skadeståndsanspråk.
Praxis HAR precis ändrat sig, gemene man behöver inte vänta tills myndigheter börjar praktisera denna praxis.
EUD fallet i Finland säger iof bara att myndigheter inte ska lämna ut domar utom av särskilda skäl, det torde innebära att domar som redan innehas inte får behandlas hur som helst. GDPRWarriors förhandsavgörnade är bra komplement till EUD domen som redan kommit. Kammarrätten har i princip precis fastslagit GDPRWarriors resonemang.
O lexbase har uppenbarligen inte haft någon stöd i rättspraxis, det fanns ingen rättspraxis innan lexbase kom, dom har bara haft massa tur, parasiterna har precis fått pisk utan att någon lag ändrats.
Jag råder alla ta en skärmdump på sina uppgifter på mrkoll mm inför ev kommande skadeståndsanspråk.
Du känner kanske inte till det, men det finns rättspraxis från förvaltningsdomstolarna, samt en friande dom i ett tryckfrihetsmål i allmän domstol.
Citat:
För att det inte är en enkel fråga - det är bara bland "Flashbackjurister" och andra juridiska googlekrigare som det här är en enkel fråga.Bra att det uppmärksammas mer och mer. Nu bara en tidsfråga innan alla dessa parasitsidor får slå igen. Jag hoppas verkligen eu-domstolen slår hårt mot offentlighetsprincipen och avvecklar denna extremt integritetskränkande skitlag.
Varför agerar nu plötsligt domstolar, myndigheter och journalister? Enkla svaret är att EU nu är inblandad och man vill på nått sätt rädda sitt skinn och ev minska "konsekvenserna" av EUs dom.
I 6 år har GDPR funnits och alla anmälningar och stämningar har systematiskt avvisats med hänvisning till TF och YGL. Varför har man inte kunnat göra en mer grundlig utredning så som man nu gjort? varför har två stora utredningar om grundlagsändring inte kunnat komma fram till att gdpr gäller i frågan? Är våra jurister och utredare så värdelösa och korkade?
Varför agerar nu plötsligt domstolar, myndigheter och journalister? Enkla svaret är att EU nu är inblandad och man vill på nått sätt rädda sitt skinn och ev minska "konsekvenserna" av EUs dom.
I 6 år har GDPR funnits och alla anmälningar och stämningar har systematiskt avvisats med hänvisning till TF och YGL. Varför har man inte kunnat göra en mer grundlig utredning så som man nu gjort? varför har två stora utredningar om grundlagsändring inte kunnat komma fram till att gdpr gäller i frågan? Är våra jurister och utredare så värdelösa och korkade?
Som påpekats tidigare i tråden så har lagfarna domare i flera länder, och domarna i själva EU-domstolen, ansett att frågan inte är enkel och svaret inte är tydligt.
Om någon skulle säga att det här borde ha hänskjutits till EU-domstolen tidigare för förhandsavgörande kan jag dock instämma.
Förtal är ett tryckfrihetsbrott, och det skyddas man alltså inte mot, även om det iofs blir svårare att bli fälld för det rent praktiskt p.g.a. processuella regler.