Är krypto i princip ren spekulation utan underliggande värde? Hur ska man resonera?

Du kanske skulle kunna se på det lite som aktier, faktiskt. Men oreglerat. Så tänk dig att vem som helst i princip kan skapa en ”coin” och marknadsföra den som någonting revolutionerande. En doggycoin är ett bra exempel på en sådan meningslös (i stort sett) skapelse. Det är inget pyramidspel. Men den har inget annat värde än möjligtvis samlarvärde. Bitcoin är inte mycket bättre. Visst kan du spekulera i ifall kursen går upp eller ner precis som du kan spela eller satsa på i princip vad som helst.
Men det finns också en del smarta kontrakt där en token, eller coin, fyller en eller flera funktioner. Sådana funktioner kan generera ett värde som går att beräkna. Även om det bara är decentraliserade kluster av kod så skulle man kunna jämföra en sådan coin med aktier i en fabrik som producerar någonting av värde.
Sådana coins kanske, relativt sett, kan kännas tryggare att placera i om man förstår sig på marknaden.
Jag tror nog det är det som är viktigast, att förstå vad man satsar på. Tycker man fotboll är intressantare än blockkedjor och decentraliserad finansteknologi så kanske chansen att få avkastning på sitt kapital är större på stryktipset än i crypto.

Oavsett vilket så är teknologin bakom kryptovalutor framtidens finanssystem vare sig Ni vill eller inte.

Vad har det med saken att göra?

Vi? Fråga Black Rock, Wallenberg o grabbarna om De gillar bitcoins så klart de skiter i bitcoins för de vet den vägs mot deras valutor som vilken annan som helst.

Fundera lite själv. Vad skulle det underliggande värdet kunna vara? Om du kommer på det är nästa fråga hur mycket detta värdet är värt. Om du inte kommer på något så är det sannolikt ren spekulation.

”Uppblåsta” utläser jag som övervärderade, och att det verkliga värdet ska motsvara det som skulle blivit kvar efter en omedelbar likvidation. Var det så du menade? Och vad menar du med ”mäta snittvinster per år”, att ett företags verkliga värde skall utgöras av ett års historisk snittresultat? Det är två helt olika ansatser, och båda är fullkomlig gallimatias. Men du verkar mena att båda metoderna kommer fram till ungefär samma verkliga värde, dvs 5-10% av det uppblåsta börsvärdet.

Det är företagets potential, de framtida vinster och kassaflöden som företaget genererar åt sina ägare, som man vill köpa en andel av. Utbud/efterfrågan kretsar kring marknadsaktörernas bedömningar om denna potential. Om någon bedömer större potential än mig, och vill betala för det, så säljer jag. Man investerar inte i historiska vinster (som kanske redan delats ut till dåvarande ägarna) eller ett slaktvärde,

Och absolut ingen investerar i aktier som en ”store of value”, det finns ingen sådan efterfrågan öht i aktier. Och det finns inget likhetstecken mellan investering och store of value.

Nej

Kryptovalutor är inte ett finanssystem, finanssystem är något helt annat. På sin höjd, om kryptovalutor hade funkat i praktiken och varit mer utbrett och accepterat än det någonsin kommer bli, så hade det kunnat rymmas under finansiell infrastruktur.

Även om det är sant så gör det inte Bitcoin till ett pyramidspel, smartass

Det var så du skrev, så vad menade du då?

Vad menar du med "funkat i praktiken"?

Är det till exempel så här det ser ut på vägen att bli "mer utbrett och accepterat"? Eller hur skall man mäta det menar du?

Svagheten med guld är det är lättare konfiskera för staten. Samt bökigare transportera (vilket ledde till sedlar uppbackade av guld, vilket sedan ledde till fiat uppbackat av inget).