Skvaller om genusmegafonen och bloggaren Natashja Blomberg aka Lady Dahmer!

Ja ord mot ord men vems ord pratar vi om här? Offrens ord? Eller tveksamma vittnen som påstår sig ha sett gruppvåldtäkter ena dagen och nåt annat andra dagen? Har Natasha ifrågasatt ett offers egna ord och vittnesmål eller har hon ifrågasatt påståenden från människor som saknar både trovärdighet, underlag för sina påståenden och relation till påstådda offret? För det är en jävla skillnad.

Oj, du har inte följt henne eller sett kritiken mot henne? Hon har fått mycket offentlig kritik inklusive från vänsterdebattörer också så det är inte bara här på flashback.

Hon har försökt bevisa att det inte skett våldtäkt!!! Hon har hånat unga kvinnor som hållt gisslan!!!! Hon har hyllat Hxmas-män och pratat om hur sugen hon är på dem!!! Hon har uttryckt att unga kvinnor som kidnappats får skylla sig själva för de är i militären.. som att det skulle vara okej för Ryssland att kidnappa och våldta alla kvinnor som gör värnplikt i Boden?

Nästan allt sexuellt våld som sker i krig är svåra att bevisa men världen tvivlar inte när det sker i Kongo? Liberia? Eller Bosnien? Nä just det, det är när det är Israeliska kvinnor som man måste ha VIDEO-bevis

Det där är en sån halmgubbe att du kan knulla dina lösryckta quotes i ansiktet.

Det räcker med att ett utomstående vittne minnas att den har hört offret må dåligt sju år senare för att styrka våldtäkt i Sverige. Och det är den linje det här socialmediafnasket hållt tidigare.

Nataschja är en åsiktshora helt utan principer. Judehatet är föga förvånande för den typen av människa.

Jag följer henne och har faktiskt hört henne säga flera gånger att det är omöjligt för henne att fastställa om några övergrepp har inträffat eller inte inträffat. Enligt henne är bevisningen bristfällig och det är därför svårt att avgöra om det har förekommit några övergrepp, och i så fall i vilken omfattning. Detta är särskilt relevant när det gäller frågan om Hamas har använt sig av sexuellt våld som strategi. Det är något som Israel och dess försvarare använder som ursäkt för sina militära operationer.

När det gäller din specifika fråga till mig kan jag bara säga att jag resonerar som Natasha: Jag vet inte heller. Hur skulle jag kunna veta det? Hur vet du? Har vi hört från ett verkligt offer eller förväntas vi tro på människor som har visat sig vara opålitliga vittnen vid flera tillfällen?

Det är rimligt, om man tillämpar det vid exakt ALLA sexuella övergrepp. Yazidierkvinnor som både är omskakade och saknar videos, nästan alla övergrepp där man saknar video, offret kanske har varit berusad mm. Om man även ifrågasätter allt sånt- ja då kan det ju åtminstone vara konsekvent.

Men om man, som Natashja gör, enbart tillämpar det när det gäller israeliska kvinnor är det enbart rasism. Annars predikar hon att man ska tro på kvinnornas berättelse och visar förståelse för att en eller flera traumatiska upplevelser kan leda till berättelse som inte alltid är helt sammanhängande eller stringenta, tex om de yazidiska kvinnorna ska berätta om sitt sexuella slaveri. Inte heller klagar hon på bristen på videon på övergrepp från andra offer. Utan hon tror på dem, offren.

Så det faktum att hon kräver mycket mer bevis, har högre beviskrav och kräver t o m videos från just en typ av offer (israeliska) är ju en del av hennes antisemitism. Annars får hon kräva det av alla.

Hon zoomade in en israelisk kvinnas vita byxor med blodfläckar mellan benen och påstod att så som blodet runnit kunde det inte vara pga en våldtäkt. Så videobevis är inte tillräckligt.

Här blir det tydligt att du missuppfattar innebörden av att tro på kvinnor när de berättar om övergrepp de har utsatts för.

Du tolkar det som att varje påstående om våldtäkt eller övergrepp automatiskt ska tas på allvar, oavsett vem det kommer ifrån. Detta skulle innebära att jag skulle kunna hävda att min chef har våldtagit en person jag aldrig har träffat eller talat med, och ändå förvänta mig att bli trodd, utan att behöva presentera någon bevisning eller grund för mina påståenden.

Att tro på kvinnor när de berättar om övergrepp handlar om att man ska tro på Lisa när hon själv delar med sig av sin egen erfarenhet av att ha blivit våldtagen. Det betyder inte att man ska tro på rykten eller andra personers berättelser om Lisas upplevelser. Tyvärr verkar det som att du inte riktigt förstår den väsentliga skillnaden mellan dessa två perspektiv och jag förväntar mig inte heller att du kommer göra det.

Hon har precis sagt upp sin mänsklighet iom den uppgiften.

Det är inte en människa för mig längre, sorry. J-vla odjur. Allt detta för bekräftelse och lajks.

Jag vet. Så oerhört otäckt. Det var väl videon på Shani Louk?

Det var helt bisarrt. Hon låg naken där bak på en lastbil och de firade. Och LD håller på att typ i samma stund försvara Hamas och säga att de inte våldtar och behandlar gisslan väl.

Hur kan du vara säker på att blodet på hennes byxor verkligen var ett resultat av en våldtäkt? Är ett videoklipp som visar blodiga kläder verkligen tillräckligt för att bevisa att en våldtäkt har ägt rum? Har vi ens hört kvinnan själv berätta om händelsen?

Som en person som prioriterar ordning och reda vill jag också påpeka att det var tydligt i videoklippet att det inte fanns något blod mellan hennes ben, då byxorna var helt rena där. Det är inte så att detta ens bevisar att ingenting har hänt, men framför allt bevisar det inte heller att det har skett någon våldtäkt. Vilket är precis det Natasha framförde, att det inte bevisar nåt. Inte att det inte hänt alls.

Är ni lika generösa med beviskraven generellt sett, eller är det bara för att det är Natasha som ifrågasätter som får er att förkasta allt vad rättvisa innebär?

Egentligen är det här ointressant vad du eller jag tror om vad som hände den 7 oktober, men det är intressant att se hur olika personer väljer att tolka Natashas ord utifrån sina egna övertygelser.

Jag får upprepa mig igen. Att tro på kvinnor som berättar om övergrepp handlar om att man ska tro på Yazidierkvinnorna när de själv delar med sig av sina upplevelser. Det betyder INTE att man ska tro på rykten eller andra personers obekräftade berättelser om Yazidierkvinnornas upplevelser.

Tyvärr verkar det som att du inte heller förstår den väsentliga skillnaden mellan dessa.

Det kräver fortfarande att offret själv träder fram. Jag kan inte kontakta polisen och hävda att jag tror att nån blivit våldtagen och sen inte ha något underlag alls för detta. Och framförallt krävs det mycket mycket mer för att sedan överhuvudtaget åtala och ännu mer för att faktiskt få en fällande dom.