Ett generellt inlägg, som jag inte lägger som svar på något särskilt av de senaste dagarnas diskussioner, utan vill att ni läser just generellt. Det är ett försök att förklara hur jag ser på de uppgifter som finns och som kopplas till Helenas försvinnande.
Min uppfattning är att sannolikheten för att ett vittnesmål har med Helenas försvinnande att göra är högre om vittnesmålet är nära i tid och/eller rum till vad som är känt om Helena och försvinnandet på annat sätt. Det innebär omvänt att jag bedömer iakttagelser som är på längre avstånd som mindre sannolikt relaterade till Helenas försvinnande. Om man vill uttrycka det annorlunda kan man säga att sannolikheten är högre för att de har med något annat att göra.
Till detta kommer en annan faktor när det gäller att bedöma vittnesmål, nämligen hur och i vilket sammanhang de har lämnats. Om de har lämnats självmant, samlat och i nära anslutning är de mer trovärdiga än om de har lämnats på uppmaning, uppdelade (det vill säga fylls på med nya uppgifter efter hand) eller på längre avstånd i tid.
Vissa typer av detaljer är sådana som stärker ett vittnesmål; de brukar sägas ha "sannolikhetens prägel". Det kan vara sådant som inte alls har med saken att göra, men som man knappast skulle fabricera. Det kan också vara sådant som visar sig vara relevant, fast det inte verkar så från början. Andra detaljer försvagar ett vittnesmål, nämligen sådana som framstår som fabricerade för att vittnesmålet ska verka relevant och trovärdigt, men som är sådant som man normalt inte hade lagt märke till eller brytt sig om att referera.
Det finns ett antal uppgifter som några skribenter gärna vill sammanfoga till ett samlat skeende, och gör ganska stora ansträngningar för att få ihop, fast de egentligen inte passar ihop, eller i vissa delar mycket väl kan ha andra förklaringar. Det här är min uppfattning om några av dem:
- Det så kallade brovittnet framstår som mindre trovärdigt genom att så exakt kunna ange vilka byxor som iakttagits, när uppgiften om byxorna varit känd, och vittnesmålet lämnats på ett visst tidsavstånd från händelsen.
- Iakttagelsen av bilen som kör fram och tillbaka på cykelvägen framstår som trovärdig, eftersom den inte framställer bilen som mer exakt än att den inte går att identifiera, eftersom den innehåller några detaljer med "sannolikhetens prägel", till exempel positionsljuset, och eftersom den lämnas av två personer. (Alternativet skulle i så fall vara att de båda kommit överens om att lämna detta vittnesmål, vilket jag inte kan se någon anledning till. I så fall borde de ha varit mycket mer exakta vad gäller både bilens utseende och tiden.)
- Det så kallade vittnet "Hanna" framstår som helt otrovärdigt, eftersom hon fyller på sin berättelse med nya iakttagelser efter hand. Det är inte heller stärkande att hon lämnar sina uppgifter först efter att ha blivit kontaktad i hemmet, eller att hon tydligt försöker anpassa sin berättelse efter vad som förväntas av ett vittne som har hört Helena bli attackerad.
- Iakttagelsen av en bil som snabbt kör i riktning mot ett bostadsområde är visserligen nära i tid till vad man kan anta om Helenas försvinnande, men den kan ha kommit från annat håll när den iakttogs och den kan därmed vara helt orelaterad.
- Iakttagelsen av bilen som står parkerad på cykelvägen framstår som fullt möjlig att förklara genom något annat händelseförlopp, eftersom den är skild från de belagda händelserna med ett par timmar.
- Iakttagelsen av en bil och en springande person på sjukhusets parkering är också skild från de belagda händelserna med ett par timmar, och dessutom med ett visst fysiskt avstånd. Det finns ingenting konkret som kopplar detta samman med Helena, och det förefaller mycket tänkbart att det inte alls har med det här att göra.
- Vittnesmålen om en bil vid Trankärr morgonen därpå är skilda från de kända händelserna med minst sex timmar och minst en mil. Det som finns dokumenterat om bilen stämmer inte med någon annan iakttagen bil och det finns ingenting annat konkret som knyter vittnesmålet till Helena.
Så ser jag på det. Det betyder inte att alla de mindre trovärdiga eller mindre sammankopplade uppgifterna behöver vara osanna eller irrelevanta. Men om någon eller vissa av dem är det uppstår helt andra möjligheter att beskriva ett scenario.
Min uppfattning är att sannolikheten för att ett vittnesmål har med Helenas försvinnande att göra är högre om vittnesmålet är nära i tid och/eller rum till vad som är känt om Helena och försvinnandet på annat sätt. Det innebär omvänt att jag bedömer iakttagelser som är på längre avstånd som mindre sannolikt relaterade till Helenas försvinnande. Om man vill uttrycka det annorlunda kan man säga att sannolikheten är högre för att de har med något annat att göra.
Till detta kommer en annan faktor när det gäller att bedöma vittnesmål, nämligen hur och i vilket sammanhang de har lämnats. Om de har lämnats självmant, samlat och i nära anslutning är de mer trovärdiga än om de har lämnats på uppmaning, uppdelade (det vill säga fylls på med nya uppgifter efter hand) eller på längre avstånd i tid.
Vissa typer av detaljer är sådana som stärker ett vittnesmål; de brukar sägas ha "sannolikhetens prägel". Det kan vara sådant som inte alls har med saken att göra, men som man knappast skulle fabricera. Det kan också vara sådant som visar sig vara relevant, fast det inte verkar så från början. Andra detaljer försvagar ett vittnesmål, nämligen sådana som framstår som fabricerade för att vittnesmålet ska verka relevant och trovärdigt, men som är sådant som man normalt inte hade lagt märke till eller brytt sig om att referera.
Det finns ett antal uppgifter som några skribenter gärna vill sammanfoga till ett samlat skeende, och gör ganska stora ansträngningar för att få ihop, fast de egentligen inte passar ihop, eller i vissa delar mycket väl kan ha andra förklaringar. Det här är min uppfattning om några av dem:
- Det så kallade brovittnet framstår som mindre trovärdigt genom att så exakt kunna ange vilka byxor som iakttagits, när uppgiften om byxorna varit känd, och vittnesmålet lämnats på ett visst tidsavstånd från händelsen.
- Iakttagelsen av bilen som kör fram och tillbaka på cykelvägen framstår som trovärdig, eftersom den inte framställer bilen som mer exakt än att den inte går att identifiera, eftersom den innehåller några detaljer med "sannolikhetens prägel", till exempel positionsljuset, och eftersom den lämnas av två personer. (Alternativet skulle i så fall vara att de båda kommit överens om att lämna detta vittnesmål, vilket jag inte kan se någon anledning till. I så fall borde de ha varit mycket mer exakta vad gäller både bilens utseende och tiden.)
- Det så kallade vittnet "Hanna" framstår som helt otrovärdigt, eftersom hon fyller på sin berättelse med nya iakttagelser efter hand. Det är inte heller stärkande att hon lämnar sina uppgifter först efter att ha blivit kontaktad i hemmet, eller att hon tydligt försöker anpassa sin berättelse efter vad som förväntas av ett vittne som har hört Helena bli attackerad.
- Iakttagelsen av en bil som snabbt kör i riktning mot ett bostadsområde är visserligen nära i tid till vad man kan anta om Helenas försvinnande, men den kan ha kommit från annat håll när den iakttogs och den kan därmed vara helt orelaterad.
- Iakttagelsen av bilen som står parkerad på cykelvägen framstår som fullt möjlig att förklara genom något annat händelseförlopp, eftersom den är skild från de belagda händelserna med ett par timmar.
- Iakttagelsen av en bil och en springande person på sjukhusets parkering är också skild från de belagda händelserna med ett par timmar, och dessutom med ett visst fysiskt avstånd. Det finns ingenting konkret som kopplar detta samman med Helena, och det förefaller mycket tänkbart att det inte alls har med det här att göra.
- Vittnesmålen om en bil vid Trankärr morgonen därpå är skilda från de kända händelserna med minst sex timmar och minst en mil. Det som finns dokumenterat om bilen stämmer inte med någon annan iakttagen bil och det finns ingenting annat konkret som knyter vittnesmålet till Helena.
Så ser jag på det. Det betyder inte att alla de mindre trovärdiga eller mindre sammankopplade uppgifterna behöver vara osanna eller irrelevanta. Men om någon eller vissa av dem är det uppstår helt andra möjligheter att beskriva ett scenario.
