Borde inte Greta Thunberg snart dömas till ett kortare fängelsestraff?

Hade det varit i USA så hade hon nog åkt in i finkan.
Brukar det inte vara så där att om man döms för samma brott tre ggr så får man ett rejält fängelsestraff?

Om man har en villkorlig dom sedan tidigare ja.
Eller om fängelse är normalstraffet för brottet men man tidigare får rabatt för att vara ostraffad.
Men ett brott blir inte grövre för att man tidigare begått och straffats för liknande brott.

Jag kan ju också tycka att en person som gång på gång inom en viss tid begår dumheter borde få ett slags "extra-straff". Allt från nån som snattar obetydliga summor men blir påkommen flera veckor i rad, till nån som Greta som på annat sätt ställer till det. Det gäller alltså inte bara Greta, jag tycker det borde finnas nån form av att upprepade brott inom viss tid ger en större påföljd.

Däremot har vi ju ingen sån lag i Sverige som det ser ut nu, så så länge Greta inte begår brott som har fängelse som påföljd kommer hon nog bara fortsatt få lite smäll på fingrarna och ett "fyyyy på dig". Så nej, som det ser ut nu blir hon ju inte lindrigare starffad än andra som begår samma brott.

Vad som förundrar mig mer är hur folk som Greta blir så kallade hjältar när de faktiskt begår brott.

Nej det är inte lagligt att demonstrera utan tillstånd på det viset hon gör.

Ont: så känns det som hennes sätt att demonstrera endast kommer förstöra för andra, det kommer resultera i att man behöver ändra lagen.

Hmm, betyder det att en person som har någon som betalar ens böter kan begå samma brott gång på, gång på, gång på, gång.. utan några som helst repressalier?

Blir man dömd till fängelse för tredje gången så blir det automatiskt livstid. Det är inte relevant i Gretas fall dock. Greta må vara omogen och jobbig, men jag ser inte hur hon ska kunna dömas till fängelse, såvida inte hon radikaliseras ännu mer än vad hon redan har gjort. Dock är hon terrorsympatisör, och det är där man snarare bör fokusera på.

Ja, så blir de är ju. Det är ju inte konstigare att många struntar i hastighetsgränsen men håller sig högst 29 över för att inte riskera körkortet. De tycker det är värt ev böter att komma snabbare till jobbet.

Det måste ändå fortfarande finnas en proportionalitet mellan det faktiska brottet och straffet. Fängelse för att man sitter ner framför riksdagshusets ingång och inte flyttar på sig när polisen säger till är inte direkt rimligt, inte heller ringa stöld(snatteri).
Det blir också problematiskt i förhållande till straff för andra brott. Vore ganska sjukt om någon fick längre straff för ringa stöld än vad man får för en våldtäkt bara för att personen stulit tidigare och våldtäktsmannen blir dömd första gången.
Ett brott blir ju inte värre bara för personen gjort samma sak tidigare(med undantag för upprepade brott mot samma brottsoffer)
Enda skälet egentligen är för att avskräcka men det finns inget som tyder på att det har mer än marginell avskräckande effekt.

I USA har det fått konsekvensen att folk har fått långa fängelsestraff för rena skitbrott.
Bisarra saker som livstid för att ha stulit en pizza slice eller en 500ing från en kassa.
En annan oönskad konsekvens man sett är att de som riskerar "3strikes" eller motsvarande är villiga att begå väldigt grova brott för att komma undan.
Kommer du få livstid för att du snott den där pizzan kan du lika gärna mörda ett vittne också för att kanske komma undan, man har inget att förlora.

Då hennes blockeringar av riksdagens entréer inte påverkade övh i praktiken så lär det inte heller bli några problem rent juridiskt. Om de hade lyckats blockera ALLA ingångar till riksdagen (då inräknat tunnlarna och dess ingångar) så hade det varit en annan femma. Det är ju ett PR-trick och ingenting som hindrar demokratin och riksdagens dagliga verksamhet. Andra demonstrationer som gör liknande saker har ju inte sällan heller inslag av hets mot folkgrupp eller olika uppmaningar till allvarligare brott så då är det ju inte bara störningarna som räknas in.

Vi har ingen three strikes and you're out-lag eller liknande, men tidigare brottslighet är ett skäl för att dömas till fängelse:
"Som skäl för fängelse får rätten, utöver brottslighetens straffvärde och art, beakta att den tilltalade tidigare gjort sig skyldig till brott."
(BrB 30:4 2 st.)

Det finns dock inget i bestämmelsen som gör att man automatiskt döms till fängelse efter ett visst antal brott. Vid såhär pass lindriga brott så är det mer troligt att man istället åker på ett högre antal dagsböter (se t.ex. NJA 1992 s. 108).

Hon är fri att ha sin åsikt, men hon är inte fri att begå brott för att uttrycka den. Det är definitivt på tiden att hon döms till fängelse för sin upprepade brottslighet. Hade detta varit i USA hade hon redan suttit på livstid i enlighet med "third strike"-lagen.

Dagsböter betyder ingenting för henne då hon redan är rejält förmögen, har förmögna föräldrar samt beundrare som gärna betalar böterna åt henne. Därför är det hög tid att hon får ett straff som inte någon annan kan avtjäna åt henne, som fängelse eller samhällstjänst.

Hade detta varit någon annan än medias gullegris så hade hon redan fått fängelse.