Citat:
Ursprungligen postat av
GusFring
Kritik mot vissa eliter (så som nomenklaturan i Sovjet eller den neoliberala oligarkin i dagens väst) är i högsta grad förenligt med konservatism. Kritik mot att eliter styr dvs vilja sätta massan som primär politisk aktör är inte konservativt utan hör hemma på vänsterkanten.
Kan man stärka meritokratin? Jag har stort förtroende för icke-partipolitiskt lojala experter, t.ex. riksrevisionsverket, riksenheten mot korruption, högsta domstolen och många forskare. Genom tillit till svensk tjänstemannatradition och genom att låta experter besluta om sina egna frågor - istället för new public management - kan konservativa värden, etiskt ansvarstagande och korruptionsbekämpning stärkas. I frågor som inte gäller att balansera olika grupper och värden mot varandra så behövs inte partipolitik lika mycket, utan då behövs fler experter som tar rationella beslut. T.ex. kan landsting/regionparlament avskaffas och ersättas med medicinska experter. Experterna bör istället få ändå större makt än idag att kunna ge bakläxa på dåliga lagförslag, komma med motförslag till reformer som testats en period och inte fungerat bra, tvinga de styrande hålla budgetar, och att ta inititiativ till helt nya reformer och lagar på vetenskaplig grund, inte bara genom att vara remissinstanser. Experterna rekryteras utifrån vad de har åstadkommit. I slutänden ska naturligtvis riksdagens folkvalda ha sista ordet, men förslagen de röstar om bör kunna komma från andra än partipolitiskt inriktade personer. Utskotten bör vara skyldiga att agera på förslag och utredningar från tunga experter. På något vis. Riksdagens utredningstjänst skulle kunna växa med forskare som snabbutreder genom djupare utredningar än idag, och sakkunniga inom departementen ska kunna hjälpa alla partier, inte bara regeringspartierna. Det får inte leda till mer byrokrati utan till att fler bra idéer kommer fram, och inte hindras av partipolitisk strategi och populism.
Förr hade vi tvåkammarriksdagen, där den ena kammaren var för dem som betalade hög skatt, eller den var mer trögrörlig och skulle inte riskera att drabbas av kupper och tillfälliga opinionsförändringar, utan var mer konservativ. Har jag fattat rätt? Idag har vi en massa lobbyister som i hemlighet försöker påverka politiker. Om man inte kan hindra lobbyismen så kanske det är bättre att formalisera den och lägga den i en separat kammare. Med representanter för arbetsmarknadens parter, branschrepresentanter, representanter för stora ideella organisationer, mfl. Jag har inte tänkt långt här. Jag vet inte hur man ska hindra att inte stärka lobbyismen men göra den mer transparent.
Jag flummar på nu. Men nån annan kanske kan omformulera detta till förslag som faktiskt fungerar
