Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Två riktigt obegripliga och vidriga domar. Hoppas den sistnämnda ändras i högsta instans liksom den första.

Jag förutsätter att socialtjänsten aldrig kommer låta någon av ungarna att komma hem igen pga det långa fängelsestraffet båda kommer avtjäna (de kommer inte bli friade i HR).
Och absolut har Z fått träffa sina syskon men under ganska sträng övervakning, det naturliga umgänget kommer isf ske efter fastslagen dom (annars kan Z fortfarande påverkas av familjemedlemmar).

Jag har en gammal vän som dömdes till fyra års fängelse för brott mot två av sina fem barn och min vän fick automatiskt kontaktförbud mot alla barnen så fort hen kom ut, även om hen aldrig gjort något mot tre av barnen.

Efter lilla hjärtat historien så gamblar inte någon socialtjänst längre (i de allra flesta fall, och då detta fall är såpass känt så kommer ingen låta barnen gå nära sina föräldrar igen).

Kan inte heller förstå hur åklagaren kan vara nöjd med detta!
Min tanke är att åklagare Ingrid börjar bli lite åldersdement och enbart ser till den fällande domen på typ hälften av punkterna, kanske är bra resultat i hennes bok.

Pontus och Amanda(Västmanland), som faktiskt plågat barnen under kortare tid och mindre sadistiskt fick 12 år, som jämförelse.

Jag tycker det lutar åt att man också måste veta vem av föräldrarna som åsamkat skadan. Såvitt jag förstår är detta inte en synlig skada och då kan man inte åberopa garantansvar.

Jag utgår från att soc efter ett eller två år ansöker om att den juridiska vårdnaden fråntas föräldrarna. Då är förhoppningsvis alla juridiska piruetter avklarade.
Umgänget blir det svårare med när de släpps om drygt fyra år. Åtminstone när det gäller de yngre barnen.

Varför är Z så oönskad med tanke på hur föräldrarna behandlat henne och att dem vill ha tbx barnen förutom Z?

Om den här skitdomen står sig så är de ju ute efter ca 4,5 år.
Man kan inte bara förutsätta, tro och anta.
Jag litar bara på lagar.
Kommuner och socialförvaltningar jobbar nog lite olika.

Tror nog att om de barn som är över 12 vill återförenas med föräldrarna så får de det.
När man avtjänat straff ska man ju vara förlåten.
Frågan är om deras äktenskap står pall tills dess (?)

Tvångsomhändertaganden av barn prövas av domstol.
Efter ett domstolsbeslut och mot socialtjänstens vilja måste lilla hjärtat flytta hem till sina biologiska föräldrar.

12 års gränsen är ingen lag utan man ska bara "lyssna till barnets åsikt".

Och nej, ingen som avtjänat straff är förlåten per automatik. Det fungerar inte så i dagens samhälle där var och varannan arbetsgivare kräver utdrag från belastningsregistret och socialtjänsten/förvaltningsrätten/kammarrätten kommer att göra sin egen bedömning när det handlar om att flytta barn X från sitt familjehem och åter till våldsverkare till föräldrar.

Om det kan man bara spekulera.
Kan vara, för att hon var en oönskad graviditet. Zs storasyster N är bara 10 mån äldre.
Det var en ryslig förlossning för både mor och barn. J ville inte träffa Z på Neo de 4 månader hon var där.
Sedan fick Z neo. vård i hemmet väldigt länge. Enligt Js syster sov bara Z i 1,5 år.
Så anknytningsproblem. J tyckte att Z sabbade familjen och hennes babylycka med N.

Sedan är nog Z väldigt olik den övriga barnflocken. Så där nån stans började nog försummelsen av Z.
Och sedan har det eskalerat. Och sedan har föräldrarna förklarat hennes skador med självskadebeteende och hjärnskada. Det verkar som mkt av vanvården tjänat till en eventuell "diagnos" på Z så att de kan få vårdnadsbidrag på även henne, sant andra förmåner. Det har redan ett vårdnadsbidrag på syster V.
Åklagaren tro att det kan ha varit ett ekonomiskt motiv.
I mobilsamtal talar de om försäkringar som de anser sig ha rätt till både på V och Z.
Deras "sjuka" barn.

Edit: Självklart lider föräldrarna av störningar också.

Funkar inte för mig

Då man sätter ett barn till världen får man som förälder också räkna med att det kan bli en del konsekvenser av en förlossning och det är något som blivande föräldrar bör tänka på. Det är inte meningen att ett oönskat barn ska bära ansvaret för vad som hände i förlossningen och sedan bli utsatt för detta, hur dumt är inte ett sådant resonemang som Zs föräldrar har gjort.

Det ekonomiska motivet åklagaren tror ligger bakom kan bero på att föräldrarna inte kanske ville arbeta utan det var bättre att gå hemma och ta hand om barnen och leva på bidrag och försäkringar i stället. Det är det mest troligaste tankesätt som föräldrana hade.

Jag tror också att föräldrarna har någon form av personlighetsstörningar.