Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Underbart att Hovrätten dömde rätt den här gången. Jag var annars lite orolig att gubben skulle frikännas på nytt eller få ett minimalt straff. Men så blev det inte tack och lov.

https://gofile.io/d/qbT9sh

.

Åklagaren bevisade redan i första omgången att sexuellt övergrepp skett. Till och med HvR som friar säger att det är bevisat. Ändå dömde de inte på alternativ rubricering eftersom de inte ansåg att ordet "snippa" var tillräckligt exakt.

Den nya domen dömer liksom TR för våldtäkt -- och inte enligt alternativ rubricering - så i två instanser har ordet "snippa" kunnat förstås av rätten.

Att släppa en skyldig barnskändare p g a att domare och nämndemän inte är uppdaterade på ett ord är extremt stötande.
Att påstå att åklagaren skall utgå ifrån att det är senila idioter som dömer och därför tvinga barnet att använda en terminologi hon inte är van vid är ju komplett vansinne.
Om domare och nämndemän inte förstår ett begrepp är det givetvis deras skyldighet att förmedla det och be om en förklaring -- så skedde inte.

Ja, hovrätten gjorde ju något mycket märkligt när man "låste fast" mannen i domskälen. De slog fast begått ett sexuellt övergrepp på flickan men friade honom. Domskäl går som bekant inte att överklaga. Detta kom bort ibland i debatten men det är ju ytterligare ett skäl till att domen behövdes rivas upp.

Fast där finns inga bevis förutom flickans ord. Och man har letat efter mannens dna i hennes trosor men inte hittat det. Dock hittade man dna från en oidentifierad. Ska man verkligen kunna bli dömd så lättvindigt?

Enda anledningen att HD lät hovrätten pröva det här igen var alltså att HD tyckte att hovrätten gjort fel som inte prövat andra brottsrubriceringar än just våldtäkt (t.ex. sexuellt ofredande). Andra vändan i hovrätten blev det andra jurister än det var första gången. Det är ju intressant. För de här juristerna i rond 2 tyckte att det var våldtäkt. Om det istället hade varit samma jurister som förra gången så hade de rimligen kommit fram till samma sak som förra gången, dvs inte våldtäkt. Och då hade de dömt sexuellt ofredande istället.

Så vem/vilka som råkade få ta hand om fallet blev alltså helt avgörande.

Varför bara 3 års fängelse ? Borde varit minst 6 eller mer.

Finns det ingen FUP i tråden?

Är mannen dömd på svag bevisning? Jag har läst domen

Hur idiotiskt fungerar vårt rättsväsende? Man lägger ner många miljoner och mängder av rättegångsdagar på att definiera vad en synonym till fitta är. Brottet borde väl vara detsamma om den åtalade hade fingrarna i eller "bara" utanpå fittan.

Det mest upprörande beteendet i hela soppan bortsett från gärningsmannens är Oisín Cantwells, hans nya text är inget undantag:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/l3pb6e/snippafallet-till-slut-skipades-rattvisa

Han missuppfattade (på grund av okunskap) hovrättens domskäl och skrev därför en missvisade click bait artikel om saken som ledde till ett drev. När han sedan fick sin missuppfattning förklarad för sig kommenterades det med ”ja nu fick jag det klargjort och det var bra”.

Sedan fanns det en faktiskt intressant rättsfråga som HD prövade om materiell processledning som medförde att ärendet återförvisades till hovrätten. Den intressanta rättsfrågan kan diskuteras en hel del men i det missuppfattade drevet kom den bort och nu måste alltså en domstol hålla åklagare som inte kan utföra sitt jobb i handen under processen.

Nu skriver Oisín en ny artikel där han framhäver sig själv som en riddare som såg till att rättvisa skipades för brottsoffret. Detta trots att han vet att han missuppfattade vad hovrätten skrev och trots att varken HD eller nya domen från hovrätten (med tilläggsbevisning) ger honom rätt i det han skrivit. Att slutresultatet blir det önskade medför inte att man har rätt.

Jag har svårt att tro att den dömde fick en rättvis rättegång i den nya prövningen i hovrätten. Sett till vad ledamöterna hade riskerat vid en annan bedömning än våldtäkt så kan jag inte tänka mig att det var ett alternativ.

Oisíns okunskap har kostat folk jobbet, orsakat skadat anseende för dessa människor och mest troligt förstört möjligheten för en åtalad att få en rättvis rättegång. Hans medverkan hade alltså ingen reell påverkan på den rättsliga utgången utan han har bara orsakat skada och det sitter han och skryter om i sin lyckliga okunskap. Tragiskt.

Tycker du att det är mer, mindre eller lika integritetskränknade om någon för sitt finger mellan dina skinkor jämfört med att någon penetrerar ditt anus med fingret?

Båda handlingarna är kriminaliserade men jag tycker åtminstone att penetration är bra mycket mer integritetskränkande.

Edit: innan någon rabiat kommentar om att det inte är jämförbara situationer kommer. Jag försöker inte att jämföra detta med handlingen som rättsfallet handlar om utan försöker bara att med ett exempel klargöra varför det kan vara nödvändigt med en sådan distinktion som ifrågasätts i det citerade inlägget.