Tråden om Christer Pettersson

Enligt Astrid Holgerson i TV programmet diskutabelt från 1989 så skall minnet försämras i väsentlig grad först efter cirka fyra månader.
Detta betyder då i detta sammanhang att det Lisbeth Palme uppger våren 1986 inte kan antas vara utvidgade minnesbilder.

Det mesta tyder på att Lisbet (ingen annan heller av mordplatsvittnena) aldrig såg gm ansikte/utseende. Hon kunde inte redogöra för det dagen efter mordet i det första riktiga polisförhöret hemma hos sig. Ett ansikte och en blick verkar ha växt fram med tiden- se alla länkar tidigare. Konfrontationen med CP var nästan tre år efter mordet. Hon fick förhandsinformation att den misstänkte var alkoholist/missbrukare. Händelseförloppet på mordplatsen var snabbt, det var mörkt, hon blev svårt chockad m.m.

Lisbeth Palme beskriver alltså en vecka efter mordet ansiktet och klädseln på den man hon förstått är mördaren. Enligt henne själv har någon bild inte alls växt fram utan den har hon haft från början. Det finns inga speciella skäl att anta att hon ljuger eller sett fel.

Att hon skulle förväxlat mördaren med Björkman och Jeppsson är helt och hållet spekulation, som bygger på det tveksamma antagandet att mördaren inte hade blå jacka, vilket ett antal vittnen uppger att han hade, främst av dem det goda vittnet Lars Jeppsson. Detta spekulerande är inte vittnespsykologi. Denna kan inte heller dra slutsatsen att LP: s minnesbilder förändrats den första tiden efter mordet eftersom det alltså även är spekulation att LP inte kunde beskriva mördarens ansikte på mordnatten.

Det var troligen annat som gjorde att uppgiften inte kom med i förhöret, nämligen att LP inte litade på att polisen inte skulle läcka uppgifter och var mycket kort mot poliserna, därtill var hon förstås mycket chockad och osäker på vad hon sett, något som klarnade efter ett par dagar. Inte därför att hon plötsligt mindes utan därför att det blev klart att mannen hon såg när hon vände sig om måste varit mördaren.

Det handlar väl om misstro om du väljer att inte tro på LP när hon uppger att anledningen till att hon inte ger klara besked om sina observationer av mördarens ansikte vid de första förhören är att hon misstror polisen, inte att hon inte såg ansiktet? Hon liksom andra vittnen kan få förändrade minnesbilder från förhör till förhör utan att förstå att deras minnesbilder ändrats, men det finns inget som oavsett chock hindrar henne att minnas att hon vet att hon såg mördaren men valde att inte gå in på det, om så nu var fallet. Det handlar då inte om hur minnet fungerar. Och det är hennes uttryckta uppfattning om saken.

Är det verkligen så att de flesta vittnen som kommer med kompletterande uppgifter menar att deras skäl är att de valde att inte berätta tidigare? Så förstår inte jag det, utan de har väl istället oftast glömt vad de berättat först.

Det spelar all roll varför uppgiften inte finns där. Om det är för att LP inte kan beskriva mördarens ansikte kan vittnespsykologin dra slutsatser om att minnet förändrats.

Är det för att LP inte vill berätta och inte vill uttala sig säkert vid tidpunkten kan vittnespsykologin inte dra några sådana slutsatser.

Det är inte så att man kan dra slutsatser om att minnet förändrats och bortse från LP: s vittnesmål i båda fallen. Det är oklart vilket av de två beskrivningarna ovan som stämmer. LP : s utpekande blir alldeles för osäkert att fälla CP på, men det är inte heller motbevisat och osannolikt att det kan stämma. Det förblir sannolikt och en klar möjlighet.

Edit. Sedan är det här generella med tillförlitligheten i tidiga förhör igen. Ja, tidiga förhör är bättre i sig, men det motverkas kraftigt om de är hastigt utförda och nedtecknade och därför kan innehålla oklarheter, missuppfattningar och inte gå in på väsentliga detaljer. Och så är det tyvärr med de tidiga förhören i Pslmemordet.

Jag besvarar dina sista 3 inlägg på en och samma gång här.
Egentligen kokar alltid ner till följande text av dig:

"Lisbeth Palme beskriver alltså en vecka efter mordet ansiktet och klädseln på den man hon förstått är mördaren. Enligt henne själv har någon bild inte alls växt fram utan den har hon haft från början. Det finns inga speciella skäl att anta att hon ljuger eller sett fel."

Återigen.

Ingen säger att hon ljuger.

Vad jag säger (och vad jag har sagt flera gånger nu) är att vi kan inte dra några slutsatser av det material vi har.
Enorm skillnad.

Vittnesmålet är saboterat, trasigt och meningslöst. Det går inte att använda i ett juridiskt sammanhang.

Det står bokstavligen antecknat samma natt att LP inte vet vem som sköt och har inget att tillägga om GMs utseende. Det är ett oerhört problem.

Därmed blev CP friad.
Och därmed ville inte HD ta upp fallet.

Resten är irrelevant.
Det är bara spekulationer.

Om inget nytt tillkommer till samtalet har jag inte mer att säga.
Trevlig kväll.

Grejen är att de flesta som diskuterar mordet på Palme är intresserade av frågan om vem som sköt, inte enbart om utpekandet av CP är juridiskt hållbart. Det är utgångspunkten för mitt resonemang och den här diskussionen utgår från att du svarat mig.

Vad jag anser viktigt att slå fast i förhållande till t ex SkandiahusetStig är att det är ganska sannolikt att LP sett mördarens ansikte och kunnat identifiera CP. Vittnespsykologin påstår inte som vissa fått för sig att LP har misstagit sig utan enbart att LP kan ha misstagit sig. I sakdebatten är det en mycket stor skillnad även om du inte intresserar dig för frågan.

Det är också intressant för andra om än inte för dig då att LP visserligen kan ha misstagit sig i utpekandet av CP, men att det är relativt troligt att hon såg mördarens ansikte om än inte i detalj och mycket troligt att hon har rätt om mördarens klädsel. Mördaren om det nu inte var CP liknande honom i rätt stor grad och var klädd i en blå täckjacka av äldre typ som gick en bit ned. Det utesluter då mer eller mindre Stig Engström och den frågan intresserar många, om än inte dig då.

Edit SE kan iofs haft blå jacka, men lik CP var han inte.

Helt ärligt har jag inte nytt att komma med.

Jag håller fortfarande inte med dig. Alls faktiskt.

Återigen.
Känner du att något nytt poppar upp så hör av dig.
Vi går bara runt runt nu.

Adios.

Mattias Göransson har skrivit en föredömlig "avhandling" i ämnet.

https://magasinetfilter.se/kommentar/hans-gunnar-axberger-statsministermordet-christer-pettersson/

Söker man på "Riberdahl" (ger 5 träffar i artikeln) får man en fingervisning om orsaken till att det blev så fel i CP-utredningen, åtminstone inledningsvis.

Här ett av dem:

SOM SAGT UNDERKÄNDES Lisbet Palmes utpekande av rättens experter redan 1989. I sin friande dom hänvisade hovrätten särskilt till Devlinrapporten, en brittisk utredning från 1976 som visat hur ögonvittnesidentifieringar lett till att oskyldiga dömts och särskilt varnat för mål där det saknas annan bevisning. Utöver att ifrågasätta Lisbets möjligheter att alls observera och minnas gärningsmannen särskilt väl underkände hovrätten vittneskonfrontationens suggestiva karaktär: »Christer Pettersson skiljde sig från övriga figuranter i fråga om klädsel, frisyr, ansiktsfärg och ansiktsuttryck.« När rätten bad Solveig Riberdahl förklara hur det hela gått till yttrade hon, som själv ledsagat Lisbet Palme genom processen, olika varianter av »jag minns inte« sammanlagt 83 gånger.

Vi går inte runt, utan du hänvisar bara till vittnespsykologin om varför LP: d vittnesmål är osäkert, vilket vi är överens om. Men vi stampar på samma fläck eftersom du inte kan förklara varför vi skall dra slutsatsen att LP inte såg mördarens ansikte.

Som en annan användare påpekade är det svårt att förstå om du förstår det här med argumentum ex silentio även om du uppger att du gör det.

Alla insatta är förstås överens om att konfrontationen var katastrofal och att förhören var undermåligt dokumenterade och kanske utförda. Men det betyder fortfarande inte att LP inte såg mördarens ansikte och att hon misslyckades med att identifiera mördaren.

Vi går runt därför jag har aldrig sagt att vi ska dra slutsatsen att LP inte såg mördarens ansikte!

Och detta har jag skrivit säkert 5 gånger nu.
Varför är det så oerhört svårt att ta in?

Jag skriver det här för absolut sista gången nu.

Det material vi har tillgång till (anteckningar och förhör med LP) är så pass knapphändigt och kasst
att vi kan inte dra någon slutsats om vad LP egentligen såg och framför allt: kunde återkalla med någon som helst träffsäkerhet.

Vi har en chockad individ som inledningsvis inte visste vem som sköt.
Som inte hade några detaljer (gällande utseendet) alls att komma med.
Hon spenderar mycket tid med att spekulera om täckjackor och tidiga mystiska typer.
Det är i princip allt.

När sedan fantombilder släpps har hon plötsligt detaljer att komma med.

Nu till the million dollar question:

Är de detaljerna hämtade ur en faktisk objektiv verklighet?

Absolut ingen aning!
Och den som påstår sig ha en aning.... ljuger.

Risken är GIGANTISK att LP har ett falskt minne här.
Eller varför inte en blandning av AB, GM och falska minnen?!

Vi vet inte. Inte ens hon visste. Människor med falska minnen vet inte om att de har falska minnen.
Du besitter garanterat 100 falska minnen precis just nu.
Varje gång du tänker på något så ändras den minnesbilden. Över tid är det hur mycket som helst som är ändrat.

Det finns uppenbara inslag i hennes narrativ där det är falska minnen och ihopblandningar.
GM har tex aldrig stannat till och lutat sig mot en barack, vridit huvudet mot henne och stirrat.
Det är uppenbara mardrömsliknande falska minnen och det är väntat.
Hennes tankar om klädsel skiljer sig kraftigt mot vad andra beskriver.
Och en tjusig förklaring på det är att hon blandar ihop individer.

Vi har så många individer som ser ett långt fladdrande ytterplagg.
Oddsen att LP har rätt gällande täckjackan är närmast obefintlig.

Jag sätter faktiskt punkt här.
Du har kategoriskt "missuppfattat" vad jag har skrivit i sådär 10 inlägg nu.
Och jag har absolut ingen lust alls bara dansa fram och tillbaka så här.

Sammanfattning inför ev ytterliggare missuppfattning:

Objektivt, vetenskapligt och framför allt juridiskt betyder LPs uppgifter inte ett "pillekvitt".
De är helt värdelösa.

Subjektivt (vad jag tycker): LP beter sig så som en chockad och traumatiserad individ borde bete sig. Och min tolkning av materialet är att hon blandar ihop AB, GM, och LJ. Det finns spår av alla 3 i