Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Du skrev egentligen bara samma sak som jag fast med andra ord.
Eftersom vi inte kan avgöra om uppgifterna är korrekta - kan vi inte heller hela avgöra om de inte är korrekta.
Dock håller jag inte med om att vittnespsykologi inte är till någon hjälp.
Utan det hade CP dött i fängelset.
Det är vittnespsykologi som frikände honom. Med rätta.
Det går fortfarande inte med någon som helst säkerhet att säga att LPs minnesbilder inte är falska.
Därmed borde CP har släppts fri.
Men alla uppgiftlämnade som ändrar eller adderar uppgifter kommer väl samtidigt med påståendet om att just nu är uppgiften riktig och att den alltid har funnits där?
Det finns ju mängder med sådana exempel i materialet.
Vid flera tillfällen adderas det helt nya uppgifter och man hävdar att det är alltid så man har kommit ihåg det.
Det här handlar ju inte någon "misstro".
Det handlar om att rent vetenskapligt finns det inget som tyder på att minnet fungerar så.
Återigen.
Ett minne blir inte tydligare över tid. Det funkar precis tvärtom.
Minnet blir mer korrupt/fel varje gång man återkallar det.
Det finns ju en anledning till varför man lägger tilltron de tidigaste förhören.
Om det nu är så att LP av anledning X har valt att "hålla" på uppgifter av olika anledningar så kan vi iaf landa i att hon mer eller mindre (troligtvis omedvetet) har sabboterat utredningen.
Det går inte att jobba med hennes uppgifter och hänvisa till någon känd vetenskaplig metod.
Det som framför allt utmärker falska/påhittade minnen är ju hur felaktiga de är när man jämför dem med verkligheten.
Jämför med Thomas Quick exempelvis. I förhören om mordet på Therese Johannesen berättade han om en blond, blåögd flicka med stora framtänder. I själva verket hade Therese mörkt hår, bruna ögon och saknade framtänder.
Han beskrev orten Fjell där hon försvann som en idyllisk plats med röda stugor. I själva verket är det en betongförort. Han beskrev vädret den aktuella dagen som soligt, med högt stående moln. I själva verket ösregnade det den aktuella dagen etc...
Om ni som är skeptiker till CP:s skuld kunde göra samma sak med Lisbet - påvisa hur felaktiga hennes "falska minnen" är så skulle er kredibilitet öka avsevärt.
Men det är ett väldigt stort fokus på NÄR Lisbet säger saker i stället för på VAD hon säger.
Denna metod är för övrigt något som förekommer frekvent i huvudtråden om Palmemordet, gällande så gott som alla vittnen:
"Det säger han/hon ingenting om i första förhöret."
Det första förhöret är i allmänhet kort. I och med att de första förhören hålls korta så saknas det en massa men att därmed ex silentio dra slutsatsen att allt senare är falskt - det är "argumentum ex silentio" och något man skall passa sig för.
Men det är en effektiv metod om man vill misskreditera vittnen på vaga grunder.
Haller helt med.
Det första förhöret är ofta fragmentariskt till natur..ett hastverk.
Vissa pastar att andra och tredjegangsförhör inte har nagot värde.
Detta är naturligtvis helt fel.
Grattis till en tjusig "ord-sallad"!
"Ni" (jag har inget bättre ord just nu) får mer än gärna låtsas som att den 3 e dimensionen (tid) inte har någon relevans i detta sammanhang.
Återigen efterfrågar jag antingen praxis eller källa till någon vetenskaplig studie som ger något som helst stöd till denna syn. Det finns fortfarande en anledning (med vetenskaplig grund) till varför man lägger närmast all vikt på tidiga förhör.
Det är bara när det kommer till LP som tiden plötsligt inte spelar någon roll längre.
Man bortser helt från vittnespsykologi och låter hennes minnesbild långsamt växa fram.
Och fortfarande - Det här har ingen grund alls i någon känd vetenskaplig metod. Minnet fungerar inte så.
Det spelar ingen roll om de första förhören är “hastiga anteckningar”, om polisen inte ville anteckna det, eller om LP valde att hålla på viss information.
Uppgiften finns inte där!
Resultatet blir att man behöver spekulera/fantisera för att komma till slutsatsen att LP faktiskt hade en så pass tydlig minnesbild av ansiktet på GM att vi med någon som helst trygghet kan lita på utpekandet av CP (2 år senare!!)
Då har vi inte ens nämnt att hon med egna ord säger 1/3 att hon inte vet vem som sköt. Vi har inte heller nämnt att de experter som har kikat på det här sågar det totalt. Både själva utpekandet, men även hennes “växande minne”.
Jag hade i natt en konstig och orealistisk dröm, den handlade om att Rust-Lee faktiskt började diskutera vad Lisbet säger i förhören och kom med konkreta argument - påpekade brister. Men så vaknar man upp till verkligheten och allt handlar naturligtvis som vanligt endast om när och "argumentum ex silentio".
Och jag hade en lika konstig dröm!
Att skribenter i denna tråd började intressera sig iaf lite för den vetenskap som faktiskt finns inom detta område!
Att ge LP denna "frihet" blev fortfarande sågat vid fotknölarna 1988.
Det har gått 36 år!
Det har inte blivit mer sant bara för att tiden har gått....
Ja enligt vittnespsykologin så är inte Lisbets utpekande av CP tillförlitligt och det mesta tyder på att Lisbet inte ens såg gm ansikte/utseende. En blick och ett ansikte växte fram med tiden. Det var det hon sade redan dagen efter mordet i det första polisförhöret 1 mars 1986: "I övrigt lade fru Palme inte märke till några detaljer vare sig i utseende eller klädsel".
Dessutom gick det inte att göra säkra iakttagelser av ett ansikte pga motljuset från Dekorimafönstret. Hovrätten gjorde syn en kväll 1989 på mordplatsen.
Händelseförloppet var snabbt, Lisbet blev svårt chockad, det var mörkt en sen vinterkväll, konfrontationen gjordes nästan tre år efter mordet, hon fick förhandsinformation att den misstänkte var alkoholist/missbrukare. Det första Lisbet sade under konfrontationen i december 1988 var: "Det ser man vem som är alkoholist. Det är nummer åtta".
Obegripligt att CP blev dömd i tingsrätten, men det var nämndemännen som dömde honom. Alla jurister har friat honom, både i tingsrätten, hovrätten och HD tog inte ens upp fallet igen. Svårt att förstå varför åklagarna lämnade in en resningsansökan till HD i december 1997.
https://www.youtube.com/watch?v=734G...saligblandning
https://www.svt.se/nyheter/gransknin...fjuMvypDHsli9c
https://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html
https://www.youtube.com/watch?v=vKt4...lmeintresserad
https://www.youtube.com/watch?v=muWX...lmeintresserad
https://www.srsf.se/pdf/B1952-89HRdo...almemordet.pdf
https://lennartremstam.blogspot.com/...AW4sZ3vDlo54P4
https://magasinetfilter.se/kommentar...er-pettersson/
https://svjt.se/svjt/1992/789
https://sv.abcdef.wiki/wiki/Eyewitne...ccMrW-P8nHiwXM
https://en.wikipedia.org/wiki/File:ForgettingCurve.svg Snabb nedgång i ögonvittnesminnet
Ögonvittnesminne
Vissa forskare konstaterar att hastigheten med vilken ögonvittnesminnet minskar är snabb och att drop-off är skarp, i motsats till den vanligare uppfattningen att minnet försämras långsamt och konsekvent när tiden går. Ögonvittnesminnets " glömningskurva " har visat sig vara " ebbinghausisk " till sin natur: den börjar sjunka kraftigt inom 20 minuter efter den första kodningen och fortsätter att göra det exponentiellt tills det börjar jämna ut den andra dagen kl. en dramatiskt minskad noggrannhet. Som nämnts ovan är ögonvittnesminnet allt mer mottagligt för kontaminering när tiden går.
Vems ansikte är det enligt dig hon beskriver? Björkmans?
Lisbet blandar ihop sina intryck från mordplatsen- klädseln är sannolikt Anders B och kanske även Lars J. Enligt vittnespsykologin så växte en blick och ett ansikte fram med tiden pga påverkan av fantombilden, andra vittnen, media, förhörspåverkan m.m.
https://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html
https://www.youtube.com/watch?v=mENl...el=PALMERUMMET Astrid Holgersson i hovrätten 1989.
https://magasinetfilter.se/kommentar...er-pettersson/
"För den som har tappat räkningen: därmed lyckades Palmeutredarna med konststycket att göra tvärtemot samtliga nio av APA:s rekommendationer. Det kan inte bli mer fel. Eller annorlunda uttryckt: exakt hela processen var optimerad för att skapa ett falskt utpekande.
Att Lisbet Palme från den stunden bibringades den orubbliga uppfattningen att Christer Pettersson mördat hennes make stämmer också väl överens med forskningen om konfrontationsförhör. Har man väl förletts till att identifiera fel gärningsperson träder dennes utseende in i ens egna minnen av händelsen.
Gjort är gjort, men utifrån dagens kunskap finns det bara ett sätt att sammanfatta denna olycksaliga episod: den utgjorde ett rättsövergrepp mot både Christer Pettersson och Lisbet Palme."
https://www.youtube.com/watch?v=4TQE...channel=TED-Ed
Scott Fraser studies how humans remember crimes -- and bear witness to them. In this powerful talk, which focuses on a deadly shooting at sunset, he suggests that even close-up eyewitnesses to a crime can create "memories" they could not have seen. Why? Because the brain abhors a vacuum.
Stöd Flashback
Citat:
Vi kan hävda att uppgifterna från förhöret åttonde mars mycket väl kan vara korrekta och att vittnespsykologi inte är oss till någon hjälp att bedöma om minnesbilderna verkligen har förändrats från den första till den åttonde. De kan ha förändrats men det är långt ifrån säkert.
Du skrev egentligen bara samma sak som jag fast med andra ord.
Eftersom vi inte kan avgöra om uppgifterna är korrekta - kan vi inte heller hela avgöra om de inte är korrekta.
Dock håller jag inte med om att vittnespsykologi inte är till någon hjälp.
Utan det hade CP dött i fängelset.
Det är vittnespsykologi som frikände honom. Med rätta.
Det går fortfarande inte med någon som helst säkerhet att säga att LPs minnesbilder inte är falska.
Därmed borde CP har släppts fri.
Vi kan alltså inte veta säkert om LP hade inställningen att hon sett mördarens ansikte vid förhöret dagen efter mordet eftersom uppgiften saknas.
Reneborg och Sjöblom har enligt uppgift sagt att de inte uppfattade LP som att hon hade sett mördarens ansikte. Jag menar att det sannolika är att hennes inställning till detta är att hon redan dagen efter mordet var klar över att hon sett ansiktet på den man hon identifierade med mördaren. Men på grund av misstro mot de förhörande poliserna uppgav hon aldrig detta för dem vid tillfället. Hon ville egentligen inte bli förhörd alls då hon ansåg att hon lämnat uppgifter under mordnatten, vad vi vet då till Rimborg och Christiansson.
Det är förvisso sunt att man går på de tidigaste förhören innan minnesbilder hunnit förändrats men det är samtidigt en sanning man får behandla med försiktighet. Om det är så att det råder förvirring kring sakuppgifter som behöver klarna och förhören inte är utförliga och korrekta pga t ex motvilja hos vittnet mot att bli förhörd och initial chock som senare hinner lägga sig är det en sanning med modifikation.
Så är det uppenbart med förhöret dagen efter mordet och LP.
Om vi har en målsäganden som första gången vi har en uppgift om att hon uttalat sig alls i frågan uppger att hon sett ansiktet och uppger att detta varit hennes inställning från första början finns inget direkt skäl att misstro henne. Alltså bör man inte utgå från att det är troligt att hon inte sett ansiktet eftersom uppgift saknas.
Reneborg och Sjöblom har enligt uppgift sagt att de inte uppfattade LP som att hon hade sett mördarens ansikte. Jag menar att det sannolika är att hennes inställning till detta är att hon redan dagen efter mordet var klar över att hon sett ansiktet på den man hon identifierade med mördaren. Men på grund av misstro mot de förhörande poliserna uppgav hon aldrig detta för dem vid tillfället. Hon ville egentligen inte bli förhörd alls då hon ansåg att hon lämnat uppgifter under mordnatten, vad vi vet då till Rimborg och Christiansson.
Det är förvisso sunt att man går på de tidigaste förhören innan minnesbilder hunnit förändrats men det är samtidigt en sanning man får behandla med försiktighet. Om det är så att det råder förvirring kring sakuppgifter som behöver klarna och förhören inte är utförliga och korrekta pga t ex motvilja hos vittnet mot att bli förhörd och initial chock som senare hinner lägga sig är det en sanning med modifikation.
Så är det uppenbart med förhöret dagen efter mordet och LP.
Om vi har en målsäganden som första gången vi har en uppgift om att hon uttalat sig alls i frågan uppger att hon sett ansiktet och uppger att detta varit hennes inställning från första början finns inget direkt skäl att misstro henne. Alltså bör man inte utgå från att det är troligt att hon inte sett ansiktet eftersom uppgift saknas.
Citat:
Om vi har en målsäganden som första gången vi har en uppgift om att hon uttalat sig alls i frågan uppger att hon sett ansiktet och uppger att detta varit hennes inställning från första början finns inget direkt skäl att misstro henne. Alltså bör man inte utgå från att det är troligt att hon inte sett ansiktet eftersom uppgift saknas.
Om vi har en målsäganden som första gången vi har en uppgift om att hon uttalat sig alls i frågan uppger att hon sett ansiktet och uppger att detta varit hennes inställning från första början finns inget direkt skäl att misstro henne. Alltså bör man inte utgå från att det är troligt att hon inte sett ansiktet eftersom uppgift saknas.
Men alla uppgiftlämnade som ändrar eller adderar uppgifter kommer väl samtidigt med påståendet om att just nu är uppgiften riktig och att den alltid har funnits där?
Det finns ju mängder med sådana exempel i materialet.
Vid flera tillfällen adderas det helt nya uppgifter och man hävdar att det är alltid så man har kommit ihåg det.
Det här handlar ju inte någon "misstro".
Det handlar om att rent vetenskapligt finns det inget som tyder på att minnet fungerar så.
Återigen.
Ett minne blir inte tydligare över tid. Det funkar precis tvärtom.
Minnet blir mer korrupt/fel varje gång man återkallar det.
Det finns ju en anledning till varför man lägger tilltron de tidigaste förhören.
Om det nu är så att LP av anledning X har valt att "hålla" på uppgifter av olika anledningar så kan vi iaf landa i att hon mer eller mindre (troligtvis omedvetet) har sabboterat utredningen.
Det går inte att jobba med hennes uppgifter och hänvisa till någon känd vetenskaplig metod.
Citat:
Men alla uppgiftlämnade som ändrar eller adderar uppgifter kommer väl samtidigt med påståendet om att just nu är uppgiften riktig och att den alltid har funnits där?
Det finns ju mängder med sådana exempel i materialet.
Vid flera tillfällen adderas det helt nya uppgifter och man hävdar att det är alltid så man har kommit ihåg det.
Det här handlar ju inte någon "misstro".
Det handlar om att rent vetenskapligt finns det inget som tyder på att minnet fungerar så.
Återigen.
Ett minne blir inte tydligare över tid. Det funkar precis tvärtom.
Minnet blir mer korrupt/fel varje gång man återkallar det.
Det finns ju en anledning till varför man lägger tilltron de tidigaste förhören.
Om det nu är så att LP av anledning X har valt att "hålla" på uppgifter av olika anledningar så kan vi iaf landa i att hon mer eller mindre (troligtvis omedvetet) har sabboterat utredningen.
Det går inte att jobba med hennes uppgifter och hänvisa till någon känd vetenskaplig metod.
Det finns ju mängder med sådana exempel i materialet.
Vid flera tillfällen adderas det helt nya uppgifter och man hävdar att det är alltid så man har kommit ihåg det.
Det här handlar ju inte någon "misstro".
Det handlar om att rent vetenskapligt finns det inget som tyder på att minnet fungerar så.
Återigen.
Ett minne blir inte tydligare över tid. Det funkar precis tvärtom.
Minnet blir mer korrupt/fel varje gång man återkallar det.
Det finns ju en anledning till varför man lägger tilltron de tidigaste förhören.
Om det nu är så att LP av anledning X har valt att "hålla" på uppgifter av olika anledningar så kan vi iaf landa i att hon mer eller mindre (troligtvis omedvetet) har sabboterat utredningen.
Det går inte att jobba med hennes uppgifter och hänvisa till någon känd vetenskaplig metod.
Det som framför allt utmärker falska/påhittade minnen är ju hur felaktiga de är när man jämför dem med verkligheten.
Jämför med Thomas Quick exempelvis. I förhören om mordet på Therese Johannesen berättade han om en blond, blåögd flicka med stora framtänder. I själva verket hade Therese mörkt hår, bruna ögon och saknade framtänder.
Han beskrev orten Fjell där hon försvann som en idyllisk plats med röda stugor. I själva verket är det en betongförort. Han beskrev vädret den aktuella dagen som soligt, med högt stående moln. I själva verket ösregnade det den aktuella dagen etc...
Om ni som är skeptiker till CP:s skuld kunde göra samma sak med Lisbet - påvisa hur felaktiga hennes "falska minnen" är så skulle er kredibilitet öka avsevärt.
Men det är ett väldigt stort fokus på NÄR Lisbet säger saker i stället för på VAD hon säger.
Denna metod är för övrigt något som förekommer frekvent i huvudtråden om Palmemordet, gällande så gott som alla vittnen:
"Det säger han/hon ingenting om i första förhöret."
Det första förhöret är i allmänhet kort. I och med att de första förhören hålls korta så saknas det en massa men att därmed ex silentio dra slutsatsen att allt senare är falskt - det är "argumentum ex silentio" och något man skall passa sig för.
Men det är en effektiv metod om man vill misskreditera vittnen på vaga grunder.
Citat:
Det som framför allt utmärker falska/påhittade minnen är ju hur felaktiga de är när man jämför dem med verkligheten.
Jämför med Thomas Quick exempelvis. I förhören om mordet på Therese Johannesen berättade han om en blond, blåögd flicka med stora framtänder. I själva verket hade Therese mörkt hår, bruna ögon och saknade framtänder.
Han beskrev orten Fjell där hon försvann som en idyllisk plats med röda stugor. I själva verket är det en betongförort. Han beskrev vädret den aktuella dagen som soligt, med högt stående moln. I själva verket ösregnade det den aktuella dagen etc...
Om ni som är skeptiker till CP:s skuld kunde göra samma sak med Lisbet - påvisa hur felaktiga hennes "falska minnen" är så skulle er kredibilitet öka avsevärt.
Men det är ett väldigt stort fokus på NÄR Lisbet säger saker i stället för på VAD hon säger.
Denna metod är för övrigt något som förekommer frekvent i huvudtråden om Palmemordet, gällande så gott som alla vittnen:
"Det säger han/hon ingenting om i första förhöret."
Det första förhöret är i allmänhet kort. I och med att de första förhören hålls korta så saknas det en massa men att därmed ex silentio dra slutsatsen att allt senare är falskt - det är "argumentum ex silentio" och något man skall passa sig för.
Men det är en effektiv metod om man vill misskreditera vittnen på vaga grunder.
Jämför med Thomas Quick exempelvis. I förhören om mordet på Therese Johannesen berättade han om en blond, blåögd flicka med stora framtänder. I själva verket hade Therese mörkt hår, bruna ögon och saknade framtänder.
Han beskrev orten Fjell där hon försvann som en idyllisk plats med röda stugor. I själva verket är det en betongförort. Han beskrev vädret den aktuella dagen som soligt, med högt stående moln. I själva verket ösregnade det den aktuella dagen etc...
Om ni som är skeptiker till CP:s skuld kunde göra samma sak med Lisbet - påvisa hur felaktiga hennes "falska minnen" är så skulle er kredibilitet öka avsevärt.
Men det är ett väldigt stort fokus på NÄR Lisbet säger saker i stället för på VAD hon säger.
Denna metod är för övrigt något som förekommer frekvent i huvudtråden om Palmemordet, gällande så gott som alla vittnen:
"Det säger han/hon ingenting om i första förhöret."
Det första förhöret är i allmänhet kort. I och med att de första förhören hålls korta så saknas det en massa men att därmed ex silentio dra slutsatsen att allt senare är falskt - det är "argumentum ex silentio" och något man skall passa sig för.
Men det är en effektiv metod om man vill misskreditera vittnen på vaga grunder.
Haller helt med.
Det första förhöret är ofta fragmentariskt till natur..ett hastverk.
Vissa pastar att andra och tredjegangsförhör inte har nagot värde.
Detta är naturligtvis helt fel.
Citat:
Det som framför allt utmärker falska/påhittade minnen är ju hur felaktiga de är när man jämför dem med verkligheten.
Jämför med Thomas Quick exempelvis. I förhören om mordet på Therese Johannesen berättade han om en blond, blåögd flicka med stora framtänder. I själva verket hade Therese mörkt hår, bruna ögon och saknade framtänder.
Han beskrev orten Fjell där hon försvann som en idyllisk plats med röda stugor. I själva verket är det en betongförort. Han beskrev vädret den aktuella dagen som soligt, med högt stående moln. I själva verket ösregnade det den aktuella dagen etc...
Om ni som är skeptiker till CP:s skuld kunde göra samma sak med Lisbet - påvisa hur felaktiga hennes "falska minnen" är så skulle er kredibilitet öka avsevärt.
Men det är ett väldigt stort fokus på NÄR Lisbet säger saker i stället för på VAD hon säger.
Denna metod är för övrigt något som förekommer frekvent i huvudtråden om Palmemordet, gällande så gott som alla vittnen:
"Det säger han/hon ingenting om i första förhöret."
Det första förhöret är i allmänhet kort. I och med att de första förhören hålls korta så saknas det en massa men att därmed ex silentio dra slutsatsen att allt senare är falskt - det är "argumentum ex silentio" och något man skall passa sig för.
Men det är en effektiv metod om man vill misskreditera vittnen på vaga grunder.
Jämför med Thomas Quick exempelvis. I förhören om mordet på Therese Johannesen berättade han om en blond, blåögd flicka med stora framtänder. I själva verket hade Therese mörkt hår, bruna ögon och saknade framtänder.
Han beskrev orten Fjell där hon försvann som en idyllisk plats med röda stugor. I själva verket är det en betongförort. Han beskrev vädret den aktuella dagen som soligt, med högt stående moln. I själva verket ösregnade det den aktuella dagen etc...
Om ni som är skeptiker till CP:s skuld kunde göra samma sak med Lisbet - påvisa hur felaktiga hennes "falska minnen" är så skulle er kredibilitet öka avsevärt.
Men det är ett väldigt stort fokus på NÄR Lisbet säger saker i stället för på VAD hon säger.
Denna metod är för övrigt något som förekommer frekvent i huvudtråden om Palmemordet, gällande så gott som alla vittnen:
"Det säger han/hon ingenting om i första förhöret."
Det första förhöret är i allmänhet kort. I och med att de första förhören hålls korta så saknas det en massa men att därmed ex silentio dra slutsatsen att allt senare är falskt - det är "argumentum ex silentio" och något man skall passa sig för.
Men det är en effektiv metod om man vill misskreditera vittnen på vaga grunder.
Grattis till en tjusig "ord-sallad"!
"Ni" (jag har inget bättre ord just nu) får mer än gärna låtsas som att den 3 e dimensionen (tid) inte har någon relevans i detta sammanhang.
Återigen efterfrågar jag antingen praxis eller källa till någon vetenskaplig studie som ger något som helst stöd till denna syn. Det finns fortfarande en anledning (med vetenskaplig grund) till varför man lägger närmast all vikt på tidiga förhör.
Det är bara när det kommer till LP som tiden plötsligt inte spelar någon roll längre.
Man bortser helt från vittnespsykologi och låter hennes minnesbild långsamt växa fram.
Och fortfarande - Det här har ingen grund alls i någon känd vetenskaplig metod. Minnet fungerar inte så.
Det spelar ingen roll om de första förhören är “hastiga anteckningar”, om polisen inte ville anteckna det, eller om LP valde att hålla på viss information.
Uppgiften finns inte där!
Resultatet blir att man behöver spekulera/fantisera för att komma till slutsatsen att LP faktiskt hade en så pass tydlig minnesbild av ansiktet på GM att vi med någon som helst trygghet kan lita på utpekandet av CP (2 år senare!!)
Då har vi inte ens nämnt att hon med egna ord säger 1/3 att hon inte vet vem som sköt. Vi har inte heller nämnt att de experter som har kikat på det här sågar det totalt. Både själva utpekandet, men även hennes “växande minne”.
Citat:
Grattis till en tjusig "ord-sallad"!
"Ni" (jag har inget bättre ord just nu) får mer än gärna låtsas som att den 3 e dimensionen (tid) inte har någon relevans i detta sammanhang.
Återigen efterfrågar jag antingen praxis eller källa till någon vetenskaplig studie som ger något som helst stöd till denna syn. Det finns fortfarande en anledning (med vetenskaplig grund) till varför man lägger närmast all vikt på tidiga förhör.
Det är bara när det kommer till LP som tiden plötsligt inte spelar någon roll längre.
Man bortser helt från vittnespsykologi och låter hennes minnesbild långsamt växa fram.
Och fortfarande - Det här har ingen grund alls i någon känd vetenskaplig metod. Minnet fungerar inte så.
Det spelar ingen roll om de första förhören är “hastiga anteckningar”, om polisen inte ville anteckna det, eller om LP valde att hålla på viss information.
Uppgiften finns inte där!
Resultatet blir att man behöver spekulera/fantisera för att komma till slutsatsen att LP faktiskt hade en så pass tydlig minnesbild av ansiktet på GM att vi med någon som helst trygghet kan lita på utpekandet av CP (2 år senare!!)
Då har vi inte ens nämnt att hon med egna ord säger 1/3 att hon inte vet vem som sköt. Vi har inte heller nämnt att de experter som har kikat på det här sågar det totalt. Både själva utpekandet, men även hennes “växande minne”.
"Ni" (jag har inget bättre ord just nu) får mer än gärna låtsas som att den 3 e dimensionen (tid) inte har någon relevans i detta sammanhang.
Återigen efterfrågar jag antingen praxis eller källa till någon vetenskaplig studie som ger något som helst stöd till denna syn. Det finns fortfarande en anledning (med vetenskaplig grund) till varför man lägger närmast all vikt på tidiga förhör.
Det är bara när det kommer till LP som tiden plötsligt inte spelar någon roll längre.
Man bortser helt från vittnespsykologi och låter hennes minnesbild långsamt växa fram.
Och fortfarande - Det här har ingen grund alls i någon känd vetenskaplig metod. Minnet fungerar inte så.
Det spelar ingen roll om de första förhören är “hastiga anteckningar”, om polisen inte ville anteckna det, eller om LP valde att hålla på viss information.
Uppgiften finns inte där!
Resultatet blir att man behöver spekulera/fantisera för att komma till slutsatsen att LP faktiskt hade en så pass tydlig minnesbild av ansiktet på GM att vi med någon som helst trygghet kan lita på utpekandet av CP (2 år senare!!)
Då har vi inte ens nämnt att hon med egna ord säger 1/3 att hon inte vet vem som sköt. Vi har inte heller nämnt att de experter som har kikat på det här sågar det totalt. Både själva utpekandet, men även hennes “växande minne”.
Jag hade i natt en konstig och orealistisk dröm, den handlade om att Rust-Lee faktiskt började diskutera vad Lisbet säger i förhören och kom med konkreta argument - påpekade brister. Men så vaknar man upp till verkligheten och allt handlar naturligtvis som vanligt endast om när och "argumentum ex silentio".
Citat:
Jag hade i natt en konstig och orealistisk dröm, den handlade om att Rust-Lee faktiskt började diskutera vad Lisbet säger i förhören och kom med konkreta argument - påpekade brister. Men så vaknar man upp till verkligheten och allt handlar naturligtvis som vanligt endast om när och "argumentum ex silentio".
Och jag hade en lika konstig dröm!
Att skribenter i denna tråd började intressera sig iaf lite för den vetenskap som faktiskt finns inom detta område!
Att ge LP denna "frihet" blev fortfarande sågat vid fotknölarna 1988.
Det har gått 36 år!
Det har inte blivit mer sant bara för att tiden har gått....
Citat:
Och jag hade en lika konstig dröm!
Att skribenter i denna tråd började intressera sig iaf lite för den vetenskap som faktiskt finns inom detta område!
Att ge LP denna "frihet" blev fortfarande sågat vid fotknölarna 1988.
Det har gått 36 år!
Det har inte blivit mer sant bara för att tiden har gått....
Att skribenter i denna tråd började intressera sig iaf lite för den vetenskap som faktiskt finns inom detta område!
Att ge LP denna "frihet" blev fortfarande sågat vid fotknölarna 1988.
Det har gått 36 år!
Det har inte blivit mer sant bara för att tiden har gått....
Ja enligt vittnespsykologin så är inte Lisbets utpekande av CP tillförlitligt och det mesta tyder på att Lisbet inte ens såg gm ansikte/utseende. En blick och ett ansikte växte fram med tiden. Det var det hon sade redan dagen efter mordet i det första polisförhöret 1 mars 1986: "I övrigt lade fru Palme inte märke till några detaljer vare sig i utseende eller klädsel".
Dessutom gick det inte att göra säkra iakttagelser av ett ansikte pga motljuset från Dekorimafönstret. Hovrätten gjorde syn en kväll 1989 på mordplatsen.
Händelseförloppet var snabbt, Lisbet blev svårt chockad, det var mörkt en sen vinterkväll, konfrontationen gjordes nästan tre år efter mordet, hon fick förhandsinformation att den misstänkte var alkoholist/missbrukare. Det första Lisbet sade under konfrontationen i december 1988 var: "Det ser man vem som är alkoholist. Det är nummer åtta".
Obegripligt att CP blev dömd i tingsrätten, men det var nämndemännen som dömde honom. Alla jurister har friat honom, både i tingsrätten, hovrätten och HD tog inte ens upp fallet igen. Svårt att förstå varför åklagarna lämnade in en resningsansökan till HD i december 1997.
https://www.youtube.com/watch?v=734G...saligblandning
https://www.svt.se/nyheter/gransknin...fjuMvypDHsli9c
https://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html
https://www.youtube.com/watch?v=vKt4...lmeintresserad
https://www.youtube.com/watch?v=muWX...lmeintresserad
https://www.srsf.se/pdf/B1952-89HRdo...almemordet.pdf
https://lennartremstam.blogspot.com/...AW4sZ3vDlo54P4
https://magasinetfilter.se/kommentar...er-pettersson/
https://svjt.se/svjt/1992/789
https://sv.abcdef.wiki/wiki/Eyewitne...ccMrW-P8nHiwXM
https://en.wikipedia.org/wiki/File:ForgettingCurve.svg Snabb nedgång i ögonvittnesminnet
Ögonvittnesminne
Vissa forskare konstaterar att hastigheten med vilken ögonvittnesminnet minskar är snabb och att drop-off är skarp, i motsats till den vanligare uppfattningen att minnet försämras långsamt och konsekvent när tiden går. Ögonvittnesminnets " glömningskurva " har visat sig vara " ebbinghausisk " till sin natur: den börjar sjunka kraftigt inom 20 minuter efter den första kodningen och fortsätter att göra det exponentiellt tills det börjar jämna ut den andra dagen kl. en dramatiskt minskad noggrannhet. Som nämnts ovan är ögonvittnesminnet allt mer mottagligt för kontaminering när tiden går.
__________________
Senast redigerad av SkandiahusetStig 2024-02-27 kl. 14:01.
Senast redigerad av SkandiahusetStig 2024-02-27 kl. 14:01.
Citat:
Ja enligt vittnespsykologin så är inte Lisbets utpekande av CP tillförlitligt och det mesta tyder på att Lisbet inte ens såg gm ansikte/utseende. En blick och ett ansikte växte fram med tiden. Det var det hon sade redan dagen efter mordet i det första polisförhöret 1 mars 1986: "I övrigt lade fru Palme inte märke till några detaljer vare sig i utseende eller klädsel".
Dessutom gick det inte att göra säkra iakttagelser av ett ansikte pga motljuset från Dekorimafönstret. Hovrätten gjorde syn en kväll 1989 på mordplatsen.
Händelseförloppet var snabbt, Lisbet blev svårt chockad, det var mörkt en sen vinterkväll, konfrontationen gjordes nästan tre år efter mordet, hon fick förhandsinformation att den misstänkte var alkoholist/missbrukare. Det första Lisbet sade under konfrontationen i december 1988 var: "Det ser man vem som är alkoholist. Det är nummer åtta".
Obegripligt att CP blev dömd i tingsrätten, men det var nämndemännen som dömde honom. Alla jurister har friat honom, både i tingsrätten, hovrätten och HD tog inte ens upp fallet igen. Svårt att förstå varför åklagarna lämnade in en resningsansökan till HD i december 1997.
https://www.youtube.com/watch?v=734G...saligblandning
https://www.svt.se/nyheter/gransknin...fjuMvypDHsli9c
https://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html
https://www.youtube.com/watch?v=vKt4...lmeintresserad
https://www.youtube.com/watch?v=muWX...lmeintresserad
https://www.srsf.se/pdf/B1952-89HRdo...almemordet.pdf
https://lennartremstam.blogspot.com/...AW4sZ3vDlo54P4
https://magasinetfilter.se/kommentar...er-pettersson/
https://svjt.se/svjt/1992/789
https://sv.abcdef.wiki/wiki/Eyewitne...ccMrW-P8nHiwXM
https://en.wikipedia.org/wiki/File:ForgettingCurve.svg Snabb nedgång i ögonvittnesminnet
Ögonvittnesminne
Vissa forskare konstaterar att hastigheten med vilken ögonvittnesminnet minskar är snabb och att drop-off är skarp, i motsats till den vanligare uppfattningen att minnet försämras långsamt och konsekvent när tiden går. Ögonvittnesminnets " glömningskurva " har visat sig vara " ebbinghausisk " till sin natur: den börjar sjunka kraftigt inom 20 minuter efter den första kodningen och fortsätter att göra det exponentiellt tills det börjar jämna ut den andra dagen kl. en dramatiskt minskad noggrannhet. Som nämnts ovan är ögonvittnesminnet allt mer mottagligt för kontaminering när tiden går.
Dessutom gick det inte att göra säkra iakttagelser av ett ansikte pga motljuset från Dekorimafönstret. Hovrätten gjorde syn en kväll 1989 på mordplatsen.
Händelseförloppet var snabbt, Lisbet blev svårt chockad, det var mörkt en sen vinterkväll, konfrontationen gjordes nästan tre år efter mordet, hon fick förhandsinformation att den misstänkte var alkoholist/missbrukare. Det första Lisbet sade under konfrontationen i december 1988 var: "Det ser man vem som är alkoholist. Det är nummer åtta".
Obegripligt att CP blev dömd i tingsrätten, men det var nämndemännen som dömde honom. Alla jurister har friat honom, både i tingsrätten, hovrätten och HD tog inte ens upp fallet igen. Svårt att förstå varför åklagarna lämnade in en resningsansökan till HD i december 1997.
https://www.youtube.com/watch?v=734G...saligblandning
https://www.svt.se/nyheter/gransknin...fjuMvypDHsli9c
https://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html
https://www.youtube.com/watch?v=vKt4...lmeintresserad
https://www.youtube.com/watch?v=muWX...lmeintresserad
https://www.srsf.se/pdf/B1952-89HRdo...almemordet.pdf
https://lennartremstam.blogspot.com/...AW4sZ3vDlo54P4
https://magasinetfilter.se/kommentar...er-pettersson/
https://svjt.se/svjt/1992/789
https://sv.abcdef.wiki/wiki/Eyewitne...ccMrW-P8nHiwXM
https://en.wikipedia.org/wiki/File:ForgettingCurve.svg Snabb nedgång i ögonvittnesminnet
Ögonvittnesminne
Vissa forskare konstaterar att hastigheten med vilken ögonvittnesminnet minskar är snabb och att drop-off är skarp, i motsats till den vanligare uppfattningen att minnet försämras långsamt och konsekvent när tiden går. Ögonvittnesminnets " glömningskurva " har visat sig vara " ebbinghausisk " till sin natur: den börjar sjunka kraftigt inom 20 minuter efter den första kodningen och fortsätter att göra det exponentiellt tills det börjar jämna ut den andra dagen kl. en dramatiskt minskad noggrannhet. Som nämnts ovan är ögonvittnesminnet allt mer mottagligt för kontaminering när tiden går.
Vems ansikte är det enligt dig hon beskriver? Björkmans?
Lisbet blandar ihop sina intryck från mordplatsen- klädseln är sannolikt Anders B och kanske även Lars J. Enligt vittnespsykologin så växte en blick och ett ansikte fram med tiden pga påverkan av fantombilden, andra vittnen, media, förhörspåverkan m.m.
https://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html
https://www.youtube.com/watch?v=mENl...el=PALMERUMMET Astrid Holgersson i hovrätten 1989.
https://magasinetfilter.se/kommentar...er-pettersson/
"För den som har tappat räkningen: därmed lyckades Palmeutredarna med konststycket att göra tvärtemot samtliga nio av APA:s rekommendationer. Det kan inte bli mer fel. Eller annorlunda uttryckt: exakt hela processen var optimerad för att skapa ett falskt utpekande.
Att Lisbet Palme från den stunden bibringades den orubbliga uppfattningen att Christer Pettersson mördat hennes make stämmer också väl överens med forskningen om konfrontationsförhör. Har man väl förletts till att identifiera fel gärningsperson träder dennes utseende in i ens egna minnen av händelsen.
Gjort är gjort, men utifrån dagens kunskap finns det bara ett sätt att sammanfatta denna olycksaliga episod: den utgjorde ett rättsövergrepp mot både Christer Pettersson och Lisbet Palme."
https://www.youtube.com/watch?v=4TQE...channel=TED-Ed
Scott Fraser studies how humans remember crimes -- and bear witness to them. In this powerful talk, which focuses on a deadly shooting at sunset, he suggests that even close-up eyewitnesses to a crime can create "memories" they could not have seen. Why? Because the brain abhors a vacuum.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
