Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Tack för att du svarar efter fem dagar, och låter dina fotsoldater lägga upp agendan.

Tycker du att man kan lita på en källa som ibland är ironisk och icke korrekt sakligt? Jag tycker rationalwiki borde vara en "no go" för seriösa debattörer, men du kanske tycker annorlunda?

Wikipedia är inte heller objektiva, jag försökte skriva objektiva inlägg i Wikipedia om Jehovas vittnen, men jag blev utkastad/utesluten från deras grupp.

Wikipedia är objektiva så länge det passar deras agenda.


Nej, men bevis i verkligheten stödjer mer för en skapelse.


Man är inte heller upptagna med att försöka falsifiera evolutionsteorin.


Hur menar du?

Va..?? Är du dum eller dum? Jag har inga fotsoldater, och har precis ingen anledning alls till att prioritera svar till dig över annat jag har att göra.

Det har jag ingen åsikt om, det jag säger är att just texten om evolutionsteorins falsifierbarhet är ok, och iaf väldigt mycket bättre än någon sunkig text från Jehovas Bibel.

Deras bättre artiklar har fullt med källhänvisningar till artiklar i forskningstidskrifter med peer review och är faktiskt riktigt bra, och iaf oändligt mycket bättre än någon sunkig text i Jehovas Bibel.

Och vad då för agenda? Agendan är det ju ni vetenskapsförnekare som har.

Endast i dina drömmar.

Det är man visst det.

Men nämn ETT ENDA seriöst försök av något JV till att falsifiera er Bibels skapelseberättelse.

Är du dum eller dum? Ett ev motbevis mot evolutionsteorin ger inga fördelar alls till just Jehovas skapelseberättelse, jmf m t ex hinduisternas berättelse.

Ok.


Kan jag då hänvisa till conservapedia?


Jo, jag litar mycket på Wikipedia, men jag vet av egen erfarenhet att det inte alltid är objektivt.


Jag är inte en vetenskapsförnekare, jag är bara evolutionsteoriförnekare.
Jag har alltid haft ett vetenskapligt intresse, långt innan jag blev ett Jehovas vittne.


Bra argument


Jag tror inte på falsifiering som ett bra mått på hur verkligheten är beskaffad.


Jag har inte påstått att det är ett motbevis, men om en fågel ser ut som en anka, simmar som en anka och kvackar som en anka, så är det förmodligen en anka.

Snarare tvärtom, eftersom det inte finns någonting vi observerar i verkligheten, eller någon fakta eller ”bevis” som ger att skapelseteorin är mer trolig.

Det vi kan observera i verkligheten är att en art inte omvandlas till en annan art, kan du bevisa motsatsen?
(Med art menar jag enligt Ernst Mayrs definition att två olika arter inte kan få avkomma med varandra, inte den godtyckliga och subjektiva definitionen att arter ser olika ut).

Och om vi inte kan observera att en art förvandlas till en annan art, så är det troligtvis så att en art inte kan omvandlas till en annan art: "Om en fågel ser ut som en anka, simmar som en anka och kvackar som en anka, så är det förmodligen en anka".

Allt som är möjligt, vilket är vad som helst i alltets evighet, måste uppstå och detta inkluderar vad vi kan kalla gudar.

Hur lång tid tror du artbildning tar?
Det är du som använder en godtycklig definition av art. Resten av oss använder den vedertaget vetenskapliga. Att du kallar den godtycklig är bara kul ironi.

Sedan är det inget som du säger som behöver motbevisas. Du hoppade helt över min invändning i förhoppning om att jag skulle strunta i det.

Det är väl du som är experten? Så hur lång tid tar artbildning?


Att olika arter inte kan få avkomma är objektivt, att arter ser olika ut är subjektivt.

Menar du att vetenskap ska handla om objektivitet eller subjektivitet?


Hur menar du?

Var någonstans har jag påstått mig vara expert? Varför så nedlåtande?

Det tar längre tid än din och min levnadstid. Om du inte vet är det inte speciellt klyftigt att göra som argument att vi inte kan observera det

Nej. Se exemplet med Orre och Tjäder. Det finns många fler. Du visar enbart din okunnighet.
Jag menar att det är uppenbart du som använder en godtycklig ovetenskaplig definition.

Låt säga att du har rätt (det har du inte), vad har det med skapelseteorin att göra?
Du har fortfarande inga som helst bevis för skapelse även om du skulle falsifiera evolutionsteorin.

Det var inte med tanke att vara nedlåtande, varför är du så snarstucken?

Det jag menar att det är väl du som är kunnig i evolutionsteorin, inte jag. Det är väl du som vet hur många generationer det krävs för att en art ska bildas (Det är mer korrekt att tala om generationer eftersom det är olika från art till art).


Hur lång tid? Hur många generationer?


Hur menar du att exemplet med Orre och Tjäder visar att dela upp arter baserat på utseendet är objektivt? Och hur menar du att exemplet med Orre och Tjäder visar att dela upp arter baserat på om dom får avkomma eller inte, är inte objektivt?

Återigen, jag har aldrig påstått att det går att bevisa, därför är det en teori.

Däremot: Vad är mer troligt när vi observerar verkligheten? I verkligheten kan vi inte observera att en art förvandlas till en annan art (enligt Ernst Mayrs definition), så "Om en fågel ser ut som en anka, simmar som en anka och kvackar som en anka, så är det förmodligen en anka".

Om vi inte kan observera artbildning (enligt Ernst Mayrs definition), så är det förmodligen så att artbildning inte sker.

Att det sker evolution(eller förändringar inom arter) är däremot tydligt för alla att observera(t.ex. förändringar hos hundar).

Men att det sker förändringar inom arter, att en art förändras till utseende (och beteende) är inget bevis för att förändringarna till slut bildar en ny art(enligt Ernst Mayrs definition).

Detta är orsaken till att evolutionsteorin är en teori, inte fakta.
Och även skapelseteorin är en teori, inte fakta.

Däremot när jag observerar och betraktar alla bevis, så tycker jag att det talar mer för en skapelse, inte att det har skett utan intelligent inblandning.