Vad är er teori om feminismens framtid i västvärlden?

Nej jag springer inte iväg, jag har bara inte lust sitta och lägga tid på trams, se min signatur.


Nej män och kvinnor av arten människa är inte skapade diamentralt olika varandra, och det skiljer inte alls så där mycket som din sort tenderar inbilla er.
Kvinnor är alltså inte skapade för att enkom intressera sig för tvätt, barn och disk eller att serva en man Förstår att det är önskvärt hos gruppen män att det ska vara så, för det blir jättebekvämt då, men tyvärr, kvinnor har bevisligen en mängd andra intressen, vill bevisligen tjäna egna pengar, äger bevisligen intelligens, logik och en radda andra drag som patriarkala samhällen försökt göra enkom till manliga domäner. Och samma sak tvärtom för övrigt.
Du hittar vissa skillander som är mätbara mellan könen, men! återigen, dessa är överlappande mellan könen och inte något som alltså går hitta enkom hos ett kön, därför finns det inget poäng med att begränsa människors möjligheter baserat på nån fnoskigt fördomsfulla idéer om kön. Spatial förmåga hittar du även hos kvinnor...även kvinnor kan orientera, packa en bil och hitta i svampskogen. Verbal förmåga hittar du även hos män, även män kan kommunicera verbalt, skriva fantastiska böcker samt ha ett ordförråd som slår de flestas, lite mindre så än kvinnor men det spelar alltså ingen roll. Även kvinnor kan vara dominanta, även män kan vara omsorgstagande, även kvinnor kan leda andra människor...behöver jag fortsätta eller börjar du fatta nått snart? Människor är individer först och främst och ska behandlas som de individer de nu är och inte efter korkade idéer om kön.



Trams ....



Nej, fel. Män kan också ta hand om spädbarn och små barn. Inga problem faktiskt eftersom naturen även skapat män för att kunna ta hand om barn. Även män får hormonella förändringar i närkontakt med barn, dvs är alltså gjorda för att kunna ta omsorg om barn. Ni vore totalt värdelösa människor om ni INTE skulle kunna detta, eftersom just människan har en så pass krävande barndom.
och naturen har snarast skapat människan så att en hel grupp ska ta hand om barn inte en moder ensam, för det klarar hon inte.


Mera trams.


Ännu mera trams.


Ttrams.



Födelsetal går alltid upp och ner, beroende på en radda faktorer, har alltid gjort kommer alltid göra.
Antalet människor i världen behöver gå ner. Vi är alldeles för många för att detta klot ska klara försörja oss, massa andra arter och även vara en värdig plats för liv. Så om Sverige nativitetstal ligga roch pendlar runt 2 och strax under, ungefär så som de gjort nu ett bra tag så är det bara en fördel,


trippel trams...

För din information....de allra flesta revolutioner från den franska, ryska till den arabiska har haft startmotorn kvinnor. Det har alltså snarast varit fly förbannade kvinnor som satt igång de revolutioner.

tips bara sluta debattera mot mig, som sagt jag har för länge sen skapat en signatur där jag skriver att jag inte vill debattera mot folk som håller för låg nivå och som bara skriva skit, och det gör du, rent enfaldigt skit mestadels.

Du sprang iväg, du har fortfarande inte svarat på inlägget.


Halmgubbe. När påstod jag att män och kvinnor är totala motsatsen? Just det, aldrig. Att det finns skillnader mellan två ting betyder inte att tingen är totalt motsatta varandra.


Enligt dig och feminismen skiljer det ingenting - allt är bara socialt skapade roller som "patriarkatet" hittat på under hemliga möten där män diskuterade sinsemellan hur man kan "förtrycka" kvinnor så mycket som möjligt i någon sorts ondskefull, diabolisk plan. Helt ärligt, Merapi, hur mycket av samhällets problem skyller du på det inbillade patriarkatet? I princip allt. Det är som blöjnazisterna som ser den evige juden precis överallt så ser du konspirationsteorin "patriarkatet" överallt.

Könsrollerna existerar som en konsekvens av vår biologi och våra skillnader. Detta är fakta, och att förneka detta är att förneka helt grundläggande vetenskap och biologi.


Kvinnor är definitivt mer lagda åt omhändertagande än vad män är, återigen en konsekvens av biologin. Du skriver alltid helt svart och vitt och tolkar allting så också. Om någon skriver att "kvinnor är mer lämpade för omhändertagande än män" så tolkar din feministiska hjärna det som "kvinnor KAN ENBART syssla med omhändertagande och INGET ANNAT under någon som helst omständighet" vilket givetvis är en bisarr tolkning.

Hur förklarar du annars Jämställdhetsparadoxen?
https://sv.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4mst%C3%A4lldhetsparadoxen



Jaha? Vem har sagt något annat? Ingen.


Mer gish-gallop. Utfallet av intelligens skiljer sig ganska mycket mellan könen, även om könen i genomsnitt har ungefär samma IQ i genomsnitt. Detta är dock helt irrelevant för tråden och ämnet, och om du vill diskutera normalfördelningskurvan av intelligens mellan könen kan du ta det i någon mer lämplig tråd.


Att beskriva det som "vissa" är djupt oärligt. Det finns mängder med skillnader, och inte bara fysiska, utan även psykiska.


Hur är det trams? Du försökte pracka på mig en halmgubbe om hemmafruar, men så visade det sig att det var DU som jämt och ständigt pratar om hemmafruar, och inte jag. Så du hade fel där - som vanligt. Du har någon sorts märklig fixering på just hemmafruar vilket din posthistorik bevisar.


Nej, det kan inte män. Bara kvinnor kan göra detta, Merapi. Män kan inte laktera och skapa mjölk. Män har inte bandet som kvinnan har till det nyfödda barnet då det inte är mannen som burit på barnet. Män kan inte skapa alla dessa hormoner som skapas hos spädbarnet och mamman helt naturligt. Spädbarnet behöver sin (biologiska) mamma först och främst. Det är ta mig fan barnmisshandel att inte låta spädbarnet vara nära sin biologiska mamma som barnet behöver.

Du tänker dock alltid helt svart och vitt, ett resultat av din extremism och fanatism, så du kommer tolka detta som att jag säger att män inte ens ska hjälpa till eller kan göra någonting när barnen är små. Självklart är det inte så, men rollerna är av naturen olika, och det är alltid kvinnans roll att vara den som först och främst omhändertar barnet.


En man behöver inte kunna göra det kvinnor kan, och kvinnor behöver inte kunna göra det män kan. Det är därför naturen skapade oss olika, just för att vi har olika egenskaper och förmågor då detta innebär störst fördelar ur ett evolutionärt perspektiv.

Vi kan tydligt se att när feminismen gjorde sitt intåg, och upplöste de naturliga könsrollerna mer och mer, så sjönk barnafödandet som en sten som en direkt konsekvens av detta. Detta är vad jag menar det som gör att feminismen inte kan överleva på sikt. Människor med feministiska övertygelser skaffar för få barn, och kommer bli utkonkurrerade av människor som skaffar många barn(och därmed fler gener i nästa generation) som inte är genetiskt lagda för att falla för feminismen som ideologi. Framtiden kommer inte tillhöra feministerna och feminismen då den utrotar sig själv från genpoolen. Det är evolution.


Men du hatar konceptet med kärnfamiljen, familjeband och alla dessa sociala normer och hierarkier. Den starka, individuella kvinnan™ som är ensam och klarar sig utmärkt utan en man är det högsta idealet i din världsbild.


Gishgallop är per definition trams, ja, och det var du som gjorde en gishgallop. Fokusera på ämnet istället för att ta upp tusen olika saker i dina gishgallops.


Jaså? Är du inte för massinvandring och folkutbyte säger du? Din posthistorik säger att du är en stark anhängare av just det. Att vara för detta är synonymt med att vara för en islamisering av Sverige och fler våldtäkter av svenska kvinnor.


Är det trams att jag hela tiden pratat om attityden bland unga? Vem som helst kan gå tillbaks och läsa mina inlägg, men du har förstås inget argument här. Det är därför du springer iväg, vägrar bemöta det inlägget och nu hävdar att det är trams och aldrig hänt.

Skamlöst ljugande med andra ord - ett vanligt beteende hos dig.


Antalet svenskar behöver gå ner är vad du egentligen menar. Dock så presenterar du ingen lösning som vanligt. Sverige och västvärlden har för låga födelsetal för att överleva på sikt. Hur ska du lösa det? Och säg inte "mer feminism" för det finns en tydlig korrelation mellan feminism och minskat barnafödande.


Svenska kvinnor föder betydligt färre än 2.1 barn per kvinna. Jag räknar inte in somalier som spottar ur sig 10-15 barn per kvinna här.


Du har inget argument menar du. Att det är en tryckkokare bland dagens unga män i västvärlden är ett faktum, liksom att det är ett faktum att unga män och kvinnor är mer polariserade än någonsin, mycket tack vare feminismen.

Det är ju detta jag sagt hela tiden: du saknar argument. Att bara skriva "trams" är inget argument, och när du inte gör det så gråter du över "buu-huu jag vägrar svara såna dig för jag vet inte hur jag ska bemöta det, buu-huu!".


Detta är ren historieförfalskning och rent önsketänkande från en feminist som inte har någon kontakt med verkligheten. Män är alltid gruppen som driver på revolutioner, revolter och radikala förändringar, särskilt unga män, och den grupp som avgör om det lyckas eller inte. Kvinnor kan förstås i teorin försöka skapa en revolution, men vad som avgör om en revolution lyckas eller inte är våldskapital - något som kvinnor saknar. Varför tror du kvinnorna i Iran misslyckades? För att våldskapital saknades. Män som grupp i Iran har bestämt att kvinnor ska vara förtryckta och då är det så, och kvinnor kan inte göra något åt saken på egen hand. Hade Irans kvinnor kunnat göra något på egen hand så hade förtrycket upphört för längesedan. Det kommer endast ske en lyckad revolution och förändring när även tillräckligt många män med våldskapital bestämmer sig för det.

Samma sak med t.ex. kvinnlig rösträtt. Kvinnor fick inte rösträtt för att kvinnor krävde det och tog sig den rättigheten. Kvinnor fick rösträtten för att tillräckligt många män som grupp bestämde sig för att ge kvinnor den rätten. I USA var inte ens en majoritet av kvinnorna för att få rösträtt, men likförbannat blev det så, för att männen som grupp hade bestämt sig för det.

Det är så makt fungerar helt enkelt, Merapi. Våld är makt i slutändan. Och att som väst gjort, skapa en tryckkokare av gruppen med störst våldskapital och handlingsvilja, nämligen unga män, är som upplagt för problem och oroliga tider. Historien bevisar detta om och om igen.

Du plockar ut en liten del av ett svar, läs och svara på helheten tack.




Finns ingen feminism som hävdar att det inte skulle finnas några skillander. Och det har heller aldrig jag någonsin hävdat.
Men de skillnader som nu finns speglas inte av de traditionella könsrollerna med sin inbyggda under- och överordning, förtryck och ren dumhet.
Könsrollerna finns för att män har tyckts sig behövt kontrollera sin reproduktion och att det mänskliga samhället gick över till hieakier istället för samarbeten.
Titta på patriarkat som Talibanernas Afghanistan ex. Varför förtrycks kvinnor där tror du? För att just Afghansk kvinnor skiljer sig extremt biologiskt från Afghanska män? till skillnad från ex. könen på Island?

Könsmaktsordning och könsroller handlar INTE om några biologiska skillander.







Snick-snack. Massa män jobbar med omhändertagande av andra människor i sina yrken som läkare, poliser, lärare etc. etc. bara det att detta ser inte sånna som du som omsorgsarbete.
Återigen om män inte skulle ha förmågan att hysa och uttrycka social omsorg om andra människor så hade de varit totalt kassa på att vara just människa. Liksom en av grundförutsättningarna för ett socialt flockdjur.

Och det är din sida, anti-feminismen, som vill återgå till traditionella könsroller, för att ni är sura på att kvinnor har fått samma rättigheter och möjligheter som män. Och det är därför du sitter här och ivrigt vill skjuta kvinnor in i en fålla och män i en annan.
Jag säger: det behövs och ska inte vara några fållor. Det är enkom korkat, eftersom du har en hel del kvinnor som är dåliga på omsorgsarbeten, inte vill jobba med detta och det finns en hel hög män som är väldigt bra på det och vill jobba med det.



Det finns en del skillnader som hjärnforskare har kunnat bevisa, men återigen inte alls speciellt stora, och inte alls alltid till mäns fördel, så som många antifeminister på denna site ständigt påstår, och återigen inte alls skillnader som spelar traditionella könsroller.
Är det för att kvinnor visat sig vara bättre på verbal kommunikation ex som kvinnan "ska tiga i församlingen"?


Men din dummer. Amma gör man i ca 6 månader. Och det är bara en av de sysslor man behöver göra med spädbarn, de behöver också vaktas, tvättas, bytas på, bäras och ges närhet till.
Dessutom har vi idag mjölkersättning och bröstpump, så finns liksom ingen ursäkt för män att vägra ta praktiskt omsorg om sitt spädbarn.
och män skapar helt naturligt de hormoner som behövs för jobbet via att just vara nära spädbarn.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0025619611624075
enklare på svenska
https://www.aftonbladet.se/relationer/a/ddwn1w/visst-blir-mannen-med-barn

Läs och lär.

Hur vet du att det inte är lika mycket barnmisshandel att förneka dem deras far?

Och nej behövs inga specifika roller än de absolut nödvändig ex nu amning och det som dyker upp naturligt pga personligheter m.m.



Jo, många män "behöver" kunna göra det som den traditionella kvinnorollen inbegriper...
och motsatsen.
Du förstår "naturen" har inte skapat kvinnor med inbyggt diskborste eller män med inbygd skiftnyckel.
Män klarar alltså galant att diska och kvinnor klarar galant att byta glödlampa, liksom en enorm fördel att klarar båda sakerna.





Nej jag hatar TVÅNGET. Och hela den misch-masch av rena lögner som byggs runt detta tvång.



Nej Sverige har födslotal som går lite upp ibland och lite ner och vi överlever detta utan problem.



et, buu-huu!".

Att unga män skyller allt på feminism, och verkar betrakta allt som ett nollsummespel, är ju deras problem.
Att unga killar inte klarar skolan, blir arbetslösa, inte hittar mening i sina liv, hamnar i åsiktsbubblor där de hetsar upp varandra kring rena dumheter etc etc är faktiskt inte feminismens fel, utan helt andra saker.

Och polarisering i meningen sitta på motsatt sida, kan ju se lite olika ut. Du har åsikts polarisering vänster-höger ex., vilket är vad jag antar du avser här...och den skulle jag mest förklara med utbildning. Högre utbildning ger mer vänstervärderingar, medan outbildade ofta fastnar i konservativa värderingar. Och eftersom nu vår del av världen ser ut så att kvinnor utbildar sig som fan, medan killar inte gör det lika mycket så får du denna åsiktspoarlisering mellan könen.

Men idag har vi inte denna tvingande motsatta sida, som dina älskade traditionella könsroller gav, eller hur.

Och det är rejält mycket mer värt skulle jag hävda.

Forts.


Herregud, ännu mera trams...

Revolution eller förändringar i stort handlar inte enkom om våld!
Utan mest om en spridning av nya idéer och tankar och mod att förverkliga dem.
Och allra mest handlar det om mängd...när tillräckligt många och så vidare.
Återigen beviset för att kvinnor varit en lika självklar del av mänsklighetens alla revolutionära förändringar som män har du i att alla dessa tre revolutioner just hade starka inslag av.....kvinnor.
Bara DEAL with it! och sluta fan förneka sanningen, bara för du inte klarar acceptera att män som varelse inte dominerar i precis allt.

Jävla patetiskt.

Och du glömmer att det är massa män som kämpar mot förtryck på kvinnornas sida i Iran också.
Och att deras kamp inte har upphört.
Förändringar av denna sort tar tid, oavsett vilket grupp av människor det nu handlar om.

Du själv för ju ett levande bevis...2024 och fortsatt så totalt okunnig i det mesta som människor för länge sen insett.



Våld är maktutövning på sitt absolut lägsta läge.
Och ja många unga män är just så korkade att de glorifierar just våldet i sig istället för saker som intelligens, humanism och kunskap.

Om något så besvarade jag helheten.


Det finns definitivt feminism som säger att det inte finns några skillnader. Du är det som kallas för en TERF, Merapi. En utspottad och marginaliserad del av feminismen idag som av dina feministfränder är att betrakta som nazister. Feminismen idag är helt i transideologins grepp, att alla skillnader mellan könen enbart är en social konstruktion och att man kan byta kön hursomhelst.

För det andra, du förnekar skillnaderna redan i nästa mening. Könsrollerna har inte uppstått för att något ondskefullt patriarkat konspirerade mot kvinnor som du tycks tro, utan dessa är ett resultat av biologiska skillnader mellan könen och att könen därmed helt naturligt faller in i dessa roller då det är den bästa evolutionära strategin.


Hierarkier har alltid funnits och kommer alltid finnas. Sitter foliehatten bra på huvudet, förresten? Är ditt slutgiltiga mål att samhället ska göra sig av med alla hierarkier? Det är nämligen kommunism.


På grund av Islam. En religion som du är väldigt förtjust i och vill importera i så stor skala som möjligt till Sverige. Du älskar verkligen dessa män över allt annat och hatar svenska män - det visar din posthistorik extremt tydligt.


Jodå. Kvinnan är mer lämpad för omsorg, och behöver beskydd under graviditeten och när barnet har fötts. Att inte ha detta var en dödsdom under hela mänsklighetens evolutionära historia, och detta faktum förklarar också varför kvinnor är betydligt mer selektiva än män när det kommer till sex.

Du däremot tror att förklaringen ligger i att män gick samman i en konspiration i ett mörkt rum och diskuterade hur män kan förtrycka kvinnor så mycket som möjligt. En barnslig fantasi.


Total förnekelse för att fakta inte passar in i din världsbild. Polisyrket tillhör inte vård och omsorg.

Förklara nu Jämställdhetsparadoxen istället. Hur kommer det sig att när kvinnor är fria att välja själva så tenderar kvinnor och män välja väldigt olika och kvinnor väljer arbeten som ingår i den typiska könsrollen av vård och omsorg i mycket större utsträckning?

https://en.wikipedia.org/wiki/Gender-equality_paradox

Jag kan förklara det för dig: det är för att män och kvinnor är olika, och kvinnor vill arbeta inom vård och omsorg då det faller inom ramen för deras biologiska naturliga roll. Det är så kvinnor är helt enkelt.


Men lilla Merapi, desto mer egalitärt ett samhälle är, och desto mer det fria valet existerar för människor, i större utsträckning väljer könen olika.


Det är du om någon som vill skjuta kvinnor i en fålla som inte överlappar med kvinnors natur. När kvinnor får välja själva, som i Sverige, så väljer kvinnor i högre utsträckning yrken som överensstämmer med deras naturliga roll av att vara den som omhändertar. Detta kan du inte acceptera och vill därför med alla tillgängliga politiska medel ändra på kvinnans natur så att hon blir någon sorts wannabe-man. Kvinnans fria val är något du hatar med hela ditt väsen, ty kvinnan väljer inte som Merapi vill. Och här kommer feminismens hjärntvätt in i bilden redan från en tidig ålder, och det leder till att många kvinnor mår dåligt, eftersom att människor trivs bäst i sin naturliga roll och miljö.


Att prata om ytterligheter är helt meningslöst i en politisk kontext, och ingen har hävdat att det inte finns både män och kvinnor som faller utanför ramen av deras naturliga könsroller och normer. Det är helt okej. Problemet med feminismen är att ni vill göra alla kvinnor och män till en ytterlighet och något som faller utanför normen.


Även här har du fel. De psykologiska skillnaderna mellan könen är stora och väl belagda.

Bara för att ta några skillnader: män är i genomsnitt är mer självsäkra och har högre självkänsla. Kvinnor i genomsnitt är mer sociala, oroar sig mer, har större tillit och den absolut största skillnaden ligger i att kvinnor är mycket mer ömsinta och omhändertagande än män.

De psykologiska skillnaderna tillfaller helt perfekt utifrån de naturliga könsrollerna.


Merapi - människan som tror att "ta hand om sitt barn" innebär det minsta möjliga för att barnet bara ska hållas vid liv. Med din inställning, varför inte bara industrialisera omhändertagandet av spädbarn?

Att amma för barnet är mer än just strikt näringsintag. Det är ett band mellan den biologiska mamman och barnet som är oerhört viktigt för ett barns utveckling. Mödrar och barn har ett fysiologiskt behov av att vara tillsammans. Det är oerhört viktigt - kanske det mest viktiga under barnets hela uppväxt men särskilt i tidiga år. Du som aldrig varit mamma vägrar förstå det, men skulle du skaffa barn skulle detta komma till dig helt naturligt.


Vad som sker är att hos mannen så avtar testosteron och östradiol litegrann. Det är naturens sätt att se till att mannens sannolikhet att stanna med sin kvinna och barn ökar något. Det är inte på något sätt jämförbart med det som sker hos en mamma och ett barn.


Det är så klart en form av barnmisshandel också, men efter födseln och i barnets tidiga år är mamman betydligt viktigare för barnet och dess utveckling än vad fadern är. Alla däggdjur på hela planeten fungerar på det viset.


Alltid dessa banala exempel när det kommer till dig, och den större poängen flyger rakt över huvudet på dig, men på sätt och vis är det precis det naturen gjort, då naturen skapat kvinnan till att vara mer omhändertagande än vad en man är. Vi vet de psykologiska skillnaderna mellan könen, och skillnaderna visar sig ligga precis i linje med det som karaktäriserar könsrollerna. Märkligt, va?


Att feminismen inte skulle hålla "den ensamma starka, individuella kvinnan™" som klarar sig utmärkt utan en man som det högsta idealet är förstås trams. Det är vad feminister och feminismen pushar hela tiden. Verkligheten är dock som sådan att det feministiska idealet är en garanti för ensamhet, misär och olycka.

Att kvinnor mår dåligt av att leva så som ditt ideal föreskriver bryr du dig inte det minsta om. De allra flesta män och kvinnor mår bra av att leva efter traditionella normer och deras naturliga roller. Att det sedan kommer finnas en liten mängd kvinnor och män i varje samhälle som går utanför normen och passar bäst där är en helt annan sak.

Forts.

Forts.


Trenden går rakt nedåt sedan feminismens intåg. Inget folk, samhälle, nation eller civilisation kan överleva på sikt om man har för låga födslotal.

Jag noterar dock att du inte har någon lösning på detta mycket allvarliga demografiska problem, ett problem som utan tvekan hör hemma i top 3. Du vill fortsätta lalla runt som en blind höna och hoppas på att det löser sig - men det kommer det inte göra. Problemen kommer fortsätta eskalera tills en demografisk kollaps sker, och en korrigering sker (denna korrigering i Sveriges fall kommer mest troligt vara Islam, något jag helst vill undvika). Om svensken hade varit en djurart hade den beskrivits som utrotningshotad i dagsläget av samtliga biologer.

Varför ska man ta någon som dig på allvar som inte bara saknar lösning utan du låtsas även som att problemet inte ens existerar? Till och du måste förstå att för att feminismen ska överleva in i framtiden och på sikt så måste feministerna skaffa barn och se till att deras gener existerar i den framtida genpoolen.


Detta är förstås inte enbart feminismens fel, men feminismen bär ett stort ansvar. Att unga killar klarar att se igenom feminismens lögner och vad feminismen fått för konsekvenser är naturligtvis positivt. Som tur är finns internet idag, så svenska män kan gå utanför och höra andra perspektiv än det man får höra i åsiktsbubblan Sverige där allt man matas med sedan tidig ålder är feministiskt hjärntvätt och diverse vänsterdogman, Det börjar redan i dagis med olika fröknar, som kanske utan att tänka på det men i linje med sin feministiska hjärntvätt, börjar problematisera och feminisera helt naturligt manligt beteende hos små pojkar som t.ex. att brottas med varandra.


Och detta har resulterat i att kvinnor mår sämre än någonsin och vår civilisation begår kollektivt självmord genom för låga födslotal. Ingen vinner på detta.

Återigen, så kan jag notera att du inte har en lösning. Du vill bara låtsas som att det regnar. Du har inget svar på hur denna polarisering ska brytas. Du förstår inte konsekvenserna av att skapa en tryckkokare bland gruppen unga män (och män överlag), och du förstår inte det simpla faktum att enda anledningen till att feminismens ens får existera är för att män som grupp tillåter det.

Att högre utbildning resulterar i vänstervridna sinnen är givetvis en konsekvens av att universitet idag till stor del tagits över av politiska aktivister och är mer att betrakta som ett indoktrineringsläger, särskilt inom de humanistiska och samhällsvetenskapliga "utbildningarna".

Du har inte ett enda svar på hur feminismen ska kunna överleva på längre sikt - självfallet för att det inte finns några sådana svar. Feminismen som ideologi är subversiv och den kan bara bryta ned det som redan fanns. Den kan inte skapa. Det är inte en livskraftig ideologi.

Just i Sveriges fall så vad som kommer ske är att folket och nationen kommer brytas ned, genom för låga födslotal och alla svaga människor som är ett resultat av feminismens hjärntvätt tills ett vakuum uppstår. Detta vakuum kommer fyllas av andra mer livskraftiga ideologier, i Sveriges fall, mest troligt Islam.

Med tanke på hur villiga ni feminister är när det kommer till att importera Islam så måste man fråga sig om det är något undermedvetet som pågår; att ni feminister undermedvetet söker och längtar efter en tillvaro där de naturliga, traditionella könsrollerna inte bara existerar, utan har gått till extrem överdrift åt andra hållet, som det har gjort i muslimska samhällen.

Jag frågar dig återigen: hur kan en ideologi som feminismen överleva på längre sikt när det centrala i feminismens ideologi leder till för få barn för att civilisation ska kunna upprätthållas?


Om så är fallet, varför har inte Irans kvinnor för längesedan gjort sig av med förtrycket? Svaret ligger i att de saknar våldskapital och därmed inte kan skapa en förändring själva. Du förstår inte ens det allra mest grundläggande när det kommer till makt.

Varför är Sverige en liberal demokrati? Jo, för att staten sitter på det största våldskapitalet. Vad tror du kommer hända när staten tappar greppet om våldskapitalet(vilket vi redan kan se en början av)? Tror du den liberala demokratin kommer bestå?


Mängd korrelerar ofta med just våldskapital, men inte alltid. En liten grupp med stort våldskapital kan påtrycka en stor mängd människors deras ideal. När det kommer till kvinnor som grupp så är våldskapitalet alltid litet. Det är därför kvinnors bästa strategi är att få män på sin sida.


Alla lyckade revolutioner och revolter i historien har varit en produkt av framförallt män och deras våldskapital. Utan ett våldskapital är det nämligen helt omöjligt att störta ett system som också besitter ett våldskapital.


Här bekräftar du ju min poäng när du hänvisar till männen och det jag säger att kvinnorna inte kan genomdriva en förändring själva då de saknar våldskapital utan behöver män på sin sida. Dock besitter den grupp av män som är på mullornas sida ett större våldskapital än männen som är på kvinnornas sida, och därmed sker ingen förändring. Först när denna balans förändras kommer förändring ske.

Män som grupp däremot behöver inte kvinnor på sin sida för att genomdriva förändringar. Män kan ta sig sina egna rättigheter medan kvinnor bara kan få rättigheter. Detta är något du måste förstå, och varför det är en mycket dålig idé att provocera, stöta sig med och skapa en tryckkokare av gruppen unga män så som feminismen och makthavarna har gjort.

Rent hypotetiskt, så skulle männen kollektivt i Sverige imorgon kunna bestämma att ta ifrån kvinnor alla deras rättigheter, och då hade det blivit så och kvinnorna hade inte kunnat göra något åt saken. Men det motsatta, att kvinnor kollektivt bestämmer sig för att ta ifrån män alla deras rättigheter skulle aldrig kunna ske då ni inte har våldskapitalet som krävs för att genomdriva denna förändring.


Det är makt i sin renaste form, och det kommer alltid vara så. Utan våldskapital finns det ingen egentlig makt eller auktoritet. Alla nationer på hela jordklotet fungerar på detta vis. Sverige existerar för att staten har det största våldskapitalet. Dagen då staten inte har det största våldsmonopolet längre är dagen Sverige blir en så kallad "failed state" på riktigt, och något annat kommer då fylla detta maktvakuum.

TERF står för feminister som inte vill inkludera transkvinnor i rörelsen.
har ingenting med nån syn på att biologiska kön skulle vara identiska.

Biologiska kön har alldeles uppenbara skillander, våra könsorgan ex. Men betyder ju inte att där inte finns fenomen som könsidentitet ex. som spelar, eller kan spela större roll för vilket kön vi tillhör än vilket kön vi råkar fått mellan benen.

och återigen idén att feminister skulle vägra acceptera att där finns biologiska skillnader mellan kön är en antifeministiskt halmgubbe eller nästan ännu värre en reell oförmåga fatta vad vissa genusteorier faktiskt handlar om, eller vad begrepp står för ex skillnaden mellan kön och genus. Där du ju uppenbart tillhör de senaste eftersom ditt tjat om att könsroller skulle vara "naturliga" inte verkar ha en ände.




Hur förklarar du alla de uppenbara felaktigheter som de traditionella könsrollerna har innehållit/ inneburit?
Eller tror du seriöst att kvinnor föds med nåns slags disk-, tvätt- och torka-bajs-gratis gen som män absolut inte har? eller gener som inte vill ha självbestämmande ex.?

Könsrollerna är uppenbart INTE ett resultat av några biologiska skillnader, för i sånt fall skulle män förvägras verbal kommunikation ex. för kvinnor är bevisat bättre på detta än män...men kvinnorollen har tvärtom förbjudits detta, medan män uppmuntrats.
Ledare skulle ofta ha varit kvinnor, för kvinnor har mer riskaversion, kan läsa andra bättre än män och tänker mer på andras väl och ve än män, klara fördelar för någon som ska leda en grupp etc.

Könsroller har uppstått för att vi övergick från att organisera oss i större jämlika och samarbetande grupper till mindre familjer/ släkten i övergången mellan samlar och jägare till jordbrukscivilisationer och i den vevan dök mäns behov upp att kontrollera sin reproduktion och enda sättet för män att kontrollera sin reproduktion är att kontrollera kvinnor. Som samlar och jägare spelade det ingen större roll för männen vems ungarna var.
Kvinnor har inte samma behov/ incitament av att äga eller kontrollera män. Eftersom det män har i testiklarna finns i extremt stort överskott, räcker för alla kvinnor gott och väl flera varv runt... medan det kvinnor har i äggstockarna, livmödrarna är betydligt mer sällsynt och därmed mer värdefullt, räcker inte för alla män.

Könsroller handlar om kontroll och NADA om biologi, annat då än möjligen mäns...


Vad exakt är det som just gravid kvinnor behöver beskydd från menar du? som inga andra människor behöver beskydd från?
De flesta är extremt ovilliga att skada gravida kvinnor, men desto mer villiga att skada män, så den grupp som verkligen behöver beskydd är ju män. Är män som mest dödas, misshandlas, skadas och dör i förtid

Det gravida kvinnor och nyförlösta kvinnor kan behöva är hjälp med vissa saker, men är inte samma sak som "beskydd".

Barn däremot behöver "beskydd" i from av att skyddas från att skada sig själva, och därför av vikt att fäder tar aktivt ansvar för sin del av föräldrarbetete och inte överlåter allt detta ensamt till en trött och sliten kvinna ex.
och kvinnor är nog mer selektiva i sina val av sexpartners pga de risker som sex är för just kvinnor.

Polisyrket innebär en mängd omsorg. Eller du tror inte poliser har kontakt med människor, hjälper människor på flera olika sätt, instruktioner om att se till människors bästa på flera olika sätt etc etc...allt del i s.k. omsorgsarbete. Att man sen inte VALT att kalla detta för omsorgsarbete utan enkom traditionella kvinnliga arbeten är något helt annat.


Är det ingen mig veterligen som ännu har förklarat. Liksom därför det heter paradox.
Och jag har heller ingen förklaring.

Du kan ju förklara varför det omvända råder...att när kvinnor och män "tvingas" dvs inte kan välja efter lust utan av andra skäl... så klarar de utmärkt av att göra det andra könets jobb. OM nu biologi, skulle skilja så enormt så skulle ju manliga läkare, sjukvårdare, kockar, lokalvårdare, tvätteriarbetare, you name it.... vara sämre på detta än kvinnor.


Eller så är det för att människor är flockdjur, de gillar att anpassa sig till gruppen och syssla med sådant de fått instruerat för sig via kultur, historia, föräldrar etc att de ska syssla med.
Vilket syns i att där finns yrken som i vissa tider varit "manliga" för att sen övergå till att bli "kvinnliga" i en annan tid, eller tvärtom. Lärare ex. eller läkare, som snart domineras av kvinnor, eller konstnärer som idag domineras av kvinnor eller kockar som idag domineras av män, men som bak i tiden definitivt ansågs som en kvinnlig syssla, djurhudsberedning...kvinnlig först sen manlig keramiker....listan är lång.
Idén att sysslor"naturligt" ska kunna delas upp efter könen är trams från början till slut.
Det finns några fåtaliga sysslor där detta stämmer men otroligt få.

Vidare.. OM det är så kvinnor ÄR så skulle ju 100% av alla kvinnor välja att vård och omsorg...och harkel det stämmer ju inte, eller hur.


Nu slarvar du rejält.
Jämställdhetsparadoxen gäller yrkesval. och yrkesval är inte allt som könsroller handlar om.

Desto mer egalitärt ett samhälle är så väljer INTE kvinnor att bli hemmafruar, eller att inte rösta, eller gå runt i slöja, eller vara oskulder, eller....eller hur?






Hur menar du att jag inte accepterar detta? har inga problem alls med att kvinnor väljer vård och omsorg, är ju jävligt tur för oss alla andra att där finns människor som vill syssla med detta. jag vill det inte. Det jag dock vill är att vi ska ersätta dem för det riktiga värdet på deras arbeten och inte betrakta detta som nått icke värdefullt som just kvinnor ska göra lite on the side gratis och under sämre villkor.
När kvinnor lever i samhällen där hon får möjligheten att kunna välja andra yrken, andra intressen samt att kunna tjäna pengar spå gör hon ju det.
VAD konstigt!! eller hur? när nu kvinnor "naturligt" ska syssla med vård och omsorg.

Nu orkar jag inte mer...sluta skriv så långa inlägg.

Och för att kunna inkludera dessa måste man bortse från all biologi. Det är dock enkelt att avgöra om du är en TERF eller inte: kan män bli kvinnor? Ja eller nej.


Dina personliga åsikter om könsskillnader(vilka du åtminstone kraftigt förminskar) har ingen bäring på att det är vanligt förekommande åsikter inom den moderna feminismen.


Vilka felaktigheter? Dina banala exempel är exempel på just omsorg och vård.


Din konspirationsteori är alltså troligare? Män satte sig i ett mörkt rum och alla konspirerade om hur vi nu ska förtrycka kvinnor så mycket som möjligt. Könsrollerna har inget alls att göra med att det var en nödvändighet utefter våra biologiska skillnader?


Detta är snarast nackdelar i en ledarposition. Auktoritet är A och O under hela mänsklighetens historia när det kommer till ledare.

Kvinnor är betydligt sämre än män på att avläsa hot som kommer utifrån den egna gruppen, då kvinnors roll under vår evolutionära historia har varit att ta hand om den egna gruppen och det sociala samspelet där.

Män har alltid varit de som beskyddat gruppen från yttre hot och är därför mycket bättre på att avläsa dessa. Män som inte kunde beskydda sin grupp från yttre hot eller ens identifiera yttre hot blev dödade av andra män och spred ej sina gener vidare. Detsamma gäller inte för kvinnor.

Det är därför kvinnor oftast är betydligt mer positivt inställda till invandring än män, för kvinnor har aldrig under vår evolutionära historia behövt kunna identifiera yttre hot på samma sätt som män har behövt.


Du är alltså så knäpp att du tror på fullt allvar att samlar- och jägarfolk för tiotusen år sedan levde efter någon sorts feministisk jämställdhetsdevis?


Du börjar nästan, men bara nästan, förstå det hela nu. Att män i mångt och mycket varit en förbrukningsvara under hela den mänskliga historien accepterar män utan att klaga så länge ni kvinnor också gör er plikt. Men kvinnorna gör ju inte sin plikt längre utan har hjärntvättats av feminismen att försöka bli män.

Att det inte skulle räcka till alla män är enbart sant i polyamorösa samhällen eller i ett matriarkat. Det är ytterligare en sak som gör kärnfamiljen så bra, för lever ett samhälle efter dessa traditioner så slipper man få en stor grupp med förbannade ensamma unga män utan något framtidshopp som besitter ett enormt våldskapital och som också har viljan att agera och en annan stor grupp med bittra, deprimerade och ensamma i kvinnor i medelåldern. Båda grupper är helt förödande för ett samhälle.


Allting vi gör är ett resultat av vår biologi och våra gener.


Allt möjligt. Naturen är en farlig plats, Merapi. Det är inte som när du går på zoo.


Återigen gör sig din feministiska hjärntvätt sig påmind då du inte kan tänka dig något annat än att det enda hotet som existerat för människan har varit andra män.

Under hela mänsklighetens evolutionära historia var det en dödsdom att bli gravid utan att ha någon som beskyddade och försörjde dig då man är oerhört sårbar under en graviditet och efter födseln. Detta är anledningen till att kvinnor är mer selektiva när det kommer till sex, och en annan anledning är att signalera att man är lojal och att pappan ska kunna vara säker på att det verkligen är han som är fadern, och således öka chanserna och incitamenten för att han ska stanna och skydda sin avkomma. Män har oftast väldigt litet intresse av att ta hand om andras avkomma.


Du lever i en fantasivärld. Du och ditt barn hade inte ens överlevt två dagar i naturen ensam höggravid eller precis efter födseln.


Riskerna är precis det jag nyss skrev. Du och din avkomma dog om du inte hade säkrat din försörjning. Det fanns ingen civilisation, ICA och socialkontor du kunde gå till, förstår du.


Självklart har du ingen förklaring eftersom att jämställdhetsparadoxen dödförklarar alla grundläggande principer inom feminismen, och visar att jag har rätt, och inte du.


Därför att en högre andel kvinnor i sådana samhällen tvingas in på utbildningar och i yrken de egentligen inte är intresserade utav.


I vissa fall, ja... Som jag sa finns det alltid ytterligheter i ett samhälle, men problemet ligger i att feminismen vill göra om alla till en ytterlighet och något som faller utanför normen. Normer är som bekant det värsta som finns enligt feminismen, och feminismen vägrar förstå att normerna finns där av en anledning.


Nej, desto mer egalitärt och desto mer valfrihet som råder i ett samhälle desto mer olika väljer könen. Det är Jämställdhetsparadoxen.


Att det finns skillnader mellan könen och att vi är intresserade av olika sorts yrken är fakta. Kvinnor i Sverige får välja helt fritt, och kvinnorna väljer vård och omsorg, för att kvinnor av naturen är mer ömsinta och omhändertagande än män.

Detta hatar feministen. Feminismen hatar när kvinnor väljer fritt för de väljer fel enligt feminismen. Därför ska ni med alla medel tillgängliga och staten bakom er försöka förändra människors natur men detta är omöjligt och leder bara till att människor mår dåligt.


Förstår du vad som menas när man säger att en grupp är mer benägen än en annan grupp att vara X eller Y? Eller gör du dig dum med mening?


Att vara hemmafru i dagens Sverige är nästintill en ekonomisk omöjlighet, men visst finns det många kvinnor som vill fokusera på att ta hand om sina barn istället för en meningslös materiell karriär. Hade fler haft den ekonomiska möjligheten så hade fler också valt det.

I brist på det riktiga får man t.ex. bli dagisfröken och ta hand om andras barn istället för sina egna. Det är samma biologiska mekanismer bakom valet av yrke, viljan att omhänderta, och samma biologiska mekanismer som gör att kvinnor stannar hemma med barnen efter födseln mer än vad män gör.


Jag vet detta för att du jämt och ständigt klagar på utfallet av dessa helt fria val.


Har du fortfarande inte förstått Jämställdhetsparadoxen? Det motsatta är sant. När kvinnan får möjlighet att fritt välja så väljer hon i ännu högre utsträckning yrken som faller inom ramen för de klassiska naturliga könsrollerna.

Förstår fortfarande inte hur någon vettig människa kan gå omkring och kalla sig feminist i Sverige, det finns inget inbyggt system med kvinnoförtryck i Sverige, snarare är det män och synnerligen unga svenska män som negligeras i samhället.

Feminismerna är manliga motsvarigheten till sexisterna, men istället för bilar, brudar och bärs är det manlig frisyr, håriga armhålor och pissig attityd som gäller.

Framtiden för feminismen är mer eller mindre samma framtid som SIS-hemmen, under avveckling.

Förstår du varför någon kan kalla sig för demokrat? När vi haft demokrati nu i ett sekel?

Män har som grupp fortsatt bättre inkomster, blir hyllade om de tar bara 25% av sitt egentliga ansvar för barn, medan morsan som tar 75% betydligt mer av sitt egentliga ansvar rätt ofta anses "brista". Män har bättre hälsovård och drabbas ex inte av sexuellt våld eller partnervåld m.m. som kvinnor som grupp. Där några ex. på fortsatt diskriminering i Sverige, som alltså feminism jobbar vidare på.

Och kul du upplever kvinnlig hårväxt under armarna (som alltså är hur kvinnor naturligt ser ut) som "sexism".

För det första är feminism höger.
Se min tråd.
(FB) Feminism är höger, men man talar inget om det. Varför?

För att svara på frågan.
Tror feminism är på tillbakagång i den här delen av världen. Folk är helt enkelt trötta på att karriärkvinnor med rakbladsvassa armbågar använder detta som ett verktyg.
Tror även folk fått upp ögonen för att feminina cucks allierar sig med feministerna i hopp om att få något tillbaka. Det säger sig självt att en person som inte bryr sig om vad som är rätt utan bara automatiskt tar parti med kvinnan (även om hon må så vara seriemördare) inte är att lita på.
Feminism är sexism och det har blivit väldigt tydligt på senare tid.

Nej, feminism finns både hos högern och vänstern.

Och de som mest brukar syssla med att ta parti med någon bara för att denne råkar vara man är ju antifeminister.
Feminism är motsatsen till sexism. Är de facto feminism som just bekämpat div. sexism genom tiderna och fortsatt så idag.