Dumpen är ju inte med i det frivilliga medieetiska systemet. Enligt medieetiken är det typiskt sett allmänintresse om en person är en förtroendevald makthavare, eller annars möjligen en offentlig person i övrigt. Då uthängning (bild och/eller namn), annars inte.
Dumpen har istället sin egen etik. Enligt den är det allmänintresse på grund av vad gäddan har gjort, trots att denne är en okänd Svensson utan (formell) makt - allmänheten/folk i gäddans närhet ska varnas. Därför uthängning.
Mot den bakgrunden är det intressant att lyssna på konfrontationen av #375, Centerns gruppledare i Arvidsjaur. Gäddan frågar: ”Hänger ni ut mig nu”, varpå Sara svarar: ”Vi publicerar, vi kallar det inte ’uthängning’.” Till och med beträffande vedertagna mediebegrepp som ”uthängning” vill Dumpen ha en egen definition. Det är klart att Dumpens publicering av en gädda är en uthängning, då bilden innebär ett utpekande, vad än Sara påstår.
#375 frågar: ”Hänger ni ut med namn?” Sara svarar: ”Det har vi inte tagit ställning till, men det kan bli så, eftersom du är en offentlig person och det finns ett allmänintresse.” Här, helt plötsligt, är det ”allmänintresse” enligt den gängse medieetiska definitionen, medan den ”vanliga” Svensson-gäddan kommer undan med ”bara” bildpublicering, dock i strid med medieetiken.
I samband med någon publicering förra året besvarade Sara i gäddtråden en fråga varför Dumpen inte namnger gäddorna. Svaret var ungefär: för vårt syfte, att folk i gäddans närhet ska kunna varnas, räcker det med bild. Vi har inget intresse av att hela Sverige får veta namnet.
Men om nu syftet med uthängning är att varna, varför inte namnpublicera? Det måste rimligen finnas ett intresse i hela landet av att ha koll på en gädda som inte sällan flyttar: med namnpublicering kan vemsomhelst hålla koll även på namnändringar och kontrollera om den nyinflyttade grannen från en fjärran stad är en gädda - potentiell fara.
Min poäng: namnpublicering inom ramen för ett (vidare) allmänintresse, där varningssyftet är ett bärande element, borde därmed vara motiverat enligt Dumpens egen logik, oavsett vem gäddan är (offentlig person eller ej).
Min andra poäng: med hänsyn till vad Sara skrev i gäddtråden (varningssyftet gäller i första hand gäddans närhet), borde det enligt Dumpens egen logik inte vara motiverat att namnpublicera bara för att gäddan är en offentlig person som #375.
Slutsats: När det passar följer Dumpen den medieetiska definitionen av allmänintresse (förtroendevald etc.). När det passar, som i de flesta fall, följer Dumpen sin egen dumpenetiska definition av allmänintresse (bildpublicering = uthängning även om gäddan är en okänd Svensson).
Till Dumpens försvar kan man säga att med en person som #375 med nämndemannauppdrag i LVU-mål och allmänt har makt att fatta beslut som påverkar barn är det ”mer” av allmänintresse än den vanliga Svenssongäddan. Å andra sidan, varför då inte expandera varningssyftet? Jämför exemplet ovan med den nyinflyttade grannen: makt är inte bara formell, makt är också informell - de som förövar sexualbrott mot barn, eller är mentalt beredda att göra så, har oerhörd makt gentemot barnet.
Dumpen har istället sin egen etik. Enligt den är det allmänintresse på grund av vad gäddan har gjort, trots att denne är en okänd Svensson utan (formell) makt - allmänheten/folk i gäddans närhet ska varnas. Därför uthängning.
Mot den bakgrunden är det intressant att lyssna på konfrontationen av #375, Centerns gruppledare i Arvidsjaur. Gäddan frågar: ”Hänger ni ut mig nu”, varpå Sara svarar: ”Vi publicerar, vi kallar det inte ’uthängning’.” Till och med beträffande vedertagna mediebegrepp som ”uthängning” vill Dumpen ha en egen definition. Det är klart att Dumpens publicering av en gädda är en uthängning, då bilden innebär ett utpekande, vad än Sara påstår.
#375 frågar: ”Hänger ni ut med namn?” Sara svarar: ”Det har vi inte tagit ställning till, men det kan bli så, eftersom du är en offentlig person och det finns ett allmänintresse.” Här, helt plötsligt, är det ”allmänintresse” enligt den gängse medieetiska definitionen, medan den ”vanliga” Svensson-gäddan kommer undan med ”bara” bildpublicering, dock i strid med medieetiken.
I samband med någon publicering förra året besvarade Sara i gäddtråden en fråga varför Dumpen inte namnger gäddorna. Svaret var ungefär: för vårt syfte, att folk i gäddans närhet ska kunna varnas, räcker det med bild. Vi har inget intresse av att hela Sverige får veta namnet.
Men om nu syftet med uthängning är att varna, varför inte namnpublicera? Det måste rimligen finnas ett intresse i hela landet av att ha koll på en gädda som inte sällan flyttar: med namnpublicering kan vemsomhelst hålla koll även på namnändringar och kontrollera om den nyinflyttade grannen från en fjärran stad är en gädda - potentiell fara.
Min poäng: namnpublicering inom ramen för ett (vidare) allmänintresse, där varningssyftet är ett bärande element, borde därmed vara motiverat enligt Dumpens egen logik, oavsett vem gäddan är (offentlig person eller ej).
Min andra poäng: med hänsyn till vad Sara skrev i gäddtråden (varningssyftet gäller i första hand gäddans närhet), borde det enligt Dumpens egen logik inte vara motiverat att namnpublicera bara för att gäddan är en offentlig person som #375.
Slutsats: När det passar följer Dumpen den medieetiska definitionen av allmänintresse (förtroendevald etc.). När det passar, som i de flesta fall, följer Dumpen sin egen dumpenetiska definition av allmänintresse (bildpublicering = uthängning även om gäddan är en okänd Svensson).
Till Dumpens försvar kan man säga att med en person som #375 med nämndemannauppdrag i LVU-mål och allmänt har makt att fatta beslut som påverkar barn är det ”mer” av allmänintresse än den vanliga Svenssongäddan. Å andra sidan, varför då inte expandera varningssyftet? Jämför exemplet ovan med den nyinflyttade grannen: makt är inte bara formell, makt är också informell - de som förövar sexualbrott mot barn, eller är mentalt beredda att göra så, har oerhörd makt gentemot barnet.
