Är en kvadrat en rektangel?

Grymt.

Och du använder kvadratroten ur vad då för att komma fram till 2*4?

Upplys mig om vad du lärde dig på matematiken på gymnasiet/universitetet som jag inte lärde mig i grundskolan (jag gick en 2-årig skräplinje på gymnasiet 1988 och läste inte nåt vettigt).

Om det inte stämmer att en kvadrat är en rektangel så borde det gå att skapa och beskriva en kvadrat som inte har alla egenskaper som en rektangel har.

Jag skulle gärna vilja se en sådan kvadrat eller dess beskrivning.

Och jag är medveten om att frånvaron av en känd sådan kvadrat inte är ett överdrivet starkt argument för att sådana kvadrater inte existerar.

Fast det kan ju en triangels area också göra. Triangeln blir ju varken kvadrat eller rektangel för det. Är du möjligen Metamatematiker?

Ordet kvadrat har även en nummerologisk betydelse.
4 9 16 etc är kvadrater men inte rektanglar!

Är en pingvin en fågel?

Nej, fågel och pingvin är olika saker, den senare är en demon från fjärran galax!

Jag tycker svaret är ett självklart ”ja”. En kvadrat är en rektangel med fyra lika sidor. Formen med fyra hörn med räta vinklar heter rektangel, kvadraten uppfyller det och är därmed en rektangel. Är ju som att fråga om en katt (eller för all del en människa) är ett djur.

Nu brukar man ju inte prata om rektanglar i det sammanhanget. Men om man skulle göra det så hade en vettig definition varit alla heltal som är produkten av två heltal. Det gäller alla heltal eftersom 1*x=x, så man skulle därför kunna prata om icke-primitivt rektangulära tal, vilket då är alla tal som inte är primtal.

Jag vet inte riktigt vad du är ute efter här.

sqrt(2*4) = sqrt(8) for obvious reasons eftersom 2*4=8

Sen är det ju inte alla kvadratrötter som går att skriva som ett enkelt heltal, och då gör man helt enkelt inte det. sqrt(8) är helt enkelt kvadratroten ur 8, och sqrt(8)*sqrt(8)=8.

Det går ju att förenkla det lite. sqrt(2*4)=sqrt(2)*sqrt(4) för det är så kvadratrötter funkar enligt potenslagarna, och sqrt(4)=2 eftersom 2*2=4, så sqrt(8)=2*sqrt(2)

Eftersom jag är språkvetare med examen i fysik, kan jag reda ut begreppen.

Matematiskt är en kvadrat en rektangel, närmare bestämt ett specialfall av rektangel där samtliga fyra sidor är lika långa (som sagt).

Språkligt är rektangel och kvadrat olika begrepp, för vilka vi använder olika ord, eftersom ordet rektangel används ytterst sällan för att beskriva eller referera till en kvadrat, och det skulle vålla förvirring att använda ordet rektangel om en kvadrat.
Om man t.ex. skulle ställa en fråga om en bild med fyra figurer, vilken av de fyra rektanglarna som var störst till ytan, där en av rektanglarna (också) var en kvadrat, skulle det vara språkligt fel (eller i a f onöjaktigt) och förvirrande.

På samma sätt som kvadrat (matematiskt) är ett specialfall av rektangel, så är cirkeln ett specialfall av ellipsen, där ellipsens två brännpunkter sammanfaller.
Ändå är ellips och cirkel två olika begrepp rent språkligt, eftersom man i princip aldrig kallar en cirkel för ellips, ehuru den är det.

Det jag menade är att (tex)
3 ggr 3 = 9 och roten ur 9 är 3

2 ggr 4 = 8 och roten ur 8 är nåt. Men inte 2*4. Det är bara roten ur 8. Det är allt. Vi kan aldrig veta en rektangelns sidor genom att nån säger

Det Fredrik och Filip sade borde vara skit (baserat på min högstadiematte).

Genom att nån säger vadå? Använd gärna fullständiga meningar. Och om du inte gör det, utelämna inte vitala ord.

Bästa inlägget hittills i tråden! Jag instämmer.

Därför borde Fredrik Wikingsson ha accepterat både "ja" och "nej" som korrekta svar. Om det hade varit en skrivningsfråga där studenten ombetts motivera sitt svar hade jag som examinator godkänt båda svaren om de hade åtföljts av ett resonemang som ditt.