Läkare plåtade naken kollega på videokonferens (Feb 2023)

Nja, ingen tvingar mig såklart men i jobbet ingår ju en hel del saker jag inte kan nobba om jag vill jobba kvar. Ta en så enkel sak som ett lönesamtal. Jag står såklart för allt jag säger både som arbetstagare och som chef men jag tycker inte det är OK om de jag pratar med bandar det hela utan mitt medgivande.

Eller ta ett fackligt samtal av lite känsligare karaktär. Jag har som facklig representant pratat med medarbetare som känt sig mobbade av och rädda för vissa chefer. Det som de berättat står de såklart för men de mår ju inte bra av situationen och vill inte att deras chefer ska få veta att de gått till facket. Det finns t o m situationer där jag sagt att vi måste agera men där den utsatte inte velat det pga rädsla. Hur bra skulle de då må om de senare fått veta att jag haft min mobil på inspelning under samtalet.

Eller om man då gör något av misstag, typ som kvinnan som gick förbi en kamera utan grejer på överkroppen. Om jag då på ett möte säger något jag direkt ångrar skulle jag ju såklart tycka det var skönt att det inte fastnade på något digitalt media och jag skulle utgå från att det var just så ifall inte någon innan hade sagt att mötet skulle bandas.

Jag kan fortsätta räkna upp fler exempel. Och vad då gäller detta med att inte ljuga, fatta olagliga beslut osv. Spela gärna in alla möten så finns ju inte den risken. Men säg till innan så alla vet vad som gäller. Kan liksom inte se problemet med att göra så. Vill man att någon ska göra bort sig så att man kan sätta dit den personen?

Som sagt, precis som du nämner kan det finnas fall där till exempel chefen mobbar dig, då är det ju bra att det finns lagligt möjlighet att spela in mobbningen. Om man frågar först så kan det aldrig lyckas. Vad man sen gör med inspelningen är en annan sak, det kan snabbt bli olagligt om du sprider den på fel sätt. Om inspelningen görs av dig som individ så har du mer rättigheter än om inspelningen görs för företagets räkning eftersom det är mycket stränga regler kring hur företag får hantera personuppgifter, vilket en inspelning kan anses vara.
Hursomhelst så tycker jag att rätten att som individ få spela in egna samtal är viktigt. Sen tycker jag som jag tidigare sagt att det är hälsosamt att känna att det är fullt att göra det i smyg på samma sätt som att vara otrogen, men rimligt att det inte är olagligt.

Och jag tycker ju då att den personliga integriteten får stå tillbaka alldeles för mycket, för de få vinster som uppnås. Jag tänker att grundregeln alltid borde vara att man inte ska kunna bli filmad eller bandad utan att veta om det. Med vissa undantag.

Offentliga platser köper jag ju att där så kan man bli förevigad utan att veta om det. Samma sak med folks privata tomter, affärer osv där jag t o m kan tycka att det inte behöver skyltas att det finns kameror.

Men ens privata sfär borde kunna vara fredad och där tycker jag att ens arbetsplats ingår lika mycket som ens hem. Skillnaden då att på en arbetsplats kan det då finnas kameror, ens telefonsamtal kan bli inspelade osv förutsatt att den anställde vet om att så sker.

Men men, nu är det som det är och det känns som att ingen av oss kommer ändra sin uppfattning om huruvida det är bra eller dåligt. :-)

Tycker du behöver prova en gång att tänka på det som ett skydd för din privata integritet, din rättighet att spela in DINA egna samtal, din rätt att föreviga dina egna förehavanden och upplevelser. Med andra ord är det integritetskränkande att inte få spela in sina egna samtal.

Jag lovar, jag har tänkt så men får inte till det. :-)

Jag tänker som så att om jag skulle spelat in exakt alla möten och samtal jag har haft så skulle jag under min livstid (jag är född på 60-talet) kanske fångat upp ett par saker av det slag du lite skriver om, dvs att en chef t ex sagt något till mig som inte varit OK och som det för min del hade varit bra att haft inspelat. Dock skulle inget av allt jag hört genom åren ha föranlett att jag hade tagit några rättsliga åtgärder. Som facklig företrädare har jag dock några gånger hört kolleger berättat att de blivit hotade eller på annat sätt, förkastligt bemötta. I flera av de fallen vet jag att ett bandat samtal inte hade gjort att de velat gå vidare. Många vill ju inte driva saker mot sina chefer även om de har ett case.

Så jag skulle sitta med enorma mängder av inspelningar gjorda i hemlighet och inte ett smack av allt skulle vara till min fördel eller ge mig någon form av skydd. Så jag skulle då tänka att jag skitit i tusentals människors integritet och inte fått ut ett smack av det.

Lägg därtill att om jag skulle misstänka att ett möte skulle kunna bli lite obehagligt, så skulle jag ju innan mötet säga att jag vill spela in detta. Då kommer givetvis inga övertramp att ske och det kan man ju tycka är trist ifall det annars hade begåtts närmast olagliga saker. Eller så kan man vara glad att ett övergrepp av något slag förhindrades. För det är i min värld bättre att folk inte gör skit än att de gör det och fastnar på film.

Mycket dom är konstigt här, man brukar inte sätta sig framför teams naken.

Visades ansiktet eller var det bara en naken kropp som visades i ett varnande exempel?

Att spela in precis allt är väldigt konstigt, ja. Rätten att FÅ spela in sin egna samtal är något annat. Det är ju inte inspelningen i sig som är integritetskränkande, det är vad som görs med den som skulle kunna bli det, som i fallet den här tråden kretsar kring. Om man vet med sig att det kan bli otrevligt som i ditt exempel där man inte vill sätta dit nån utan bara avvärja det så tycker jag kanske att man bara kan säga att "jag kommer spela in det här samtalet för min säkerhet", snarare än som en fråga.

Det är klart att ingen kommer att spela in alla samtal man har. Men som lagen då är formulerad så är det den yttersta konsekvensen. Och nej, bara för att det är OK enligt lagen att göra en inspelning så innebär det inte att det inte är integritetskränkande. Det är klart att det är det, men dock inte på ett olagligt sätt. Precis som kameror på en tunnelbanevagn är integritetskränkande men fullt lagligt. Det handlar ju hela tiden om att lagstiftarna ska väga olika saker mot varandra och komma fram till vad som är rätt och fel. Som t ex att din webkamera som visar din uppfart inte får filma bilar och folk som rör sig ute på gatan, där drar man gränsen. Och jag tycker att lagstiftarna dragit gränsen fel här. Medan jag däremot helt köper att folk får fota, filma och banda på allmän plats utan att fråga om lov. Vilket inte alla upprörda "SLUTA FILMA MIG JAG HAR INTE TILLÅTIT DET" förstår. :-)

Nä, jag tycker det är rätt väl genomtänkt. Det finns massa regler kring hur man får använda en sån inspelning för att förhindra kränkningar av olika slag. Varje förbud är per definition en permanent kränkning av individens integritet och självständighet som måste avvägas. Ofta är det befogat, ibland inte. Du får tex absolut filma bilar och folk som rör sig ute på gatan från ditt hus om du själv är där och håller i kameran, du får däremot inte montera en kamera som spelar in när du inte är där. Detsamma gäller dina egna samtal jämfört mot samtal där du inte är där. Sen är det noga begränsat vad du får göra med inspelningen och avgränsat vid toaletter och omklädningsrum, utsatta situationer, med mera. Känns rimligt.

Jag tycker det är bra med mer frihet än förbud, folk som beter sig som rövar blir enklare att urskilja tidigare i en bekantskap när det är tillåtet att vara en röv. Annars märks det inte innan det har gått alldeles för långt.

Det är nog där vi skiljer oss åt. Du tycker att ett förbud för Pelle att filma mig i smyg är ett intrång i Pelles integritet. Jag tycker att det är tillåtet för Pelle att filma mig i smyg är ett intrång i min integritet. :-)

Jag tycker att ett förbud för Pelle att filma Pelles EGNA samtal är ett intrång i Pelles integritet som är ett konstant intrång som begränsar Pelles integritet 24 timmar om dygnet av Pelles liv. Om du råkar ha ett samtal med Pelle och han spelar in det i smyg så är det ett kortare intrång. Sen kan Pelle gott få skämmas lite om han tar för vana att spela in i smyg, och det är ett helt snår av andra lagar som gör det svårt för honom att spela in allt jämt utan att bryta mot lagen på något sätt. Precis som exemplet den här tråden handlar om.

Jag tror att skillnaden mellan dig och mig är att du tycker att integritet främst är något man får medans jag tycker att det också är något man gör. Om Pelle spelar in alla samtal på ett fult sätt så har Pelle ingen personlig integritet.

Det var en möte mellan läkare, är det Ok att filma, medan man diskuterar sekretessbelagd information av patienter?
Kanske visa runt lite bilder, - titta vilket äckligt eksem Rolf har på sin pung och kolla Lotta vilken svampinfektion hon har i underlivet!