Tråden om Christer Pettersson

Enligt Lisbet själv såg hon inte mördarens ansikte/utseende. Då hade hon sagt det dagen efter i så fall och polisen hade dokumenterat det. "I övrigt lade fru Palme inte märke till några detaljer vare sig i utseende eller klädsel". Du kan inte påstå långt senare att hon ändå kanske såg mördarens utseende.

Nej Lisbets utpekande av CP stämmer inte. Vi har alla felaktigheter som nämns i filters artikel men det finns fler. Han nämner inte att motljuset från Dekorimafönstret gjorde att det var svårt om inte omöjligt att göra några säkra iakttagelser av gm. Hovrätten gjorde syn på mordplatsen en kväll hösten 1989. Förloppet skedde snabbt, var mörkt, Lisbet blev svårt chockad, hon fick förhandsinformation att den misstänkte var alkoholist/missbrukare, det gick nästan tre år innan konfrontationen skedde m.m. Bara läsa i tråden tillbaka i tiden så förstår man att Lisbets utpekande av CP var fel och att CP inte hade något med Palmemordet att göra.

Kan du konkret räkna upp alla fel LP har i sitt vittnesmål? D v s vad av det som hon beskriver som inte stämmer överens med CP:s utseende. Eftersom det är en inbillad bild av mördaren hon beskriver som inte har något med CP att göra gjorde borde det gå att räkna upp en lång lista med felaktigheter.

Fast som skrivit flera gånger innebär inte detta att LP uppgett att hon inte såg mördarens ansikte. Det är inte vad referatet av förhöret säger. Och vi vet inte ens hur väl referatet speglar vad Lisbeth faktiskt sa.

Den åttonde mars beskriver hon ansiktet på mannen i förhör. Det är rundare och fylligare än det foto hon fått se, uppger referatet. Det är inte flera år efter mordet och det är inte bara möjligt utan rätt troligt att hon hade nämnt sin iakttagelse av ansiktet om hon fått frågan den första mars. Eller om det inte kom med i det korta referatet.

http://www.itdemokrati.nu/page36ar.html


Man förstår inget sådant. Det är folk som inte tror på CP ändå som övertolkat faktan.

Det är ett rimligt antagande att LP vänder sig om och iakttar mördaren på nära håll, ansikte mot ansikte. Han vänder sig sedan om och springer in i gränden. Då har hon knappast några större problem att se honom pga motljus som vittnen längre bort kan ha problem med.

Vad gäller konfrontation så kan man återigen inte dra slutsatser som tolkar osäkerhet som motbevisat. Det är ingalunda omöjligt att LP kan känna igen mördaren efter tre år. Det finns klara möjligheter. Att hon får förhandsinformationen gör att man inte kan lita på utpekandet därför att omständigheterna och förhandsinformationen kan påverkat henne att ta fel, men det är inte samma sak som att hon verkligen tog fel.

Tänk dig ett vittne som med rätta är säker på sin sak. Sedan ger polisen vittnet förhandsinformation och förstör värdet av konfrontationen. Innebär det att vittnet har fel?

Återigen så kan du med flera inte påstå saker som inte står heller i förhörsprotokollen t ex att hon kanske ändå såg gm ansikte etc. Det står tydligt att Lisbet inte såg några detaljer av gm utseende. Förloppet var snabbt, det var mörkt, hon blev svårt chockad m.m. Lisbet blandade ihop sina intryck från mordplatsen t ex vittnen som var där t ex Andes B klädsel med gm. Fantombilden gjorde att Lisbet blev påverkad och började skapa en inre bild av gm utseende- en blick och ett ansikte växte fram- https://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html Lisbet verkar inte ha sett något av gm ansikte alls. http://www.itdemokrati.nu/page36ar.html

Förhandinsinformationen gjorde konfrontationen värdelös. Sedan allt annat gör att man kan säga med säkerhet att CP inte hade något med Palmemordet att göra alls. https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/har-ar-svagheterna-i-vittnesmalen-mot-christer-pettersson

"Innan konfrontationen hade Lisbet Palme fått veta av en åklagare att den misstänkte var en alkoholiserad våldsman. Christer Pettersson var den enda missbrukaren vid konfrontationen. De andra elva, de så kallade figuranterna, var anställda hos polisen.

– När man ger personer den bakgrundsinformationen, att den misstänkte är missbrukare, då pekar ungefär åtta av tio ut Christer Pettersson. Man har gjort test i efterhand och sett att om man har den bakgrundsinformationen, och den hade Lisbet Palme, då är ett utpekande inte värt någonting, säger Pär-Anders Granhag, en av Sveriges främsta experter på förhörsteknik."

https://magasinetfilter.se/kommentar/hans-gunnar-axberger-statsministermordet-christer-pettersson/

"För den som har tappat räkningen: därmed lyckades Palmeutredarna med konststycket att göra tvärtemot samtliga nio av APA:s rekommendationer. Det kan inte bli mer fel. Eller annorlunda uttryckt: exakt hela processen var optimerad för att skapa ett falskt utpekande.

Att Lisbet Palme från den stunden bibringades den orubbliga uppfattningen att Christer Pettersson mördat hennes make stämmer också väl överens med forskningen om konfrontationsförhör. Har man väl förletts till att identifiera fel gärningsperson träder dennes utseende in i ens egna minnen av händelsen.

Gjort är gjort, men utifrån dagens kunskap finns det bara ett sätt att sammanfatta denna olycksaliga episod: den utgjorde ett rättsövergrepp mot både Christer Pettersson och Lisbet Palme."

Talande tystnad. De som tror på CP:s oskuld kan göra långa utläggningar om vad hon sagt i vilka förhör tidsmässigt. Man lägger ett stort fokus på NÄR hon säger olika saker. Typ: "Det här sa hon först i tredje förhöret, det är därför antagligen inbillning."

Men när man ber dem konkret att räkna upp alla fel LP har i sitt vittnesmål - d v s vad av det som hon beskriver som inte stämmer överens med CP:s utseende - då är det svårt att få något svar.

Läs mina senaste inlägg (med länkar) och alla andra tidigare. Ni som tror att CP dödade Palme är ett utdöende släkte. De som inte är pålästa kan tro att CP var gm. När man satt sig in mera förstår man att CP var oskyldig till Palmemordet.

Det är ju det jag gjort, men hittar inga konkreta exempel på fel LP har i sitt vittnesmål. Ge mig gärna åtminstone ett.

Allt är fel eftersom hon pekade ut fel person som gm. Lisbet trodde att det var CP men hennes utpekande var inte tillförlitligt enligt alla jurister som dömt i fallet. Alla vittnespsykologer både då och nu anser detsamma. Verkar som att du inte läst och kollat länkarna tyvärr.

Att något inte är tillförlitligt innebär inte att det därför är fel. Det kan mycket väl vara korrekt men det är högst osäkert.

Vittnespsykologerna anser alltså att Lisbeth Palmes uppgifter inte är tillförlitliga för att de är osäkra. Vilket de har rätt i. Men det innebär inte att de slår fast att de är felaktiga. De kan mycket väl vara korrekta.

Allt tyder på att Lisbet inte såg gm ansikte/utseende. En blick och ett ansikte växte fram som Astrid Holgersson redogjorde för- https://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html

Fanns även alibivittnen till CP. Rent teoretiskt kan man tänka sig att vem som helst som var 20 år eller äldre tiden för mordet var gm (och som saknade alibi och inte var dvärg eller 2 m lång). Men vad tillför det diskussionen?

Ur första förhöret:
"Han var mörk men inte på ett direkt sydländskt sätt utan håret var mer brunaktigt."

Den meningen är tvetydig. Det går inte att säkert veta vad LP åsyftade med "mörk". Hudfärgen eller hårfärgen?

Vi vet från konfrontationsvideon att CP var mörkare i hyn än de övriga figuranterna. Det kan ha varit CP:s hudfärg, d v s ansiktsfärg, hon beskrev redan i första förhöret.

Det mesta tyder på att LP såg mördarens ansikte på nära håll, vilket hon uppger tidigt i förhör. Därför är det mycket möjligt att hennes utpekande av CP tre år senare stämmer. Du har lagt upp länken till Holgerssons utlåtande förut och jag har förklarat ovan varför det inte säger vad du tror det säger. Vi kan diskutera varför om du vill så kan jag försöka förklara det igen.

Vi diskuterar CP eftersom målsäganden har pekat ut honom och därför att han fanns i närheten av mordplatsen. Han har heller inget hållbart alibi, men det får vi diskutera separat från den här frågan. Det tillför inget alls att diskutera sådana som inte är dvärgar eller två meter långa, men det är ju du som diskuterar det.