Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Ja, det är helt sjukt att barn urnyttjas så. Det är också sjukt hur dumpen arbetar. Sjukt hur S och P totalt mjölkar sina anhängare. Sjukt att samhället både legaliserar och uppmuntrar till det.
Rakt genom sjukt.

Mjölkar?
Dom donationer dom får är frivilliga, dom får donationer för att människor anser att det jobb dumpen lägger ner är bra för samhället

Dumpen är ett nödvändigt ont i ett samhälle med eftersläpad lagstiftning vad gäller sexualbrott mot barn

För att betala skulder till KF och nya tänder? Det är bedrägeri. Helt lagligt, och helt frivilligt, men fortfarande rent bedrägeri.
Dumpens ändamål att skapa opinon behövs ja. Dumpens metoder för att göra det är bara ett bevis på hur vår tryckfrihet missbrukas.

Om inte jag minns fel så hade de en insamling för henne?
Det är ju knappast ett bedrägeri när det står vart pengarna ska gå.

Kalla det vad du vill. Helt lagligt, självklart.

Så det är upp till dig att bestämma vilka medier som missbrukar den och vilka som brukar den?

Sen vad som finansierat hennes tandvård vet varken du eller jag, hon ksk fått stöd från staten eller regionen för att få den hjälpen, det vet vi inte
Personer med LSS har rätt till hjälp med bla tandvård
Eller så har hennes lön finansierat det hela eller så har pengarna kommit från annat håll

Dumpens främsta ärende är att få till en kriminalisering av sökandet efter barn (vilketsomhelst) i sexuellt syfte - en ”lex Dumpen” - det vill säga en reformering av dagens groomingbestämmelse där sökandet i sig är straffbelagt.

Den här idén från Dumpen vilar på antagandet, att om sökandet hade varit kriminaliserat, skulle polisen ha kunnat fiska och lagföra personer innan de får kontakt med ett verkligt (specifikt) barn, vilket skulle innebära förebyggande av sexualbrott som innefattar ett offer. Dumpens verksamhet (antalet gäddor) anses bevisa att så skulle bli fallet.

Måhända skulle det bli så i en framtid; vi vet från annan strafflagstiftning att kriminalisering har avhållande effekt, om än långt ifrån hundraprocentig effekt, såväl allmänpreventivt (för gemene man) som individualpreventivt (få en viss person att avstå brott). Samtidigt blir det en fråga om dels polisresurser, dels polisens arbete med ett fiskande motsvarande Dumpens - regler om brottsprovokation aktualiseras definitivt och här måste Europakonventionen beaktas, vilket jag tidigare har diskuterat i tråden. Vad jag vill ha sagt är att de juridiska avvägningarna inklusive rättssäkerhetsproblematik vid tillämpning av en lex Dumpen framstår som knivigare än vad Sara och Patrik verkar vilja göra gällande.

Polisresurserna är direkt länkade till brottets straffvärde och sökande efter barn (vilketsomhelst) kommer inte att betinga ett särdeles högt straffvärde: det måste alltid vara allvarligare att faktiskt stämma träff med ett verkligt barn än att bara snurra runt på nätet i ett sexsyftande sökande. Det är helt enkelt en allvarligare gärning att begå ett sexualbrott med ett offer än utan. Jämför barnpornografibrott, som i och för sig inte klassificeras som sexualbrott i lagen, vilket har ett betydligt lägre straffvärde än våldtäkt mot barn.

Huvudanledningen till att kriminalisera barnpornografi är att söka begränsa efterfrågan då barnpornografi inkluderar sexualbrott mot barn (som offer) i ett tidigare led. Syftet med en lex Dumpen skulle istället vara att förhindra sexualbrott mot barn i ett kommande led: en potentiell barnvåldtäktsman straffas för sitt sökande.

Jag har tidigare i tråden behandlat hur en sådan regel lex Dumpen skulle kunna utformas, och den har goda skäl för sig (jämför barnpornografi) - eventuell lagtillämpningsproblematik får hanteras i varje enskilt fall. En sådan regel skulle innebära en vidgning av det straffbara området till skydd för barn som grupp. Det är emellertid smått naivt att tro att en lex Dumpen är en mirakelmedicin mot den åkomma Dumpen exponerar; lagstiftning blir aldrig ”färdig”, eftersom samhällsutvecklingen envisas med att obönhörligen ha sin gång.

Här belyser du ett lex Dumpen ur olika perspektiv på ett mycket informativt sätt.Dock är det inte många dumplingar som kommer att förstå din mycket kunniga framställning. Den är för avancerad.

Tack. Synd i så fall, för jag hoppas att så många som möjligt förmår ta till sig budskapet: oavsett om man är för eller mot Dumpen etc., finns en poäng med att emellanåt försöka lyfta och vidga blicken, att hålla huvudet kallt även om hjärtat är varmt.

Ja framförallt lyfta och vidga blicken för att vara mottaglig för flera olika perspektiv och inte enbart ett enda.Bara då kan diskussionen nå helt andra nivåer än som nu är fallet.

Nej, det har vi pressetiska rådet till. Enl min åsikt borde medlemskap vara ett krav för att få utgivningsbevis. En bit tillbaka i tråden bekräftades det dessutom att Sara aldeig borde beviljats utgivningsbevis från första början.

Vi måste alla hjälpas åt att höja nivån i diskussionerna.