Nya badhuset Oceana brann på Liseberg i Göteborg - en funnen död (2024-02-12)

Rutschkanorna levereras av en sidoentreprenör, eventuellt direktupphandlad av Liseberg, där Liseberg i så fall haft egna projektledare/platschefer som leveransmottagare. Då branden startat i den här delen blir ansvarsfrågan mer komplex.

NCC lär ändå varit BAS-U och haft det totala ansvaret på arbetsplatsen, det blir lite som att NCC äger hela anläggningen och att Liseberg måste koordinera alla sina egna arbeten via dom, tills dess att anläggningen är överlämnad.

Andreas Andersen har i invervjuer sagt att hela anläggningen varit försäkrad, förmodligen har Liseberg en egen på ett högre plan och NCC en för byggnadsprojektet.

Exakt så. 58 underleverantörer..

Jag tror inte att NCCs ledning kommer att komma undan detta utifrån konsekvenserna.

Hoppas för rättvisans och anhörigas skull att de få stå till svars för både lagbrott med avseende på registrering hos Arbetsmiljöverket och allt annat de skitit i att åtgärda, t.o.m efter kontrollerna.*

* Det framgår av rapporterna.

(källa: SVD, GP, TV4, osv).

Relevant diskussion tycker jag, då bredd finns.
Ja, jag menar alla i mitt inlägg, oavsett nationalitet. Det råder ungefär samma hierarkiska ordning överallt i princip, och mkt riktigt är det en del av förklaring till varför larmning kan ta tid, en första släckinsats kan ta tid.
Jag menar på att en annan delförklaring också är den att respons på brand sitter ej i ryggmärgen.
Totalt är folk väldigt oerfarna inför bränder, och därtill hierarkiskt bakbundna (dom där första viktiga minuterna).

I förlängningen är detta med erfarenhet och hierarki intressant ur aspekten tillståndshantering för hetarbete också, eftersom jag uppfattar vissa saker genom videos som finns utkablade i videos.
Släckutrustning med tillräcklig kastlängd saknas på marken under rutschkanorna, släckutrustning ser ut att helt saknas på plats öht.
Värmeledning uppåt i rutschkanan verkar ej beaktats, och intäckningar/värmesköld existerar inte någonstans.

I en video står man och jobbar med något svart rör uppe i skylift, i nästa video brinner det precis där man jobbat, samt ännu mer brand ca 7 meter högre upp i kanan.
Skillnaden är att skyliften är sänkt till marken, och inga släckförsök syns ha förevarit.
Här är det oklart om brand uppstått under pågående arbete och man sänkt iväg sig själva, eller om brand uppstått när man tex gått på frukostrast eller sänkt ner sig för att hämta material/etc.

Oavsett, saknas släckutrustning med kastlängd på marken. Det verkar även saknas släckutrustning i skyliften, och det verkar saknas brandskyddande åtgärder högre upp i kanan.
Brandskydd på tillfällig arbetsplats kostar, och att tillse brandskydd är tidsödande och ibland logistiskt krångligt, och där kommer den hierarkiska spärren in.
Både tillståndsgivare och mottagare kan vara jagade av deadlines.
Sen kommer erfarenheten in - har man undersökt hetarbetsplatsen och förutsett risker på ett korrekt/erfaret sätt?
Troligtvis inte, med tanke på att ingen form av släckutrustning syns.

Att skriva på för heta arbeten skarvas det med konstant, speciellt eftersom dokumenten endast gäller för maximalt 24h. Har man då, som på ett sådant här bygge, 5-30 personer som kontinuetligt varje dag använder maskiner som svets, vinkelslip, varmluftspistol eller liknande så är det mer eller mindre ohållbart och det hade behövts en person vars enda uppgift var att utfärda tillstånd.
Självklart så finns det mer eller mindre kritiska ögonblick när tillstånd måste skrivas och arbetsberedning måste göras,men jag kan garantera att såna krav på intyg INTE kommit ifrån NCC utan snarare ifrån UE i såfall och har samma ue utfört samma arbete dagligen de senaste 2-6 veckorna så tror jag inte att något sådant har utfärdats.
Jag kan såklart ha fel, men sånt här slarvas det med oerhört mycket

I inlägg tidigare länkades det till en artikel som angav att Liseberg tecknat en försäkring för entreprenaden (-erna), istället för som vanligast att entreprenören gör det. I praktiken spelar det ingen roll vem som tecknar den eftersom entreprenören i så fall tar betalt av kunden, Liseberg i det här fallet, för premien.

Rutchkaneleverantören är per definition en sidoentreprenör till NCC eftersom båda upphandlats av samma beställare. Sannolikt har samordningsansvaret enligt ABT06 kap 3 paragraf 9 överlåtits till NCC i kontraktet. Därmed är det NCC som ska samordna arbetena i tid på arbetsplatsen.

NCC är sannolikt (jag har inte läst kontraktet men i 99,9% så är det så) BAS-U. Det innebär att de ska samordna allt säkerhets- och arbetsmiljöarbete på arbetsplatsen. Alltså även arbeten som utförs av Sidoentreprenörer. Även om en SE eller UE har ett eget ansvar att följa alla regler kring tex brandskydd/heta arbeten, så har BAS-U ett ansvar i att säkerställa att dessa SE/UE verkligen gör det också. Så säg tex att SE Rutchkana har struntat i att följa reglerna kring heta arbeten och svetsat utan brandsläckare mm, så kan det mycket troligt bli så att NCC i egenskap av BAS-U får del av ansvaret eftersom de inte säkerställt att regler och rutiner följts.

Sedan återstår det att utreda vem som ev begått fel/misstag i kedjan. Som tidigare framförts så är det garanterat inte bara ett enskilt misstag här utan en kedja.

Med lite reservation då jag ej minns exakt men allt över 60 eller 80 grader är hetarbete och kräver hela regelverket som råder för hetarbete.
Sedan råder hetarbete vid all form av gnistbildning och givetvis öppen låga.

Elarbeten är i regel på avställd utrustning.

Är den försvunna hittat än?

Absolut. Skulden lär ju officiellt falla på NCC, men de kommer säkert i sin tur att ha krav på eventuell underleverantör, inom ramen för deras avtal. Men det blir väl mer ett efterspel.
Men försäkringsbolaget (Trygg Hansa) kommer nog bara utreda direkt mot NCC, i skuldfrågan.

Jag tror nog att hetarbetstillstånden finns på plats, och att de har en på bygget som delvis ansvarar för just det här. Problemet är nog snarare att det görs på rutin och att det därför tappar sin relevans i mångas ögon.

Inför ett tillstånd för hetarbete finns det med största sannolikhet en checklista. I den checklistan står det med största sannolikhet att man ska ha släckutrustning med sig på plats, samt en brandvakt.
Det är nog efterlevnaden av detta som det tummats på.

Det är inte alls säkert. Rutchkaneleverantören är upphandlad direkt av Liseberg, så Trygg Hansa kommer säkert gå på dem också om det var deras arbete på plats som orsakade branden.

Trygg Hansa kommer givetvis också att granska NCC i deras ansvar som BAS-U, samordningsansvariga och troligen brandskyddsanavariga för arbetsplatsen.

Så det är inte givet att det är NCC som får största skopan här.

Ja, du verkar vara insatt, så det stämmer nog.

Men läser man här: https://www.av.se/globalassets/filer/publikationer/broschyrer/vem-ar-ansvarig-for-vad-inom-bygg-och-anlaggning-broschyr-adi631.pdf

Så verkar det fall stort ansvar på NCC i frågan oavsett.
Bas-U ansvarar bland annat för att:
"samordna kontrollen av att entreprenörerna/arbetsgivarna
på byggarbetsplatsen följer relevanta arbetsmiljöregler och
aktuell arbetsmiljöplan. "

Sedan kan de ju inte barnvakta alla entreprenörer heller.

Nej, det kanske blir Whitewater West som åker på det ändå. Deras VD hade ju åkt upp direkt när detta hände, så det svettas nog en del där.

Det här är intressant. Det finns ju hittills inget filmklipp som verkligen visar när branden startar. Det kan ju varit så att den startat en god stund tidigare, legat och pyrt utan att bli upptäckt, och sedan när detsamma brinner igenom (skedet som syns på filmerna) så är det för sent.