Citat:
Ursprungligen postat av
HusvagnSvensson
Oaktsamhet till våldtäkt är en orimlig konstruktion. Till skillnad från när någon utövar våld och t ex dödar någon men inte har uppsåt, så är det inte något ont att ha sex med någon som är frivillig. Det saknas alltså ett skyldigt sinne vid ”oaktsam våldtäkt”. Vederbörande har då uppfattningen att han eller hon bereder den andra parten glädje och njutning, precis som du eller jag eller domarna i målet har om vi har sex. Det finns ingen skillnad. Antingen vet man om att man våldtar eller också vet man att man har sex med någon. Man kan inte ha samma inställning till sitt handlande samtidigt.
Likgiltighet är däremot den lägsta graden av uppsåt, men det är egentligen också tämligen krystat normalt att påstå att någon våldtar någon likgiltigt.
När det gäller fallet här borde det vara så att antingen vet han att hon är med på det eftersom han har anledning att tro det eller så har han inte det. Vore han likgiltig är det svårt att se varför han skulle avbryta samlaget eftersom hypotesen är att han struntar i om hon deltar frivilligt eller inte.
Varför skulle inte det faktum att han avbryter när hon ger uttryck för ovilja till sexet tyda på att han faktiskt respekterar hennes nej när hon ger uttryck för det och att hon tidigare samtyckte i gärning om än tveksamt?
Som jag ser det är det så att han utnyttjade medvetet sin ställning och sin makt över henne för att förmå henne att ha sex med honom, och han såg också medvetet till att hon blev kraftigt berusad med samma uppsåt. Min uppfattning är att hans uppsåt var att ha sex med henne så länge det inte krävdes våld från hans sida, om hon sen var med på sexet frivilligt eller inte, det struntade han i, det var han likgiltig inför.
Att han "respekterar" hennes "nej" när hon går därifrån, fråntar inte honom hans ansvar för allting som har hänt före den punkten. Han är fortfarande skyldig att skaffa samtycke, och det hade han inte gjort. Han är fortfarande hennes chef och hon är i beroendeställning till honom och dessutom är hon kraftigt berusad. Han har utnyttjat alltihopa.
Man kan inte säga att eftersom hon plötsligt gick därifrån så måste hon ha samtyckt innan. Faktum är ju att hon gick därifrån när hon gick på toaletten. Hon gjorde det för att komma bort från honom. Men han följde efter, och därinne fann hon sig instängd, utan möjlighet att fly, fick en kortvarig frysreaktion och så fort den släppte tog hon sig därifrån.
Sedan har vi det faktum att man skall se till hela situationen sammantaget. Rätten redogör klart och tydligt för samtliga olika delar som de väger samman i den fällande domen och varför de anser det visat att hon inte har givit något samtycke.
Att hon skulle ha medgivit till sexet inne på toaletten är helt enkelt bevisat bortom rimligt tvivel i lagens mening.
Jag delar rättens uppfattning på dessa punkter.
