Chef våldtog nyanställd tonåring på Posthotellet, Göteborg

Kvinnor mognar generellt sett snabbare än män, de inblandades ålder i det aktuella fallet kan alltså bara vara en siffra.

En 19 årig kvinna är dessutom myndig och ska väl normalt sett vara fullt kapabel och vuxen nog att bestämma själv vilka personer hon vill träffa efter jobbet oavsett om det råkar vara "chefen"

Det är ju du/ni som försöker förvränga att hon mötte chefen utanför jobbet till något konstigt och förslaget från hennes sida.

Han ville ha ett möte - hon är nyanställd - då säger man vanligen ja till ett möte.
Varje dag, i hela Sverige, umgås kollegor och chefer utan för arbetet med varandra - och en AW är inget konstigt alls.

Det som tydligen börjar vara konstigt är att kräva att en chef i 40-års åldern skall ha högre grad av ansvar än en nyanställd 19-åring och att det gäller både på och utanför arbetet.

Har du funderat på varför han fick sparken direkt?

Vad finns det för bevis i det här fallet? Eller är det ytterligare en "våldtäkt" likt Chalmersfallet där bevis helt saknas där allt som finns är kvinnans ord och där omvänd bevisbörda gäller?

Nej, jag kan faktiskt inte det. Och det beror på lagstiftningen, inte på någonting i detta fallet.
Jag har nu läst på lite mer, och jag kan notera att de funderingar jag har kring oaktsam våldtäkt kontra våldtäkt, är något som kritiserats ända sedan start från flera auktoriteter, professorer, m.m. i den juridiska världen.

Det är otydligt vad som är vad.

Observera att lagen om oaktsam våldtäkt säger att oaktsam våldtäkt är en våldtäkt där gärningsmannen varit grovt oaktsam kring offrets frivillighet. Har inte den som begår en våldtäkt varit det? Och om Oaktsam våldtäkt till att börja med är en våldtäkt, då är ju oaktsam våldtäkt inte något mildare än en våldtäkt, då är det en våldtäkt med något mer. Så ungefär är lagen skriven. Sedan finns förarbeten kring det hela. Men det är svårt, för att inte säga omöjligt, att finna någonting som tydlig specificerar en skillnad.

Det talas om uppsåt kontra oaktsamhet. Men oaktsamhetsbrottet innefattar att gärningsmannen förstår att offret kanske inte är med på sex, och har ändå sex med offret. Utan tvekan har gärningsmannen uppsåt att ha sex med offret och är minst likgiltig inför offrets frivillighet, det är då ett fall som uppfyller kravet på våldtäkt men som också är specificerat som oaktsam våldtäkt. Så hur ska någon kunna förstå hur det ska dömas? Detta är också en del i kritiken mot lagen som man finner om man börjar söka lite på ämnet.

I detta fallet då?

Tja, det förefaller mig helt uppenbart att han har utnyttjat sin ställning för att ha sex med henne, och att hon inte ville ha sex. Så långt bör man då kunna dra slutsatsen att han var beredd att ha sex med henne även om hon egentligen inte ville. En person kan inte anses ha deltagit frivilligt om gärningspersonen har utnyttjat att offret befunnit sig i en beroendeställning (domarbloggen).
Samtidigt är det så att när hon fick kraft att ta sig därifrån, så upphörde han med gärningen. Han tog alltså varken till tvång eller våld. Vilket dock inte krävs för att det skall vara våldtäkt.

Det verkar som att jag till sist landar i samma slutsats som tingsrätten. Han skall dömas för våldtäkt.

Mitt sätt att motivera den domen är såhär:

Han hade uppsåt att ha sex med henne mot hennes vilja och var likgiltig inför hennes frivillighet. Detta genom att utnyttja sin roll som hennes chef.

Det var alltså inte så att han "bara" var oaktsam kring hennes frivillighet, han brydde sig inte om den. Och det viktiga i kråksången här är det faktum att även om hon hade "låtit" honom ha sex med henne, så kan det ha varit emot hennes fria vilja men hon lät honom ha sex därför att han var hennes chef.
Det är så här jag tolkar lagen.
Och i grund och botten så tycker jag nog fan rent moraliskt att det är rätt också. Den här killen gick väldigt mycket för långt. Det finns ju faktiskt inte på kartan att agera som han har gjort.

I detta fallet finns faktiskt en hel del bevis, och helt andra förutsättningar än chalmersfallet. Se mitt inlägg i tråden om chalmersfallet som nämner lite om liknelser och skillnader mellan fallen.

Av ditt inlägg att döma så är det "oaktsam våldtäkt" - ett pajasbegrepp som inte hör hemma i en rättsstat.

Beror på vilket av mina inlägg du avser, men i mitt senaste om detta fallet som jag postade alldeles nyss, kom jag till sist fram till att det var våldtäkt.

Jag instämmer dock i att "oaktsam våldtäkt" framstår lite som ett "pajasbegrepp", då det förefaller helt omöjligt att särskilja från våldtäkt.

Du skrev att det varken fanns hot om våld eller tvång, utan enbart att han hade utnyttjat sin ställning och position. Moraliskt klandervärt? Självklart... men något som bör ses som våldtäkt och olagligt? Knappast.

Och var är bevisen? Det låter återigen som att det enda som existerar är kvinnans ord och spekulationer om vad som försiggick i mannens huvud.

Finns betydligt enklare sätt där man slipper bli undersökt med våldtäkts-kit om man vill få ut pengar. Den sociala skammen och berätta för en förälder att man blivit våldtagen. Sitta i polisförhör med hög sannolikhet att den du anklagar sedan går fri.
Kan man tänka sig att knulla med någon för att få fördelar (vilket många gör) ja då får man fördelarna via snabbare avancemang på jobbet, högre lön, en hållhake på en chef som gjort bort sig osv. Att båda måste varit hyfsat packade gör sannolikheten för dåligt omdöme från båda håll överlägset mycket större. Varför följa efter henne in på toaletten och peta in den om man redan är på ett hotell? Hade han frågat om de skulle boka ett rum hade han vetat om hon ville ha sex. Han verkar vara en idiot oavsett. Det är rätt svårt att bli anmäld för våldtäkt om man har en hjärna att tänka med.

Men den lagstiftning vi har idag räcker det med att gärningsmannen har uppsåt att ha sex med offret även om offret inte deltar frivilligt, det behöver inte förekomma våld eller tvång, för att det skall var våldtäkt.


Då får du se till att läsa på!

Oaktsamhet till våldtäkt är en orimlig konstruktion. Till skillnad från när någon utövar våld och t ex dödar någon men inte har uppsåt, så är det inte något ont att ha sex med någon som är frivillig. Det saknas alltså ett skyldigt sinne vid ”oaktsam våldtäkt”. Vederbörande har då uppfattningen att han eller hon bereder den andra parten glädje och njutning, precis som du eller jag eller domarna i målet har om vi har sex. Det finns ingen skillnad. Antingen vet man om att man våldtar eller också vet man att man har sex med någon. Man kan inte ha samma inställning till sitt handlande samtidigt.

Likgiltighet är däremot den lägsta graden av uppsåt, men det är egentligen också tämligen krystat normalt att påstå att någon våldtar någon likgiltigt.

När det gäller fallet här borde det vara så att antingen vet han att hon är med på det eftersom han har anledning att tro det eller så har han inte det. Vore han likgiltig är det svårt att se varför han skulle avbryta samlaget eftersom hypotesen är att han struntar i om hon deltar frivilligt eller inte.

Varför skulle inte det faktum att han avbryter när hon ger uttryck för ovilja till sexet tyda på att han faktiskt respekterar hennes nej när hon ger uttryck för det och att hon tidigare samtyckte i gärning om än tveksamt?

Dagens lagstiftning är som bekant ett stort skämt. Den förutsätter att man ska kunna läsa tankar och det är omvänd bevisbörda som gäller. Så vitt jag förstår avbröt mannen omedelbart så fort hon uttryckte ovilja till att ha sex - om han nu var "likgiltig" till hennes vilja som du påstår hade han knappast avbrutit samlaget i det läget.


Finns det någon bevisning som utesluter ett alternativt händelseförlopp? Ja eller nej?