Skandiamannen

Precis, fri fantasi, en hypotes. Det var det som efterfrågades i inlägget jag besvarade, möjligheter där det skulle vara någon annan än GM.

Varför skulle en mördare fippla med dragkedja när han springer för sitt liv, varför skulle han titta bakåt? EXAKT SAMMA SVAR om det är mördaren eller någon annan.

Förhörsledaren var Jan Länninge.
Här en bild på honom.
https://wpu.nu/wiki/Jan_L%C3%A4nninge

Sedan kan man ställa sig frågan vad den faktiska åldern säger här då det är Fauzzis uppfattning av Länninges utseende.

Mördaren vet med sig att han är beväpnad, if worse comes to worst.

En vanlig random som flyr, har inte "lyxen" av att ha tillgång till en revolver.

Så GM kan därför unna sig att fippla med väskan.

Men det måste ha varit något väldigt trängande, eftersom han pysslade med det just då.

Wow! Han ser ut som en korsning mellan Sven Wollter och Castillo i "Miami Vice".

Frågan är när bilden är tagen ... Skulle tippa på "över 40". Men det kan bero på det manliga skägget.

Då är alla hypoteser med alla GM fria fantasier?

Vittne(n) har sett "någon" fippla med väskan, och denne någon är Inte nödvändigtvis GM.

Vittne(n) har väl också sett GM hölstra revolvern på mordplatsen?

Ja, så det måste vara något annat än vapnet som han tar sig tid att rota efter?

Trots att han känner sig förföljd ...

Ett skräckslaget och obeväpnat vittne skulle knappast ta sig tid till detta.

Jag vet att Thomas P pratat om ”druckit middag” och ”sänkt impulskontroll”. För att förklara den ovanligt korta tiden mellan möte och skott. De flesta ensamvargar planerar lite åtminstone lite mer i förväg. Sen ska ju Stig även ha revolver med sig just då. Om han inte bröt mot lagen konstant och alltid bar revolver.

Är det verkligen är belagt med källor att Stig hade druckit den här kvällen? Det sägs ofta som en sanning och det kanske är sant, vad vet jag, men jag har aldrig sett en källa på det faktiskt.

Alla fakta är påståenden, alla uttalanden är hörsägen och alla hypoteser fantasier i Enöffs universum.

Frågan är varför han inte hävdar detta i någon annan MOP-tråd ...

För egen del anser jag att SE-spåret har mer substans och konkretion än övriga spår.

Men givetvis kan man inte tänka sig fram till lösningen, det måste finnas något väldigt tydligt.

Ett hölster, en hylsa, en bekännelse ...

Frugan misstänkte att SE hade druckit whiskey där på kontoret.

Kontoret tycks ha varit hans tillflyktsort, eller man cave, kanske delvis för att roa sig och koppla av.

Någon enstaka kollega hade hört talas om något liknande. ALG är väl källan till "druckit middag"?

Han kunde senare beläggas med svåra alkoholproblem, så det är inte otänkbart.

En del äldre män, tidigare lugna, kan drabbas av uppflammande ilska.

Alkohol kan säkert accelerera det hela.

Men man springer ju inte runt och pangar ner folk för det, hur som helst ...

Exakt. Och ingen har presenterat en teori om varför SE bar på en långpipig revolver.

Han kan ha supit till. Och han kan ha drabbats av dåligt omdöme och gjort det som en ogenomtänkt impulsgrej.

Men varför bar han i så fall på en långpipig revolver? Det passar inte in. Det är ju konstaterat att vapnet var av ett slag som inte skulle gå ner i väskan. Eller är det antagandet fel?

Såvitt jag förstår kan det ha varit en revolver med 4 tums pipa. Kan en sådan gå ner i väskan.

Han menar själv på att han skulle ha använt en mindre revolver än den Holmér poserade med.

Varför måste revolvern gå ner i väskan? Han kan ha haft ett hölster, vilket en vittnesuppgift tyder på.

Så öppnandet eller stängandet att väskan måste handla om något annat ...

ALG minns att SE la väskan på receptionsdisken efter 23:40.

Det hade han knappast gjort om den innehållit en revolver ...

Han kanske grävde fram tidtabellerna för buss och tåg.