Skandiamannen

Ingen av väktarna sa att SE bara lämnade en kort hälsningsfras. Det är lögn.

Hur kan signalementet stämma bättre på SE än på någon du inte alls vet hur den var klädd... Det är ett löjligt argument som försvagar din egen teori.

Varför skulle SE tro att det överhuvudtaget skulle röra sig om två olika män som observerats?

Varför ljuger du om att denne man i blå jacka och barhuvad skulle va yngre i nyhetsinslaget? Varför ljuger du om att denne person ska ha setts 50-60 m från mordplatsen i nyhetsinslaget?

Du hittar ju på dina egna vittnesmål.

Det där har jag inte sagt något om. Det är en intressant fråga, men ingen vet väl exakt hur SE tänkte när han hörde nyhetsrapporteringen. Kanske tolkade han det som att det var han själv som hade uppfattats (även) som en yngre barhuvad man i mörkblå täckjacka, eller också tänkte han att det pratades om två olika män. Om jag skall gissa så tror jag nog mer på det senare alternativet, och att han då också drog slutsatsen att det måste ha blivit någon förväxling här.

Så här säger de i inslaget om åldern på den barhuvade mannen i täckjackan: "Han beskrivs vara någonstans mellan 30 och 45 år". SE, som var klädd i lång mörk rock och hade någon slags huvudbonad, var 52 år (om du har synpunkter på ordet "yngre" så är det just det ordet SE själv skall ha använt för att beskriva mördarens ålder när han intervjuas av SvD dagen efter mordet).

Och så här säger de om var de här observationerna gjordes: "Enligt chefen för våldsroteln, Nils Linder, kommer dock de säkraste uppgifterna från tre personer som fanns ungefär 50-60 meter från paret Palme". Jag skulle ha tolkat det som att de hade sett den barhuvade mannen i täckjackan någonstans lite längre bort (kanske längs flyktvägen) strax efter mordet. Hur SE själv tolkade det kan man naturligtvis inte veta säkert.

Första sändningen efter mordet på Olof Palme | SVT
https://youtu.be/ijogMH-YDxA?t=241

Du vet inte hur t ex CA var klädd tiden för mordet. (Enligt CA var han hemma och sov tiden för mordet, inget finns som motsäger det). Det var olika klädsel när man kollar på de olika Grandmännen från mordkvällen och mannen som Ljubisa N såg utanför gatuköket och mördaren. Allt tyder på att mördaren, mannen som Ljubisa N såg och Grandmännen inte var samma person. Sedan har vi ålder, längd, kroppsstorlek m.m. och då stämmer SE mycket bättre än t ex CA eller CP.

Enligt SE var det inget samtal alls och enligt den kvinnliga väktaren var det heller inte ett par minuters samtal. Förhören med väktarna var över tre månader efter mordet och SE jobbade ofta över m.m. De som påstår att ett par minuters samtal ägde rum har sannolikt fel.

Ok, du har säkert rätt.

Hade inte sett den hypotesen på Facebook-grupperna innan serien.

För mig var det ett nytt element i hypotesen om GM-SE.

En hypotes som är högst trolig oavsett GM. Man gör av med bevisen.

Accepterar man det leder det till att de kläder GM-SE visar sig i media inte är dom han visar upp utan något likvärdigt.

Detta är nått som inte TP tagit upp.

Jag är övertygad att oavsett spontandåd eller grandscenario så gäller ovanstående slutsats.

De finns etiska aspekter av serien som jag inte tycker är nytt eller intressant att diskutera.

Kulturellt håller den nivån som alla andra filmer i ämnet.

Då har vi olika uppfattning i frågan.

Jag har i flera inlägg tydligt förklarat att det är högst möjligt att missa en sån väska.

Även så kan den varit undanstoppad.

Det är ett värdelöst argument mot SE som GM.

Jag förutsätter att du kollat på den diskussionen och kollat på bilderna jag gjorde.

Men oavsett GM, så om man accepterar premissen att denne springer på DBG så har han haft en väska på brottsplatsen.

Annars kan du hävda:

Eftersom ingen på brottsplatsen såg nån väska, så kan det inte vara GM som springer på DBG.

Jag gick igenom vittnerna och förklarat varför väskan kan ha missats av samtliga.... ja jag hann inte vidare efter HJ.

Men eftersom den likväl kan varit undanstoppad är det en icke fråga

Nej vi vet inte hur CA eller någon av de andra i mängden mördarkandidater var klädd. Där för kan man inte säga att signalementet inte stämmer.

Varför blanda in LN i snacket om Grandmannen?

Vi har en Grandman i blå jacka och keps som beskrivs tydligt av minst tre olika vittnen: Han som nyfiket tittar in i Grand, en man som står nära Palme på ett skumt sätt vid möbelaffären.

Sammafogar man dessa med mannen LJ ser så är det en del som antyder att det är mördaren. Blå jacka och keps. Från Grand, via möbelaffären, till trappan.

Det finns inget som motsäger att Grandmannen är mördaren. Om man är objektiv.

Fast nu var det inte det vi diskuterade. Du sa att AK sagt SE bara lämnade en kort hälsningsfras. Och det är ju inte sant. En kort hälsningsfras är "hej vi syns på måndag", men det AK faktiskt säger är att det hälsades och att SE berättade att han jobbade och att han skulle åka till Idre.

HO säger de samtalade två minuter. AK motsäger inte detta.

Vad SE säger är ointressant.

Jo den där väskan kan väl vara undanstoppad då det är ointressant.

Nu vet vi inte vem som sprang på DBG. Enda sättet få veta det är att lösa mordet. Problemet med DBG-mannen är också att YN och LJ, som lyfts fram som så otroligt bra och observanta vittnen, faktiskt uppger två helt skilda signalement. Antingen är de inte så bra vittnen, eller så är DBG-mannen inte mördaren.

Enligt SE var det inget samtal alls och enligt den kvinnliga väktaren var det heller inte ett par minuters samtal. Förhören med väktarna var över tre månader efter mordet och SE jobbade ofta över m.m. Det finns inga bevis för ett par minuters samtal. Dessutom hade inte SE sett Lars J inne i gränden 30-50 sekunder efter mordet om han stått och pratat med väktarna ett par minuter.