Den stora tråden om Trump och Nato

Nej kanske inte exakt. Men det ger ju ryssarna grönt ljus att attackera ett NATO-land som inte har betalat, och skulle de göra det så uppmuntrar han det i så fall.
Jag ser det inte som någon större skillnad i praktiken

Det existerar inga "betalningsåtaganden" mellan medlemmarna i NATO utan det finns bara rekommendationer.
(FB) Trump: Betala för NATO eller jag ber ryssarna anfalla er

Vilket avtal syftar du på?

Ja det kan jag hålla med om. De som är med skall följa reglerna. Men att som blivande president uttrycka sig som en tölp är ju riktigt dålig stil och skapar definitivt inte sammanhållning.
Dessutom har han ju vid flera tillfällen sagt att han vill ta USA ut ur NATO.
Så i praktiken tycker jag att Europa bör betrakta USA som fientligt om han kommer till makten. Europa måste skaffa egna kärnvapen och rikta mot Washington

Anledningen till att USA skall betala mest är att de ligger bakom alla krig och mjölkar sedan ur stålarna för att bygga upp. Finns inget annat land i världen som krigat på samma vis och gjort stålar på det. CIA är tex ansvariga för fler krig än profeten Muhammed.

den dagen ett annat land skulle betala ryssland för att leva skulle aldrig hända.

problemet med den här typen av uttalanden är att det ökar osäkerheten

kanske rent av triggar putin att testa nato genom att gå in i någon av baltstaterna,
ja inte just nu kanske men efter valet i usa och om han får någon typ av seger i ukraina?

och även om nato och usa går all in så är ju skadan redan skedd och vem vet hur det eskalerar?

"In other words, should Moscow decide to send tanks across its borders into, say, Estonia, then this would trigger a massive response by Nato. Under a Trump presidency, that certainty would not look nearly so certain.

And thereby lies the danger in Trump's comments. If a future aggressor, be it Vladimir Putin in Europe or Xi Jinping in the South China Sea, begins to doubt Washington's commitment to defend its allies, then it risks a massive miscalculation. You don't have to look far for an example. Two years ago, President Putin's intelligence people told him the West would sit on its hands if he invaded Ukraine.

They were wrong - and a catastrophic war has ensued."

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-68268817

Europa ska inte betrakta USA som fientligt. Däremot ska man inte räkna med att få hjälp från USA vid en krissituation, om MAGA-rörelsen lyckas ta makten igen. Europa måste alltså börja bli "självförsörjande" försvarsmässigt. Detta gäller även om Trump förlorar valet, eftersom någon annan i hans stil mycket väl kan vinna nästa val.

Hela organisationen känns som ett korthusbygge, med en överlägsen supermakt som styr och håller uppe allt, med en drös olika länder med olika åsikter och värderingar, och vissa av dem ser t.o.m. varandra som fiender (!). NATO har aldrig riktigt satts på prov och bevisat att det är en funktionell och effektiv organisation. Endast när det gällt enkla byten, men aldrig mot en stor motpart som t.ex. Ryssland. När det gäller Tyskland så känns det som att de mer eller mindre är tvingade att vara med, som ett arv från andra världskrigets slut. USA vill inte se ett självständigt Tyskland med egen fri vilja och egenintressen, men numera år 2024 så tror jag faktiskt inte att USA bryr sig då Tyskland är förstört och tyskarna blir allt äldre, färre och tomma ideologiskt.

Sedan fattar jag inte varför ett land som Kanada ens är med i NATO. Vad exakt är det som skulle hota dem? Förutom ironiskt nog USA själva potentiellt? USA skulle aldrig acceptera eller tillåta varken ett ryskt eller kinesiskt angrepp på ett land som USA är granne med och delar långa landgränser med. Vore en sak om Alaska fortfarande var ryskt för då hade Kanada varit granne med Ryssland, men så är det ju inte utan USA skyddar Kanada även från det hållet.

Om Trump blir vald så kan man betrakta USA också som en fiende. Europa får klara sitt försvar på egen hand.
Kanada kanske väljer att gå med Europa som NATO-medlem.
Man kan undra om Trumps plan är att på något sätt stycka Europa och låta Putin få en halva och USA den andra. Detta kanske de redan har kommit överens om.

Jag säger inte att man måste vara originell men att man måste kunna försvara sin ståndpunkt. Annars är man bara en papegoja utan eget tänkande.

Och din ståndpunkt att Sverige är hotade av Ryssland faller på sin egen logik eller hur?
För skulle inte Ryssland då attackera Sverige när Sverige är som svagast?

Och om du då fortfarande är av åsikten att det inte stämmer måste du kunna förklara varför det inte stämmer.

Det är flyktingkrisen i repris där man kallade alla motståndare rasister fast nu säger man rysstroll istället.

Kanada har en viktig roll i framför allt Nordkalotten. Men nu är de även de som leder NATOs försvar av Baltikum.
Jag skulle gissa på ath Kanadensarna inte är så förtjusta i Trump så de kan nog fortsätta att vara i allians med Europa och de tillhör brittiska samhället.

Gamla gubbar som borde gå i pension båda 2.
Katastrof-Biden kommer inte vinna något val igen.

Ett svagt Europa, som blir angripet, ökar risken för kärnvapenkrig
Då blir USA tvungen att lägga sig i. Vare sig de vill eller inte
Eftersom det får konsekvenser även för USA. De kan också bli angripna som avskräckning
Så en balans gör risken mindre