Skandiamannen

1. Vad har du för källa på att den dinglar?

2. Har jag påstått att det är verklighetsöverenstämmande?

3. Så den springande mannen på DBG är inte GM enligt dig?

Jag vet att man får en närmare bild med ögonen.

Du svara inte på frågan.

Låt mig omformulera mig .

1. Vad hindrar HJ förutom avstånd och ljus att uppfatta alla detaljer på GM?

Kan vittnerna missa en väska 15x20 cm?

Den viktigaste frågorna man/du bör ställa är:

Borde vittnet ha iakttagit en sån väska utifrån sina förutsättningar?

Är det högst rimligt att missa en sån väska?

Varför är det ingen annan som lägger fram detta argument dagarna i ända?

Jaså osannolik? Han hade varit med på skjuttävlingar tidigare, gjort lumpen som sergeant dvs befäl och kände en vapensamlare. Det gör inte SE osannolik som varken gm eller vapeninnehavare tiden för mordet. Dessutom stämplade han ut kl 23:19 i Skandia dvs ca 60 m bara från mordplatsen. Han gav en kort hälsningsfras etc. till väktarna (eller inget alls om man ska kolla vad SE själv sade) och gick ut dvs han kom ut ca kl 23:20 utanför Skandiahuset. Han kunde sett makarna Palme- gick efter och resten är historia. Han hade också rätt signalement, motiv m.m. Till skillnad mot alla andra teorier som CA, CP med flera.

Jag tänker att man kan få till vilken GM som helst när man slarvar så mycket med uppgifter som du gör här.

Hur korrekt är hans signalement egentligen?
Motivet? Det är väl inte speciellt starkt alls?
Skjuttävlingar på 50-talet?
En pedant vapensamlare?

Det finns all anledning att diskutera SE-hypotesen.
För så stark är den inte, jämfört med CA och CP ... som heller inte är starka.

SE har själv placerat sig på mordplatsen som vittne, så argumentet att koppla "nån" till mordplatsen går också att diskutera...

Diskuterat SE har gjorts i många år eller? Älta samma saker hundra ggr. till? SE såg vittnet Lars och det måste han gjort ca 20-50 sekunder efter skotten antingen från mordplatsen eller från trappan. Se första förhöret med SE när han ringde in kl 12:20 1 mars 1986. Då var inte vittnet Lars känt för allmänheten, ej heller Yvonne N. Enligt mig (och hela fd Palmeutredningen med KP och Melander i spetsen) från trappan som gm eftersom han verkar ha varit osynlig på mordplatsen strax efter mordet och ca 20 minuter framåt, innan han gick in på Skandia igen. Signalement- ja stämmer mycket bättre än CP eller CA. Motiv ja stämmer bättre än CP och CA osv.

Både CP och CA utreddes ordentligt redan på 1980-talet och 1990-talet- det gjordes inte mot SE. Det är stor skillnad när det gäller möjligheten att få fram eventuella bevis. De hittade inga bevis mot varken CA eller CP för 30-35 år sedan. Det säger mig att de var oskyldiga.

1. Källan är väl att en handlovväska med remmar dinglar när man springer. Vi diskuterar SEs väska just nu. Och den dinglar när man springer.

2. Det vet jag inte. Jag har inte påstått att det är det heller. Så jag vet inte exakt vad du menar.

3. Jo, men han verkar ha tagit fram väskan eller det väskliknande efter mordet. Mannen är troligtvis GM fortfarande.

Punkt 1. igen av någon anledning. Jag förstår inte vad du menar. Det är inget förutom avstånd och ljus som hindrar HJ från att se väskan. Och att ljus och avstånd skulle göra det så svårt är inget jag tycker är ett så kraftigt argument som du tycker. Man ser en väska med de måttet hänga och dingla på så kort avstånd som HJ ser det på. Att inget vittne ser någon väska talar sitt tydliga språk. Väskan verkar inte ha varit framme på mordplatsen.


Det i sin tur betyder inte att väskan eller det väskliknande inte finnns. Det gör den troligtvis. Det blir bara knepigt att föreställa sig varför just SE skulle prioriterat att pula med väskan uppe på dvbg när den inte verkar ha varit framme när han sköt. Han har ingen anledning att leta efter nycklar osv då.

Nej nej. Man håller i väskan. Det kan du se när SE visar när han springer i ,,, expressen?

https://imgur.com/a/YPyTHJv

Låt mig gissa vad du fått denna märkliga uppfattning ifrån....

Inspelningen av Netflixserien, där Robert har den i samma hand dom vapnet.

Nu får du släppa dinglandet som argument

Jag försöker göra pedagogiska bilder och animation för att visualisera olika scenarion och vinklar.

Eller för att göra inlägg i debatten.

Jag använder enkla program i telefonen.

Inte att skapa bilder och göra anspråk på att det är exakt återgivet.

I fallet nu ville jag åskådliggöra ljusförhållanderna som inte är exakta i styrkan.

Det visar ändå på ett bättre sätt än rekonstruktionfotot,,,, tycker jag.


Detta är väldigt intressant.

Du tycker det är anmärkningsvärt att ingen såg GM-SE väska på brottsplatsen.

Men om det är en annan GM, då kan han haft en väska undanstoppad.

Dubbla måttstockar?

Varför kan inte GM-SE haft den undanstoppad ?

Det är detta jag menar blir löjligt. Man får gärna tycka/tro att SE är oskyldig men problemet med att få ihop vittnesmålen verkar försvinna för alla andra potentiella mördare. De kan ha försvunnit från platsen klädda i jacka och rock, barhuvade med mössa och springandes smidigt, klumpigt, fort och långsamt. Man kan ställa den enkla frågan hur t ex den populäre CA var klädd 28 februari 1986 och sedan lägga fram vittnen som säger olika saker och skratta åt den s k cherrypickingen som sker.

Bra och enkel beskrivning där. Kanske så här då: SE förstår av det som går ut i radio att minst ett vittne har sett honom springa från platsen (i lång mörk rock och huvudbonad), och det här oroar honom naturligtvis. Han hör också det som går ut i Extra Rapport i TV, om att polisen av någon anledning jagar en lite yngre och barhuvad misstänkt mördare i mörkblå täckjacka skall ha setts 50-60 meter från mordplatsen.

SE, som tycker det är bra att polisen går på TV-signalementet, inser att det kan vara en bra idé att försöka få ner TV-mannen på Sveavägen. Han ringer därför runt och säger att han själv såg en yngre mördare i mörkblå täckjacka springa från mordplatsen, och för säkerhets skull lägger han till att Lisbeth också sade att mördaren hade mörkblå täckjacka. Att Lisbeth faktiskt har sagt "mörkblå täckjacka" kommer nog som en överraskning sedan för SE (Lisbeths "mörkblå täckjacka" är nog den som hon har sett på Anders B, och har i så fall ingenting att göra med den "mörkblå täckjacka" som man gick ut med i Extra Rapport).

Tack.

Precis så.

Det är allmänt accepterat att det med stor sannolikhet är GM som springer förbi YN/AZ.
Det är inte många som ifrågasätter att den mannen också "fipplade" med något som går beskriva som en liten väska.

Oavsett vem GM är måste ju individen har haft väskan någonstans när mordet skedde.
Och oavsett vem GM är har inget mordplatsvittne sett denna väska.

Varför blir detta ett problem enbart i denna tråd?

Varför stökar inte tex Faderlig runt i CA-tråden med de här funderingarna?

Exakt samma frågor borde väl vara lämpliga där?
Om nu CA är GM. Varför ser ingen honom bära väskan nere vid själva mordplatsen?

Jag kan tycka att i andra trådar borde det här vara ett ännu större problem

Med Engström vet vi iaf att han faktiskt ägde en väska i den storlek som föreslås.
Kan man säga detsamma om andra förslag till GM?

Du hakar egentligen på TPs huvudhypotes men krånglar till det lite.

TP hävdar (precis som du nu) att under de första dagarna försöker Engström "styra" utredningen åt det felaktiga signalementet (LJ). Det finns alltså ingen förväxling ännu. Bara ett felaktigt signalement (hans eget). Han ringer ju in bla för att "ta bort" det ur utredningen. Det är fel och de borde fokusera på täckjackan istället tycker han.

Gällande täckjackan har du en sammanställning här: (FB) Skandiamannen

Side note:

Det pratas sällan om hur otroligt jäkla knäpp vittnet-SE måste ha varit

Han ringer alltså in dagen efter och hävdar att information som har gått ut (gällande signalementet) är fel och gäller troligtvis honom. Hur fan kan han veta det?
Det är ju inte så att vi pratar om direkt specifika uppgifter här. Vi pratar mörk rock i det här skedet.

Men Engström tycker det känns OK att ringa in och säga att det kan gälla honom?
Det finns ingen möjlighet att det fanns andra individer med mörk rock på plats?
Bara för att han bar en mörk rock kan inte GM ha haft det?

Man anklgar ofta GM-hypotesen för att sakna grund gällande Stigs personlighet - Att det finns inget som påvisar att han skulle ha varit kapabel till mordet.

Men finns det verkligen uppgifter som påsvisar den här typen av knäpphet?

Ja. Han verkar ha varit "egen" och lite "speciell"
Men att lägga sig i en mordutredning med sådant här trams anser iaf jag vara på en helt annan nivå.

Antingen tror han på riktigt att hans signalement på har letat sig in i utredningen (vilket är absurt då ingen verkar ha sett honom över huvud taget).
Eller så har hans uppmärksamhetsbehov redan då nått sådan höjd att det är OK för honom att stöka med en mordutredning.

Oavsett så är han knäpp.