Citat:
Ursprungligen postat av
Kallebrogen
Juridiken fungerar inte på det sättet. Det är inte ovanligt att man förlikas och den ena parten betalar något utan att erkänna någon form av skuld.
Dessutom kan man vitsorda ett belopp som skäligt i sig även om man inte ens går med på att betala det.
Citat:
Garrapatica AB erkänner omständigheten att bolaget vägrade att radera kärandens uppgifter från Lexbase innan gallringsrutinen nu raderade hans uppgifter. Däremot bestrider Garrapatica AB storleken på det begärda skadeståndet. Garrapatica AB kan vitsorda ett skadestånd om 20 000 kronor i och för sig.
De erkänner "omständigheterna". De känner till risken att GDPR kan börja gälla i frågan. Kan vara ett de indirekt erkänner brott mot GDPR artikel 17 "rätt till radering" och därmed erbjuder skadestånd.
Citat:
Som tingsrätten förstår bestrider svaranden fortfarande yrkandet om radering av kärandens personuppgifter och menar att någon sådan skyldighet inte finns. Det görs dock gällande att uppgifterna raderats enligt interna rutiner sedan talan väcktes och att yrkandet numera är onödigt och faktiskt omöjligt att fullgöra och inte kan bifallas redan på den grunden. Är detta korrekt uppfattat? Om inte önskar tingsrätten klargörande hur svaranden ser på skyldigheten att radera uppgifterna i och för sig.
Dock vill tingsrätten klargöra vad de faktiskt menar. Lexbase yttrande är lite luddigt formulerat. Det gör de nog med mening för att inte "avsiktligt" erkänna brott och riskera annat.
Vi får se hur de svarar. Tycker de får ganska bra motfrågor från tingsrätten.
