Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Jag har inte påstått att skadan i sig innebär att det skett en våldtäkt.
Jag har sagt slutsatsen är att de inte kan fastställa om hon varit frivillig eller om det handlar om en våldtäkt.

Däremot uppstår inte en sådan skada om hon är så blöt som han hävdar.

Varifrån har du fått det?
Hans påstående?
Vad har han för stöd för sina påståenden?

Har du sett bilder?

Kan det inte uppstå rodnad vid lätt skrapning?

Vad har du för vetenskapliga belägg för det i så fall mer än att du är kvinna med grandios självbild?

Rent trams.

Att en domstol dragit vissa slutsatser vet vi men fallet hamnar väl i hovrätten snart? Kanske kommer den unge mannen att få upprättelse där?

Du måste hålla med om att det finns omständigheter som pekar i positiv riktning för den unge mannen, han bestrider brott dessutom.

Utmärkt!
Även om jag inte gillar de Basso något vidare så är han en av de som identifierat det rättsvidriga i de här målen.

” Det finns all anledning att känna oro för att vem som helst kan dömas för våldtäkt utan substantiell bevisning, skriver debattörerna.”

” Konsekvensen av det är att människor felaktigt döms för våldtäkt, till långa fängelsestraff och ett liv av stigmatisering, utan substantiell bevisning.”

” Oskyldiga offras på rättssäkerhetens altare. Det är den beska sanningen.”



https://www.svd.se/a/BJarG7/domstolarna-har-sankt-beviskraven-i-sexualmal

Jag utgår ifrån att han överklagat och att HvR kommer avgöra ärendet.
Det blir intressant att se hur de dömer och hur de motiverar sin bedömning.
Just nu är det enda som talar för honom hans egen berättelse - men vad pekar i positiv riktning för honom menar du?

Jag har inga vetenskapliga belägg, jag lägger ut en hypotes baserad på min livserfarenhet och förvärvade kunskaper. Du kan såga hypotesen, gärna med något vetenskapligt istället för ditt översitteri och tyckande.

Inte omöjligt att Hovrätten gör en annan bedömning av parternas trovärdighet som personer och tillförlitlighet vad gäller utsagor.

Så du får köra med översitteri och tyckande när du sågar det jag säger.
Men jag måste komma med vetenskapliga belägg för att såga ditt strunt.
Du är nästan rolig.

Det var många kloka ord i den artikeln. Jag fastnade särskilt för följande, vilket är precis vad jag uttryck i tråden fast med andra ord:

"Inte sällan består stödbevisning i sexualmål av vittnen i målsägandens närhet som berättar om målsägandens uppträdande efter påstådd gärning och vad målsäganden har berättat för dem. En risk utifrån ett rättssäkerhetsperspektiv med att tillmäta sådan ”stödbevisning” alltför stor bevisverkan är dock att det, såvitt vi förstår, inte finns någon tillförlitlig och robust forskning om hur personer reagerar efter att ha blivit utsatta för övergrepp. Vår praktiska advokaterfarenhet säger oss också att personer reagerar väldigt olika. Det finns inte något ”rätt” eller ”fel” sätt att hantera ett övergrepp på. Vi är olika och vi reagerar olika. Det är därför vanskligt att bedöma om en gärning är styrkt eller inte utifrån påståenden om hur målsäganden har reagerat och agerat efter ett påstått brott. Vi påstår vidare att en berättelse som sprids i flera led inte blir mer sann för det."

Gish-gallop.

Den åtalade mannens, eller någon annan persons naglar skulle kunna ha orsakat rodnader på kvinnans slidväggar.

Där har du hypotesen.