Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Låter extremt långsökt. Tycket någon det är kul att sitta på stolar, skulle jag råda personen att göra det hemma. Omständligt att släpa med sig en stol ut. Och onödigt.

Det fanns ett golv och en filt. Onödigt att hämta madrass från källaren då. Med tanke på en mängd olika saker. Hade hon haft madrassen i sin lägenhet, så hade det varit en annan sak. Bara att dra fram den.

Eftersom jag inte ser alla som eventuella våldtäktförövare, så nej. Det är nog mer du som borde varna för sådant.

För att han inte hittade vägen och hon hade erbjudit honom sovplats eftersom han missat bussen.

Tyvärr verkar TR ha missat att det ska vara ställt utom allt rimligt tvivel att den misstänkte är skyldig? Här finns det helt uppenbart tveksamheter i bevisningen, det hela verkar istället vara en ord mot ord historia?

Trist dock att du alltid tar kvinnans parti gentemot mannens. Det känns som att du har en del att bearbeta när det gäller jämställdhetsperspektivet i aktuella brottsfall.

Förhoppningsvis kommer hovrätten att ställa högre krav på bevisningen, tingsrätten verkar ha misslyckats med detta.

"Slingra mig"? Jag har väl varit öppen sen dag 1 att jag står för varje ord jag skriver? Vad pratar du om?


Bland annat. Och ska vi ta med de tillfällen då återger det via citat från andra skribenter så är vi uppe i 60 tillfällen.

Här är exempel då du gör du i löpande text.
(FB) Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)
(FB) Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)
(FB) Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)


Hur noga kan du ha varit om du missat i citerad text 18-60 ggr?


Så är det. Men nu är det som så att du precis skröt om hur omsorgsfull du var om V. Vilket tyvärr, visar det sig, inte stämmer. Men det är ingen fara, det är inte första osanningen du farit med direkt.

Varför tror du att hon var så villig att erbjuda honom sovplats mitt i natten?

Samtidigt kan man fråga sig varför hon skickade en urringad bild till honom? Ville hon markera att hon var intresserad av honom?

Och inte minst, varför tog hon emot sin "nattgäst" endast iförd nattlinne och trosor?

Ja, så klart, du vill inte ha några svar. Du vill ställa frågorna och diktera svaren och om det inte är ett alternativ att hon hugger ner honom med en machete och styckar kroppen, så kan det inte finnas några andra.

Om du nu anser att det är helt irrelevant vad hon kunde ha gjort, så är ju din retoriska fråga än mer irrelevant än mitt svar. Varför hålla på med retoriska frågor kring saker du menar är helt irrelevanta?
Skrev jag att du är helt slut i huvudet?

Sjuka fantasier är det du som håller på med, om machetes och styckning av kroppar.
Jag håller mig till den relevanta sakfrågan, vad som har skett och vad hon kunde ha gjort om hon inte hade velat ha sex med sin fuckboy. Det är rätt uppenbart att hon suktade efter honom. Det var i princip raka vägen i säng och pang på rödbetan, vilt knullande runt om i lägenheten i två timmar, med dito oralsex.

Hon hade alla möjligheter att avstyra sex, redan från när han ringde till när han började smeka henne. Men så gott som allting hon gjorde gick i riktning mot sex, och när han började smeka henne var hon lite motsträvig en kort stund men sedan var det full fart, i två timmar.

Han gillar frisk stadsluft så därför vill han till Tensta. Älskar arkitekturen där. Kan du svara på frågan?

Meningen med det här hypotetiska resonemanget har ju uppenbarligen aldrig varit att den ska spegla en realistisk situation. Så att du nu plötsligt vill undvika att svara på den utav denna anledning låter lite märkligt?

En mängd olika saker, ja. Eller annorlunda uttryckt: Tänkbara konsekvenser, inte sant?


Härligt. Då kanske du har lust att förklara varför du skrev så här igår:

Ursprungligen postat av TomatKungen
Anser du att en kvinna ska gå ner i sin källare kl. 1.00 på natten? Hon kan ju bli våldtagen.

Gud vad du slingrar dig från att du förtalar målsägande! Du inser själv hur fel det är av dig att göra det va?

Du begär alltså av andra att vi ska vara övermänskliga som robotar? Jag har inte medvetet skrivit ut hans förnamn utan *. Visst inte ens om att jag missat det. Hans efternamn har jag aldrig skrivit ut, det vet jag med säkerhet.

Snart låter jag återigen bli att läsa dina inlägg. Du bara dribblar och försöker finta bort att du, om detta vore IRL, faktiskt gör dig skyldig till allvarligt brott genom att förtala målsägande. Men nu är du skyddad bakom anonymitet och då kan du sitta där och förtala henne bäst du vill och när någon påtalar det fintar du bort det genom att nämna mänskliga fel och brister denna har. Skäms på dig!

Jag är definitivt mer kompetent än mannens advokat i tingsrätten. Varför tingsrätten dömt som de gjort är svårt att veta eftersom jag varken närvarade vid huvudförhandlingen eller vid deras sammanträden efteråt. Men det är tydligt att de inte har fått hela bilden av vad som skedde den där natten. Mycket av det framgår av FUP, som jag har läst, men som tingsrätten inte har läst. Så det är utan tvekan så att jag i detta fallet har bättre förutsättningar än tingsrätten, att bedöma målet. Det kommer sannolikt att ändra på sig i hovrätten, när mannen, får vi hoppas, får en försvarare som är kompetent istället för korrupt. Men det där fattar du uppenbarligen ingenting av.

Den stora frågan just nu är dock varför du i inlägg efter inlägg förtalar en misstänkt?
Och varför du undviker frågan!?
Försöker du slingra dig, din slemmiga ål!?

Du får nog lov att läsa på om lagstiftningen kring våldtäkt. Så inser du att Tingsrätten gjort rätt i detta fall. Har du problem med lagstiftningen kring våldtäkt, så får du väl rösta för en lagförändring kring lagen som rör våldtäkt.

Ok. Du har hybris med andra ord. Tack för svar på frågan.

Han är dömd. Domen är dock överklagad. och kommer med stor sannolikhet fastställas.

Frågan är varför du förtalar målsägande i fallet.

Hur slingrar jag mig?

Jag säger vad jag tycker, varför jag tycker det och ämnar diskutera varför jag tycker det. Är inte det precis vad ett forum är till för?


Nej. Jag har inget som helst problem med att du skriver hans namn. Jag har problem med att skryter över hur omsorgsfull du är när det helt enkelt inte stämmer. That's it. Jag trodde det framgick? Skriv "Viking" hur mycket du vill, låtsas bara inte om att du är bättre än nån annan.


Det kan inte vara så att det är kopplat till att det börjar bli jobbigt för dig igen? Jag har liksom anat en sån trend att vi skriver en massa till varandra och så fort det börjar bli lite jobbigt så är det som att du försvinner helt plötsligt. Men det är säkert bara inbillning från min sida, tror du inte?