Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Ja, det är ondskefullt att döma någon trots att det saknas bevis. Det gör det här.

Du kan som jag tidigare i ett inlägg skrev inte betvinga din gränslöshet och oförmåga att förstå och därför låta bli att påstå eller antyda att andra skribenter är våldtäktsmän som du gör ovan, trots ett tydligt nej och tillsägelse om att det inte är ok, vilket iofs inte borde behövas från början.

Så den påhittade skengestalt av den tilltalade som inte accepterar andras gränser som du fabricerat fram borde du ha goda möjligheter att förstå. Den tilltalade skulle för all del kunna ha drag av detta också, men vi vet inte och problemet kan lika gärna ligga hos målsäganden. Mycket talar för att något är fel med hennes uppfattning om gränser, verklighetsbild och förmåga att ta ansvar för sina handlingar.

Har skrivit om detta ett antal gånger i tråden. Det som gör att jag, och kanske även domstolen, litar mer på BOs än på Vs berättelser är följande.
1. Fakta är att V har druckit en ansenlig mängd alkohol. BO var nykter
2. Fakta är också att V inte får utlösning trots närmare 2 timmars juckande, vilket förmodligen beror på pkt 1. En 21-åring borde snarare ha problem med det s k "4 sekunders -fenomenet"
3. Fakta som båda bekräftar är att V i princip slocknade direkt när han inte fick utlösning och slutade.
4. Sen är Vs beskrivning av händelseförloppet alldeles för detaljerat/tillrättalagt menar jag med tanke på punkt 1 och 3. Hur kan man minnas så mycket från en händelse vid påtaglig berusning, dessutom från en händelse som äger rum kl 02-04 sent på natten?

Du skrev så här:


Det är en riktig beskrivning av läget. Vi vet inte säkert vad som hänt. Jag accepterar din slutsats att den röda tråden visar mer på våldtäkt än falsk tillvitelse. Du har redogjort för dina skäl och även om man kan ha invändningar så anser jag inte att det är en uppenbart felaktig analys. Det kanske verkligen är så att mer tyder på våldtäkt enligt nuvarande lagstiftning än inte.

Men att mer tyder på en sak och att den röda tråden visar det innebär inte att vi har någon större säkerhet i den slutsatsen utan får nöja oss med vad som är mest sannolikt. Vad som är mest sannolikt är inte vad som är bevisat och att sätta en ung man i fängelse i flera år är därför fel.

Dina formuleringar här gör mig övertygad om att du intellektuellt är medveten om problemet men inte vill erkänna det känslomässigt och ideologiskt eftersom det blir en motsättning mot dina känslor och principer vad gäller mäns våld mot kvinnor - onekligen ett stort problem i samhället.

Men just detta är ondska, att handla som individen är försumbar och en bricka i ett större spel där han måste offras för vad den större bilden ger och för att målsäganden i fall där det blir en friande dom trots att våldtäkten ägt rum mår dåligt av det och vi måste undvika det, om så till priset av att oskyldiga också döms.

För det första så är både MÄ och V överens i polisförhören om att V inte var särskilt berusad.
För det andra så är det ju V som får med fler detaljer än MÄ i sitt förhör. Han berättar, hon undanhåller.


En ansenlig del av den tiden juckande han inte, t ex när han blev avsugen. Kanske hon som saknar skills?


Hur beräknar du denna sannolikhet?


Lämna ditt sexliv utanför det här.


Jaha? Vem fan vore inte trött efter 2 h knullande?

Och varför skulle han vara mindre trovärdig för att han somnade snabbt?



Påtaglig berusning? Så MÄ ljuger alltså för polisen?


Han kanske inte var påtagligt berusad? Dessutom så bekräftar hon flera av hans uppgifter som hon tidigare undanhållit, så uppenbarligen verkar de ju vara ganska korrekta, inte sant?

Nåja, tills hovrätten säger sitt så är vi alla mitt på dansgolvet. Fäller även hovrätten så har jag svårt att se att högsta domstolen tar upp fallet. Därimot om det blir ett frikännande i hovrätten så borde högsta domstolen ta upp fallet iom att det är oklart hur dessa fall skall dömas.

Tack!

V förklarar att han inte kom därför att kemin inte riktigt var den rätta, de var i otakt, prestationsångest kan också skapa vissa problem med att få orgasm. V menar att kvinnan var för blöt, bristande friktion och trötthet kan också ställa till det.

Det finns alltså alternativa förklaringar till det du tar upp här. Du har rimliga argument, dock kan det finnas mer än en förklaring till att V inte kom. Alldeles för vaga indicier för att förkasta mannens vittnesmål och tro mer på kvinnan.

Märk väl att mannens detaljerade vittnesmål i princip rimmar med kvinnans, förutom i de delar där kvinnan menar att hon sagt nej och gjort motstånd. Kvinnan bekräftar också delar av mannens vittnesmål på direkta frågor när hon förhörs.

Dom "hjälps" ju åt lite i förhören att minnas då utredarna konfronterar med uppgifter som den andre påstått.
Men som sagt så är jag mest tveksam i hur han minns alla detaljer, frågor han ställer, signaler, ställningar o s v i det 'skick' han var i där sent på natten. Uppenbarligen så ljuger någon av dessa ungdomar. En fråga man också kan ställa sig är varför skulle BO vilja anmäla en klasskompis falskt och skicka honom i fängelse 3 år? Då ska man vara riktigt jävla ond (vilket hon då uppenbarligen är om man tror att hon ljuger). Det har också vänt och vridits på detta som mycket annat som vevas runt i tråden. Hur som helst så är det en tragisk situation för 2 unga människor.

Vad är rimligt med argumenten?
- MÄ och V är överens i polisförhör om att V inte var särskilt berusad. Hon säger samma sak i sms till Z
- Enligt min personliga erfarenhet behöver man inte heller vara särskilt berusad för att förmågan att komma ska kunna påverkas. Det kan räcka med att vara lite kissnödig för att det säga stopp på den fronten. Att vara trött kan påverka.
- Att somna snabbt typ kl 03:30 - 04:00 efter 2 h knullande är inte det minsta konstigt.
- Att säga att någon är mindre trovärdig för att denne är detaljerad är vansinne, framför när motparten undanhåller saker som talar emot hennes historia
- Om V är en fuckboy, varför skulle han ha 4-sekunders problem? Borde väl vara van vid sex?
- Ingen vet om MÄ var spik nykter, test gjordes inte förrän långt senare.
- Som du själv nämner: Flera av V:s uppgifter bekräftas senare av MÄ så uppenbarligen kunde han minnas

Där du ser rimliga argument ser jag fullständigt trams.

Så du ljög tidigare?

Och vem har satt gränsen vid tre ord?



Jo, det var det. Det borde följts upp av förhörsledaren.
Du har fel.


Nu ljuger du, igen.
Mitt problem var inte att hon inte svarade ja eller nej, utan att hon inte var tydlig(och inte fick följdfrågor).
Varför måste du ljuga hela tiden?



Det hade det tveklöst varit. Särskilt eftersom det inte lämnar något som helst rum för tolkningar av vad hon menar. Att du inte begriper det här säger allt man behöver veta om dig.






Du vet inte vad en halmgubbe är, eller hur…?
Hur är det en halmgubbe? Har du ljugit om att du varit plit?





Vadå ”nej”?
Nu bevisade ju jag, med en obestridbar källa, att du har fel och att du ljuger.
Tror du att det är ett motargument att svara med att det skulle vara jag som är okunnig, när jag precis bevisat att det är du?




Har någon hävdat någonting annat?
Det är ju inte följdfrågors syfte vi pratar om här, utan att du gjort bort dig kapitalt och hävdat att fri berättelse inte används ”i utredningar”, när alla andra fattar att det är förhör som diskuteras, utan du påstår att det på något vis sparas till huvudförhandlingen…
Jävla dumheter.


Nä, och det är ju du den enda som tagit upp. Ingen annan har hävdat det.


Fast nu bevisade jag ju, bortom all rimlig tvivel, att jag vet så in i helvete mycket mer än du gör angående ämnet, så jag kommer knappast låta dig springa och gömma dig med din feta lilla svans mellan benen.
Du hade, bevisligen, helt fel. Och jag hade, bevisligen, helt rätt.
Skäms du nu…?


Det förklarar ju framförallt att du är en okunnig besserwisser som lider kraftigt av Dunning-Kruger och är en mytoman.



Och det har ingen påstått. Så vad svarar du på…?



Ibland finns det skäl till nästan allt. Det är helt irrelevant, eftersom det inte gäller här.
Kan du verkligen inte bättre än så här.


Vad begriper jag mig inte på? Irrelevanta plattityder?
Och du kommer inte tillåtas komma undan det här, hur du än försöker slingra dig.



Är du på väg in i ett maniskt skov…?


Fhl förkortas det som regel, så att det inte ska misstas för någons initialer.

Och förhörsledaren styr mycket ofta upp det så att det inte handlar om helt ovidkommande saker.
Men det kan det väl inte komma att göra när den förhörda inte får berätta fritt utan bara svara på frågor…?



Pratar vi bara om när det gäller brottet i sig nu, menar du?




Nej, det vet ”ni” inte. ”Ni” hittar på.
Ni tror blint på hennes ord.

En second opinion är aldrig fel. Du är en hycklare om du påstår det.




Inviter och indikationer är inte ens i närheten av samma sak, du begriper det va…?




Halmgubbe, igen.

Och jo, det är ovanligt att skicka bilder som bara visar ansikte och urringning i en privat konversation med någon som man bara är bekant med, inte har något intresse av och kallar för fuckboy.





Jo, det är exakt det som det handlar om, enligt henne själv.
Varför är du oförmögen att låta bli att ljuga?


Ah, så de har ett sorts förhållande ändå. Där ser man.


Fast det måste hon ju varit om hon direkt gav upp.
Och hon kanske inte varit rädd för honom överhuvudtaget, eftersom hon hade sex med honom och gick och lade sig och sov bredvid honom sedan. Har den tanken slagit dig?




Har du sett bilden?

Från ovanför magen säger hon ju. Det är strax under brösten det. Så bröst och ansikte, och urringat. Det är alltså det vi vet, hur mycket du än försöker förvrida det.


Var det en top? Inte en skjorta, eller blus?
Har du sett bilden?


När skickades den urringade bilden där man såg delar av brösten?

Vem har använt den som skäl till att hävda samtycke?
Det här med indikation och invit behöver du verkligen slå upp och lära dig mer om.


Jag släpper ingenting som du säger att jag ska släppa. Jag vet nämligen varför du vill att folk ska släppa saker.


Det är rätt så jävla tydligt att det är du som gör bort dig nu, och du vet det dessutom.
Din desperation lyser igenom och du blir dummare och dummare, och stavar sänre och sämre…



Trams. Du hittar ju bara på saker, hela tiden.
Har du ingen som helst verklighetsanknytning?

Har du sett bilden som det talas om i utredningen?




Vad är det som är extremt och vad har jag för konstiga uppfattningar om kvinnor?



Så du har sett bilden?



Halmgubbe, igen.
Jag älskar urringningar!




Att du inte begriper vad ”säger” betyder.


Här ljuger hon ju faktiskt, du är med på det va?


Hur är det här relevant?




Nä, varför skulle han göra det?

Jag tror inte att kvinnan inledningsvis var medvetet om vad som stod spel för mannens del om hon anmäler honom för våldtäkt.

Ingen koll på allmänt åtal och påföljder.

Jag har föreslagit en förklaring till varför hon kan vara motiverad att få händelsen att framstå som en våldtäkt.

Det kan vara så att hon inte släppt sitt x helt och hållet, velat ha honom som en option, skulle det komma fram att hon frivilligt legat med V skulle hon eventuellt ha sumpat möjligheten att återfå sitt x.

Kan vara så enkelt.

Nej, det finns ganska god stödbevisning - så det du påstår är inte sant.

Jag trodde jag diskuterade med användare och inte en moderator. Det pratas ju så fint annars om hur man skiljer på rollerna och hur villkoren ser olika ut beroende på om man diskuterar med användare eller får en tillsägelse av moderatorn.
Det vore ju lite klädsamt om användare får en förvarning innan sådan ändras.

Dessutom bör du då också själv följa samma regler och inte tillskriva dina meningsmotståndare egna motiv/orsaker och negativa egenskaper för att de inte delar din uppfattning.



Återigen massa babbel du tillskriver mig.
Det är inte jag som säger att den tilltalade inte accepterar gränser - det är målsägande och Tingsrätten som säger det.
Domen på drygt tre års fängelse borde väl ha gett en liten hint om det tycker jag.

Ja, vill man hävda att man reagerade särskilt på EN bild och visade upp den för sin kompis för att fråga - så bör man ju minnas DEN bilden -- i synnerhet som man tar upp den i förhör.

Så ja, det spelar roll att han inte ens kan beskriva bilden.