Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Ingen äger rätten att våldta någon, om du nu trodde det.

Det här fallet handlar om att hon har anmält honom för våldtäkt, och huruvida det är vad som skett eller inte.

Utifrån vad som framkommit i FUP är det ställt långt bortom allt rimligt tvivel att det förekommit en våldtäkt här. Det kommer hovrätten att förklara för dig, om du inte fattat det innan dess. Bara han får en advokat som gör sin plikt.

Nej, tråden handlar inte om mig - utan om fallet.
Håll dig till att diskutera det eller välj att citera någon annan.

Jag kan konstatera att oavsett vad hennes ex visste eller inte så är det inte okej för Viking att våldta henne.

juckande? Knullade dom inte i två timmar, med flera avsugningar?

Kvinnor blir trodda i långt större utsträckning än män. Frågan är snarare om du någonsin har trott på en mans version!

Vad har hans uteblivna orgasm med saken att göra? Är det plötsligt olagligt att inte få orgasm?

Hon måste ha varit rätt urusel i sängen när han fortfarande efter två timmar inte kunnat få orgasm.

I svensk rätt krävs inte "bortom allt rimligt tvivel" för att fälla.
Viking fälldes i TR vilket innebär att TR ansåg att det fanns tillräckligt starka bevis för ett fällande.

Om Hovrätten ändrar domen så får man hoppas att de motiverar den vettigt och tydligt så att alla förstår hur de resonerat - ja.
Utan tydliga domar är det svårt att driva på för att täppa till luckor i lagen eller förändra praxis.

Självklart är det BOs fel att han inte kan komma, det är sen gammalt när det gäller alfahannar och Rocco goes rape.....

Du har inte svarar på specifika frågor från mig tidigare när det gäller detaljer. Tror inte du vet så mycket om detta fall, däremot skämmer du ut dig å det grövsta. Skärp dig för fan!

Jaså minsann? Och det vet du alltså, att det är så!?

Eller kan det vara så att du inte ens förstår dig på den allra viktigaste och allra mest grundläggande saken inom rättsskipning?

Våra svenska rättsvårdande myndigheter i allmänhet och vår Högsta Domstol i synnerhet, delar inte din uppfattning. De skriver



Men enligt dig alltså ändå inte bortom rimligt tvivel. Intressant.

Nu är det ju så att vid förhandlingen i tingsrätten så har mannen inte fått adekvat försvar och hela hans sida av saken har uteblivit.

Även om jag tvivlar på att det kommer att ske, så är det ingen omöjlighet att hovrätten kommer att konstatera att det i detta fallet har begåtts ett så allvarligt rättegångsfel, att tingsrättsförhandlingen måste göras om. Men om du inte ens förstår dig på beviskraven i svensk rättsskipning, då är det ställt långt bortom allt tvivel att du inte förstår något av detta.


Ja, alla vanliga människor med sunt förnuft kommer helt säkert att förstå det. Om du gör det är en annan fråga.

https://www.domstol.se/nyheter/2023/02/tva-avgoranden-om-bevisvardering-i-brottmal/

Skillnaden är
Utom rimligt tvivel --- du påstår "bortom allt rimligt tvivel"

Det finns andra grupper för ordpoliseri, håll dig till dem istället. Fraserna används synonymt inom juridiken. Men det visste du förstås inte heller. Det är rätt tydligt att du inte har den blekaste aning vad du dillar om. Du försöker framställa dig själv som kunnig men gör bara dig själv till åtlöje med alla dina helgalna påhitt.

Du framstår som en riktigt korkad jubelidiot som inte ens klarar av att göra den allra enklaste googlingen innan du fortsätter med dina helgalna påhitt

https://www.lawring.se/post/stallt-bortom-allt-rimligt-tvivel

Det finns enormt mycket tvivel kring de anklagelser som den där kvinnan kommer med. När de framläggs i domstol så ska du få se att det blir ett helt annat ljud i skällan när ny dom kommer.

Här har domstolen dömt enbart på en persons påståenden. De andra personer som hörts återger bara vad kvinnan själv berättat, och ingenting i den tekniska bevisningen pekar på våldtäkt. (gör dig nu bara inte till ännu mer åtlöje)

De har lagts fram i domstol - och han dömdes.

Du har alltså inte heller den blekaste aning om vad som har och inte har lagts fram inför domstolen, kan jag konstatera, och återigen gör du bara dig själv till åtlöje med dina helgalna påhitt.

Inga av dessa tvivel framkom i tingsrätten, som en direkt följd av mannens korrupta försvarare som helt underlät att ifrågasätta kvinnans lögner och påståenden, för vi vet att kvinnan ljög för polisen.

Men då vet vi det, du förstår varken beviskrav i våra svenska domstolar eller vad som framkommit och inte i det här fallet.

Tingsrätten har avkunnat en dom, men han är inte dömd. Målet är överklagat och det återstår att se vad hovrätten kommer att göra här, och vad mannen kommer att göra. Om mannen får en kompetent försvarare och denne kräver att målet återförvisas till tingsrätten mot bakgrunden av att mannen inte gått adekvat försvar i tingsrätten, så kan det hända att hovrätten undanröjer tingsrättens avgörande och återförvisar målet dit. Jag tvivlar på att det kommer att ske, men givet vad som framkommit så framstår det onekligen som det mest korrekta i detta fallet.

Det kommer inte att åter hänvisas på grund av bristande försvar. Sluta fantisera.

Kvinnan menar att hon inte var med på det till 100 procent.

Till hur många procent var hon med på sexet?

Kvinnan erkänner att hon stretade så att han kunde komma åt med sin hand. Här övergår det ifrån ett avståndstagande till ett aktivt medgivande.

Det framstår som att samlag eller jämförbar handling som kan vara våldtäkt påbörjades efter att kvinnan gav med sig, så hur kan det vara våldtäkt om hon frivilligt gick med på samlag och jämförbara handlingar?