Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det var slut mellan dem - så varför skulle hon ringa till sitt ex och berätta att hon skulle umgås med "Kingen" = Oliver?



Jepp, och då är det jättesmart att göra en våldtäktsanmälan och ringa upp exet och berätta om det ..

Din logik är verkligen lite egen.

Det var slut mellan dem - så varför skulle hon skicka kärleksbrev?

Men framför allt: Varför berättar hon för polisen att V var "lite påverkad", men till Felix säger hon att V var "jätteberusad"?


Ja, för det har ju aldrig nånsin läckt ut i ungdomskretsar att två personer legat med varandra

Tänker du ens innan du skriver?

Var säger hon det ena och det andra?
Sidor i FUP så man kan göra en bedömning om hur saker sägs och i vilket kontext.

Jag väntar.

Hjälplösa lilla människa. Det finns bara ett förhör med Felix i fup och det är inte ens två sidor långt om man tar bort formalian. Kärleksbreven nämns på ena sidan, jätteberusningen på den andra.

Du pratar alltså om Felix uppfattning och inte hennes.

Varför tillskriver du honom en sanning i just den delen - och inte bara en tolkning av vad han hört?

Jag har varit öppen med hela tiden att det är vad Felix säger att MÄ har sagt. Inte mitt fel att du aldrig kan ta till dig info.


Ursäkta mig, men var det inte ni som ansåg att vittnens upplevelser kring MÄ var jättebra bevis? Om ni helt plötsligt vill förkasta den bevisningen så är det fine med mig

Felix lär f ö knappast ha hittat på att hon skrev kärleksbrev....

Har du lekt viskleken någon gång? Kul lek. Vad händer dock när man viskat runt ett varv? Jo: "Solen är gul och apelsiner är goda" kan mycket väl bli "I solen är det gott att äta frukt". Innehållet ändras utifrån egna tolkningar av vad den som viskar något viskar. Likaså är det med andrahandsinformation. Vi vet inte vad målsägande sa om Vi*kings berusningsgrad till sin Fe*lix. Men vi vet att Fe*lix tolkade det målsägande sa till honom som att Vi*king var "jätteberusad".

Fe*lix vittnesmål har man i övrigt inte lagt så stor vikt vid. Utan det är mer As vittnesmål av hur målsägande mådde i mycket nära anslutning till den påstådda våldtäkten, som har varit ett viktigt vittnesmål. A var ju dessutom den första som träffade målsägande i nära anslutning efter den påstådda våldtäkten.

Men ja. Utifrån vad Vi*king hade druckit så bör han ha varit mer eller mindre full. Om han inte tagit andra droger också. Det vet vi ju inte... Vi vet bara att målsägande skriver till Z "nja" vid frågan om han är full och att Vi*king juckar på i två timmar utan att få utlösning... Hm. Tjack och alkohol?


Ja, det är ju vad jag tror. Han lånar ett eget sexminne från sig själv. Med en samtyckande kvinna som bär tröja, är väldigt våt osv. Smart om han gjort så. Då låter det ju trovärdigt och egenupplevt, men han missade de viktiga detaljerna för att få det att låta som sex med målsägande han beskriver. Han skulle tex. varit tydlig med nattlinnet och inte byta ut det mot tröja...


Nja, hon undersöktes 1.5 dygn senare av rättsmedicinalverket. Och de har koll på blåmärken givetvis och hur och när blåmärken ändrar färg osv.

Jag frågar dig vad du tar som konkret sanning och inte.
Hennes upplevelse är att han är berusad - det han har intagit styrker det - men det innebär ju in att Felix uppfattning skall klistras på hennes .. eller?

I övrigt har jag bett dig om konkreta saker från henne.

Så skall du prova igen eller fortsätta fåna dig?

Jag tror inte han lånar ett sexminne - utan försöker krydda på med detaljer som talar till hans fördel just den kvällen ..
Och det i sig är sinnessjukt -- det finns nog ingen som minns varenda detalj under två timmars gökande -- oavsett om det är samtyckande eller vi pratar GM och offer.
Inte ens utan berusning har man detaljer i minnet på det sätt som han hävdar ... Han berättar en sexnovell som han skapar i sitt eget huvud. Och han var berusad.

Sen också -- om hon tar av sig nattlinnet, vad är det för tröja eller för kläder han tar av henne (där brister minnet tydligen.)

Så kan det givetvis också vara. Jag tycker också mig känna igen sättet: att berätta det som om offret var väldigt "på" (i detta fallet också väldigt våt). Offret beskrivs mer eller mindre som en nymfoman (nu skriver jag generellt, men också vissa paralleller till detta fall). Som om förövarens minne av övergrepp görs om till en porrfilm, som förövaren sedan tror har hänt?

Ja, det kan man verkligen fråga sig... Hon berättar ju att hon är klädd i nattlinne och trosor. Men i hans version måste hon ju haft på sig flera lager kläder.... Hans version är inte pålitlig.

Nej, hon har inte gått med på det. Hon ville inte ha honom sovandes hos sig (se snap-konversationen med Z innan han skulle komma till henne, finns i FUP). Hon ville inte ha sex med honom (de hennes förhör). Och hon var traumatiserad efteråt.

Du får läsa på lite mer om vad lagen säger. Krävs varken hot, våld eller tvång för att det ska räknas som våldtäkt. Det är bristen på samtycke som gör att det räknas som våldtäkt. Och han hade uppenbarligen inte samtycke när hon tom. säger "nej", puttar bort honom, kniper ihop sina ben. I det läget ska han sluta. Gör han inte det så är det våldtäkt.

Det är precis detta som målet handlar om. De andra omständigheterna före de sexuella handlingarna är en dimridå som inte har någon juridisk betydelse.

Domen i Hovrätten för Västra Sverige om våldtäkten på skoltoaletten i Borås är väldigt tydlig på den punkten.
Målsägande kunde alltså chatta med gärningsmannen, skicka nakenbilder till honom, hångla med honom, följa med honom in på en låst toalett för att vejpa. Det spelade ingen roll för den juridiska bedömningen av de sexuella handlingarna som sedan följde.

I Boråsfallet friade tingsrätten p.g.a. hur målsägande agerade under sexet. De ansåg att oralsexet och att målsägande satt ovanpå GM och styrde in hans snopp för att minska smärtan, talade i viss mån för samtycke.
Hovrätten underkände det resonemanget och dömde till ansvar för våldtäkt.

I Chalmersmålet har tingsrätten redan dömt till ansvar med utgångspunkt från parternas agerande under själva sexet, och i viss mån efteråt.
GM har vidgått att han var osäker på om det fanns samtycke fram till den tidpunkt då han låg i MÄs säng. Därefter genomförde han sexuella handlingar som bägge parter har berättat om. Sexpositionerna har ingen betydelse för den juridiska bedömningen.

Den som nu påstår att hovrätten kommer att frikänna V., och att målet inte kan jämföras med Boråsfallet, borde läsa bägge domarna och peka på specifika omständigheter som skiljer dem åt. Att avfärda Boråsdomen utan motivering visar bara på juridisk okunnighet.