Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Grejen är att FHM inte nämner något om någon smitta som kriterium för om vaccinering är nödvändig eller inte.
Huruvida du haft sjukdomen eller ej är alltså inte avgörande för om du är i behov av vaccin enligt FHM. Om du däremot tog en spruta för 3 år sedan är det avgörande. Inte om du hade covid för en månad sedan. Det blir ologiskt.
Svår Covid19 behöver inte betyda att man dör. Sjukhusinläggning räknas som svår sjukdom.
Hur många som vårdats inneliggande för covid vet jag inte, men för något år sedan talades det om cirka 100 tusen personer. En betydande andel av dessa lär garanterat varit mellan 50-64 år.

Jo.

https://www.folkhalsomyndigheten.se/smittskydd-beredskap/utbrott/aktuella-utbrott/covid-19/vaccination-mot-covid-19/om-vaccinerna-mot-covid-19/rekommendationer-for-vaccination-mot-covid-19/

Har inte sett någon evidens för detta. Men låt oss säga att den ändå existerar. Varför skulle då inte personer i riskgrupp ha denna immunitet? Viruset kan ju inte gärna känna av om vederbörande har andra sjukdomar.
Jag tycker hör hela tiden talas om personer som blir rejält sjuka i covid trots både tidigare vaccinationer och infektioner. Min slutsats kan bara bli att immuniteten är högst kortvarig oavsett hur den förvärvats.

Jaha. Det var intressant. Men gäller alltså bara om man haft covid efter aug förra året. Detta samtidigt som de säger att en spruta år 2021 är skäl nog för att avstå vaccin nu.

De anser alltså att vaccination ger ett betydligt långvarigare skydd än infektion.

Det var på grund av den indirekta påstådda skyddseffekten för tredje part, patienten, som Region Stockholm utgav sig för att skydda genom att ge sina egna anställda, till och med praktikanter, förtur till sprutan trots akut brist i början på 2021.
Detta trots att förkliniska studier visade att vaccinerade apor hade högre nivåer smitta i luftvägarna, alltså vaccinerade apor var MER smittsamma i sjukdomens inledningsskede när man är som mest smittsam eftersom man ännu inte förstått man är smittad och därför rör sig som vanligt i samhället.

Kliniska studier har inget med saken att göra.
Om du skulle hålla dig till sanningen för en gångs skull kanske du skulle bemötas med respekt men nu är det nog försent för det.
En lögnare med hybris är allt du ger sken av!

Det är inte bara en åsikt, det är även anekdotisk bevisföring och anekdotiska bevis är också bevis, det borde du registrerat om du förde en "vetenskaplig" diskussion...

Jaha. Och vad har "Region Stockholm" med detta att göra? Du får kanske besöka något forum för arbetsrätt eller liknande juridiska frågor. Om det gäller skyddseffekten som vaccinering gav mot de varianter som cirkulerade vid den tidpunkten är den skyddseffekten vetenskapligt dokumenterad. Du får kanske ringa till Region Stockholm och fråga vad de baserade sina beslut på.

Ointelligenta antivaccin-krigare som springer runt och argumenterar med en påhittad tillika felaktig uppfattning om huruvida vaccinerna minskade risken för smittspridning skyr tydligen inga medel för att visa hur blåsta de är. Du är inget undantag.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10073587/


Det här är ett vtenskapligt forum. Du får gärna referera till de uppgifter du hävisar till. Om du tittat på mina inlägg så ser du hyr det går till och hur man får substans och bäring i sina inlägg.

Återigen ett typiskt havererat beteende från en antivaccin-krigare utan kunskap, utan underlag och utan förmåga att klara en sådan enkel sak som att förklara i vilket avseende andra ljuger. Inga referenser, bara ett innehållslöst skrikande och gapande. Pajas.

Om en lögnare enligt dig definieras av en person som kategoriskt och utan undantag refererar till officiella statistik och vetenskapligt underlag är en lögnare, ja då kan jag meddela att jag kommer fortsätta att vara en lögnare.

Herregud...

Vad har du för någon trovärdig källa till dina påståenden? Ingen förmodar jag.

Jaha, nu är anekdotisk bevisföring 'vetenskap'? Anekdotisk bevisföring har som sagt ingen vetensaplig bäring, och utgör endast bevis på en...åsikt eller upplevelse.


Så, nej, Bibeln utgör inte bevis för att Moses kunde dela på havet. Förstår du!?

Herregud...

Nästa gång du falsifierar citat kan du väl tänka efter lite extra? Det blir lite pinsamt när du ideligen blir påkommen med att ljuga på det vis du gör. Den här gången klipper du mitt i en mening för att utelämna vital information. Det är inte Pfizer som påstår något, det är Israels Ministry of Health.


Det korrekta citatet är:

Men det valde du att klippa bort.

Wow, hur står du ut med att ljuga på det vis du gör. Pajas.

Jag kan förklara det för dig - men jag kan inte förstå det åt dig.

Den texten borde du ha bak på din bil. Kan vara bra att ha om du kör förbi Lars Bern

Jaså nu gäller inte fri bevisföring heller?

Vem tror du att du är som kan diktera vad som är bevis och inte bevis? Det är din uppgift att motbevisa om du vill hålla dig till vetenskap. Eftersom anekdotiska bevis kan vara sanna kan du inte kategoriskt underkänna de som falska utan att själv ha bevis att komma med.
Eftersom de bevis du själv lägger fram inte är bevisade som sanna kan din ståndpunkt vara falsk och den anekdotiska bevisföring sann, vad är problemet med denna FAKTA?
Har du svårt att hålla dig till FAKTA din lilla pseudoforskare?


Här är det du som hänvisar till dina heliga skrifter om och om igen...