Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Tack för att du delar FUP!

Jag ser vissa likheter mellan de två fallen. Men också skillnader.

Likheterna är:
- offrens rädsla som får dem att göra saker de inte vill (vanligt vid brott som hotar liv och/eller hälsa).
- ställningen on top. Det är inte svårt att hålla fast en kvinna som är on top, om man har för intention att göra detta blir det givetvis ännu lättare.
- de skilda versionerna, där offren beskriver en solklar våldtäkt och förövarna beskriver att offren var med på det hela och i det ena fallet på toaletten rentav drivande och i fallet som diskuteras i denna tråd så var offret blöt och "På hugget". Så brukar det vara vid dessa versioner...
- offren sa nej och markerade att de inte ville, vilket inte blev lyssnat på.
- offren var båda i chock inledningsvis under våldtäkterna.
- offren var traumatiserade efteråt/ledsna etc.
- det ena offret (som denna tråden handlar om) hoppar av skolan, det andra offret går inte till skolan på en månad.
- offret som denna tråd handlar om hade rodnade slemhinnor i underlivet samt blodblandade flytningar. Offret på skoltoaletten hade en skada vid mynningen i underlivet och nedblodade trosor.

Skillnaderna är:
- offret som denna tråd handlar om ville inte ha förövaren. Offret på skoltoaletten hade ett intresse för sin förövare innan våldtäkten, då hon hånglat vid två tillfällen med förövaren.
- miljön, vart våldtäkterna skedde.
- mer våld beskrivs i denna fallet denna tråd handlar om.

Viss likhet?:
- och på tal om att skicka bilder... Offret denna tråd handlar om, har skickat någon bild som påstås vara urringad. Offret på skoltoaletten blev ombed och skickade nakenbild på sig själv till förövaren innan våldtäkten. Som han spred vidare.

Tung läsning i övrigt. Båda fallen.

Nej, det som är pinsamt är att du inte kan hålla dig till fallet som diskuteras - utan via hypotetiskt trams försöker få fram svar som inte är relevanta - för att du sedan skall klistra dem på fallet om svaren passar dig annars diskvalificerar du åsikten från den som svarat.

Klarar du att hålla dig till trådens ämne?

Att du brukar tramsa på samma sätt och få samma bemötande säger bara att du och den andra strutten är på samma låga nivå.
Vad jag tycker vet du -- att har man inte samtycke ger man fan i att gå vidare annars kall man åka dit.

I ingen av fallen var det okej att gå vidare till våldtäkt - och det är väl den viktigaste läxan för somliga att lära sig.

Varför delar du upp mitt inlägg? Det ska läsas som en helhet och svaras på i dess helhet. Inte konstigt att du knappt begriper vad jag menar och kallar mig för "lögnare" etc., när du på ett ohederligt sätt delar upp mitt inlägg sådär.

Ja, kvinnor är individer, fint att du förstår detta. Och just denna individen: målsägande i detta fallet har av allt att döma inte falskt tillvitat Vi*king, även om det finns andra kvinnor/individer som är benägna att göra just detta. Av allt att döma har denna individ/målsägande faktiskt blivit våldtagen. Hon hade inget intresse för Vi*king innan våldtäkten, hon ville inte ligga med honom när han var där. Hon blir traumatiserad när han våldtar henne och hon anmäler våldtäkten. Hade hon varit intresserad av honom och velat ha honom, så inte fan hade hon anmält honom för våldtäkt inte! Då hade hon ju satsat på honom...

Det är så befängt att ni både tror att målsägande är intresserad av Vi*king och av att liga med Vi*king men trots detta ändå anmäler honom för våldtäkt... Hur tänker ni egentligen? Helt ologiskt.

Brukar ni själva falskt anmäla kvinnor för som ni är intresserade av för något random brott?
Man kan verkligen börja undra...

Det är givetvis absolut mest rimligt att målsägande har blivit våldtagen. Och att hon inte ville ha sex med Vi*king och att han tvingade henne. Och därav anmäler hon brottet.

Japp. Och det är så jädra glasklart: säger den andra parten nej eller inte verkar vilja, så slutar man. Man vill ju inte våldta någon och man tappar ju själv lusten om den andra parten inte vill. Men vissa saknar den spärren... Uppenbarligen. Och då behöver de lära sig den hårda vägen att inte göra om det.

Har du läst FUP och dom i fallet som denna tråd handlar om?

Finns inga vittnen till själva våldtäkten Vi*king utsatte målsägande för.

Men om snubben i din metafor sa att han blev tvingad att äta skaldjur, så hade det funnits en klar röd tråd och logik i hela händelseförloppet och jag hade definitivt trott på honom när han berättar om brottet han blivit utsatt för, där de första fyra meningarna är dina och de två sista är mina:

- att han får ångest av blotta tanken på att äta skaldjur
- att han aldrig varit intresserad av skaldjur
- att han hört att skaldjur fått andra att må dåligt
- att han inte ens vill släppa in skaldjur i sitt hus
- han blir tvingad att äta skaldjur.
- han polisanmäler att han blivit tvingad att äta skaldjur och han är traumatiserad av tvånget/händelsen.

Svara bara på frågan.

Herrgud, det börjar bli parodiskt .... det går inte att få någon ur team MÄ att svara på minsta lilla fråga

Det stora rättssäkerhetsproblemet här handlar om de oskyldigt dömda. Om man gör det så här lätt att fälla för våldtäkt kommer ett antal oskyldiga att bli dömda där målsäganden ljuger eller fått för sig att hon sagt ifrån men i själva verket inte gjort det utan det handlar om en subjektiv upplevelse. Om inte in det här fallet så ett liknande.

Du förväxlar det med hur man idealt skall bete sig i en sexuell relation. Det kan man också diskutera, men man måste förstå skillnaden. Att hävda att killen här skall frikännas är inte helt sammanfallande med att man anser att han har rätt att vara oaktsam i frågan om samtycke. Det kan man iofs också tycka, där med nuvarande lagstiftning unga killar blir ansvariga för unga tjejers sexualitet och att gissa sig till deras tankar och avsikter i alldeles för hög grad.

Men tanken här är i första hand att den tilltalade skall frikännas för att något nej inte förekommit och att målsäganden inte återger situationen korrekt. Inte att ett nej inte innebär ett stopp.

Ja, såklart. Att den gemensamma nämnaren är du betyder ju ingenting. Inte heller att din förljugna ohederlighet är såpass väldokumenterad, och dessutom uppvisas just nu.

”Man” ska inte ”åka dit” när det bara är ord mot ord på det här viset. Det är rättsvidrigt.

Men han deltar ändå sedan i kräftskivan och tar till och med några snapsar. Vilket gör att man starkt undrar över om de där sakerna du radar upp var så sanningsenliga.

En stor del av alla rättsfall, kanske en majoritet vad vet jag, handlar väl om ord mot ord. Då är det väl frågan om vem domstolen tror på. Det är inte rättsvidrigt. Det är rättssäkert. Sen får man tycka vad man vill om lagarna.