Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

När atmosfären tar upp energi från inkommande strålning stiger dess temperatur och värmestrålningen från atmosfären ökar tills all upptagen energi avges. Men värmestrålningen från atmosfären sker i alla riktningar. Det innebär att hälften strålar mot rymden och bara hälften av den upptagna energi går mot jordytan. Atmosfären är alltså ett värmeupptagande skikt som minskar den infallande effekt som når jordytan.

I en skog bildar även trädens kronor ett värmeupptagande skikt som minskar den infallande effekt som når marken.

Träden påverkar även albedo och jordytans kylvatten men det är värt egna mässor.

Vi har alla upplevt hur det känns att under en värmebölja gå in i skogens svalka.

Det pågår försök med beskogning av öknar till exempel i Irak. Kanske finns det trots allt en smula sunt bondförstånd.

Men beskogning av öknar binder mycket stora mängder kol. Räcker vår återföring av fossilt kol?

Om hundra år kan man ersätta fossila bränslen med ved från ökenskogar.

Jag kan bara fortsätta upprepa: Visa konkreta exempel där du sakligt motiverar dina påståeden om mig.

Större delen av allt inkommande ljus är i synligt eller nära IR som inte absorberas av atmosfären. Den beskrivning du ger passar bättre på värmestrålningen som kommer från marken. Den absorberas i större grad av atmosfären och strålar då delvis tillbaka. Det där med hälften skulle vara sant om atmosfären var en tunn skiva som absorberade. I verkligheten är den tjock och strålningen kan absorberas och återutsändas många gånger.

Det finns en registrerad ökning vid polerna, ja.

Nej, Co2 har ökat från 280 till 420 ppm.

Människan är ansvarig för 3% av ökning. Det finns ingenting som ens indikererar på att det enbart drivs av människan, speciellt då människans påverkan är såpass liten.

Knappast, klimatet har alltid ändrats. Mer Co2 ökar även skörd och växtlighet, och vi var på såpass låga nivåer tidigare att det utgjorde en fara för allt växtliv, då det dör under 200 ppm.

Så du menar att det i synnerhet är vid polerna fler flygplatser med mätstationer tillkommit?

Det var det jag skrev.
Du har verkligen fallit offer för alla de lägst hängande lögnerna. Vill ni rätta Stoix här suppose eller Totius?
Eller tror ni på denna dynga?

Nej då, mätfel sker globalt, men sanningen medvetet för att man skall sko sig så mycket som möjligt på skattebetalaren.

Nej, allt jag skrivit är sant. 3% av koldioxidutsläppet ansvarar människan för, vilket naturligtvis inte kan vara den drivande faktorn då 97% av koldioxidmängden är naturlig.

Att koldioxid ökar skörden och är livsviktig för växter hör till allmänbildningen, men även det är nog svårt för domedagsprofeterna.

Så varför har mätfelen systematisk övervikt nära polerna?
Naturen tar upp mer CO2 än den avger. Utan naturen hade våra utsläpp ökat koncentrationen i atmosfären i ungefär dubbla takten i jämförelse med idag. Mer än 100 procent av ökningen kommer från oss människor.

Mätfelen är överallt, majoriteten av uppvärmningen är nära poöerna. Är det ett svårt koncept att förstå?

Källa på det?

3-4% av koldioxidmängden ansvarar människan för.

Hur stor andel av ökningen från 280 ppm till 420 ppm står människan för enligt dig? Om du svarar mindre än 100%, vart menar du att våra utsläpp tar vägen och vad är det som gör att halten ökar?

Jag förstod ditt tidigare anförande som att ingen uppvärming ägde rum utan berodde på mätbias.
Kolla här. Vi som varit med ett tag har hört detta, kanske 100 ggr per år.

Natural carbon sinks (the carbon absorbers, as opposed to "sources," which release carbon) on land and in the ocean have become less effective over time. That is, natural sinks that removed about 60% of annual human-caused CO2 emissions in 1959 now remove about 55% today.

Since 1850, CO2 levels have increased from 280 ppm to around 420 ppm. Scientists understand this increase to be inextricably tied to the human burning of fossil fuels (confirmed by chemical analysis of that rise in CO2). That's a near 50% increase in CO2 levels in just 172 years (about 1 part per million every 23 weeks)! That's over 300 times faster than the natural increase in CO2 levels associated with the warming of Earth's surface coming out of the Ice Age.

https://climate.nasa.gov/faq/55/how-might-earths-atmosphere-land-and-ocean-systems-respond-to-changes-in-carbon-dioxide-over-time/

Om du kan engelska förklaras det hela bra här
https://climate.mit.edu/ask-mit/how-much-carbon-dioxide-does-earth-naturally-absorb


https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/faqs/IPCC_AR6_WGI_FAQ_Chapter_05.pdf

For decades, about half of the carbon dioxide (CO2) that human activities have emitted to the atmosphere has been taken up by natural carbon sinks in vegetation, soils and oceans. These natural sinks of CO2 have thus roughly halved the rate at which atmospheric CO2 concentrations have increased, and therefore slowed down global warming.

The historical carbon budget tells us that, of the about 2560 billion tonnes of CO2 that were released into the atmosphere by human activities between the years 1750 and 2019, about aquarter were absorbed by the ocean (causing ocean acidification) and about athird by the land vegetation. About 45% of these emissions remain in the atmosphere (see FAQ 5.1).

Du blandar ihop saker. Här finns en (visserligen gammal men mycket enkel och tydlig) bild på kolcykeln:
Människans utsläpp av CO2 är liten i förhållande till naturens!
https://skepticalscience.com/translation.php?a=16&l=7

Människan ansvarar enligt den bilden (som alltså kan vara något inaktuell) för 29 gigaton och naturen för 771 gigaton.

3-4%.

Har mängden koldioxid ändrats tidigare, och hur stor andel av ökningen stod människan för innan människan fanns?