Citat:
Ursprungligen postat av
Lagertha
u menar så klart väl och är trygg i din övertygelse. Du missar dock den väsentliga punkten i hela debatten.
Dina vetenskapliga artiklar och källor styrs av samma narrativ som SVT, du läser bara propagandan på en annan nivå.
Av de numera censurerade herrarna jag tidigare nämnde så är Peter McCullough ett ypperligt exempel. Kika på hur ansedd han var och hur många artiklar han fått publicerade innan han började kritisera dessa nya testade vaccin.
Du har alltså inte alls beaktat alternativa källor och din riskbedömning är, som jag tidigare gissade, enbart baserad på narrativets propaganda.
FÖR - hela debatten bygger just på detta som du missat - att ifrågasätta narrativet.
Jag fortsätter att gissa att du inte kan eller kommer att kunna bemöta min uppmaning om att peka på var de censurerade herrarna tidigare nämnda har fel i sak. Jag vågar vidare gissa att du är väldigt långt ifrån att en på allvar leka med tanken att ifrågasätta narrativet. Skulle jag dock ha fel så tycker jag du ska börja att, med kritiska ögon, kika på The Trusted News Initiative (TNI).
Vidare undrar jag hur sympatiskt du tycker att det är om du skulle läst på kring vad The Pandemic Treaty kommer att innebära.
Du har en bra poäng i att jag läser samma underlag som medias vetenskapliga rapportering, om än på en annan nivå. Jag har endast läst några av de vaccinifrågasättande texterna (få har publicerats vetenskapligt så man får läsa dem i annan form, men de är ändå intressanta).
Dock tycker jag att de ifrågasättande vetenskaparnas argument är svåra att förhålla sig till.
Det ena skälet till det är att de antingen bygger på att det finns ett antal enskilda fall där folk sannolikt blivit sjuka/dött av vaccinet, det andra är sjukliga/dödliga biverkningar kan uppstå i någon slags framtid, oklart hur många år/decennier fram i tiden.
Och just där tycker jag att vaccinmotståndarna gör flera tankefel.
De lever i: 1) en uppfattning att vaccin kan göras ofarliga (noll döda/sjuk/biverkningar) och 2) man ska inte ta fram vacciner om man inte kan garantera att någon inte blir sjuk/dör i någon fram av vaccinet. Och 3) de har inga vetenskapliga studier som stödjer deras sak. Alltså jobbar de med helt egna metoder eller antagande som inte är styrkta, vilket gör att de inte kan jämföras och värderas i samma analys. De kan ha rätt. Men de kan också ha fel.
Och givet historisk erfarenhet är det lite mer säkert att lita på den medicinska vetenskapen än på de som säger att den är fel. Undantag finns förstås, som neurosedynskandalen, svininfluensavaccinen och andra liknade saker där skolmedicinen kört käpp rätt åt helvete. Men det finns också behandlingar där medicinen varit en välsignelse, som smittkoppsvaccinet, TBC-vaccin, poliovaccinet, antibiotika och stelkrampens behandling osv osv.
För mig är de argumenten mot alla slags medicinska behandlingar viktiga men man får också väga dem mot hur mycket nytta vaccinerna kan göra just nu. Alltså; man får helt enkelt ta en risk som med all terapi och behandling inom medicinen. Där tycker jag att antivaxarna helt missförstått medicinens botande kraft, och går omkring och tror att medicinen är 100 % säker och riskfri. Det är den inte, men det är den bästa vi har. Några av oss kommer dö av felbehandlingar, men fler överlever.