Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Hon tog emot honom mitt i natten eftersom det var nödfall och han skulle få sova på hennes golv. Att hon hade nattlinne på sig (ett långt blått ofta använt nattlinne som förmodligen var mycket icke-sexigt) var för att hon ämnade gå och lägga sig att sova. Inget av detta är en invit till sex.

Det är för att han verkar lurig. Vad menas tex. med att han har "varit på andra tjejer"? Detta sägs inte i positiv mening. Och varför är målsägande så ångestladdad när han ska komma till henne? Och varför är hennes vän Z. så oroad över att Vi*king ska komma hem till målsägande? Så oroad att hon tom. föreslår att ringa till målsägande och låtsas vara målsägandes mamma?

Och sedan hur Vi*king beskriver det han påstår var frivilligt sex... Ja, listan kan göras lång. Jag får en skum feeling av denna Vi*king hur som helst när jag läser FUP och dom.

Hon kände sig antagligen pressad i det tredje förhöret, trots detta väljer du att lita på henne. Är det för att hon är kvinna som du gjort detta val?

Nej det gör det inte. Hon vågade kanske inte
låta bli att berätta att hon red faktiskt honom vid flera tillfällen? Man kan bara spekulera i om hon "glömt" att berätta fler saker kring den unge mannens nattliga besök?

Det är precis det vi försökt få dig att inse, det är inte till hennes fördel.

Vi andra (i tråden) har istället fått en skum feeling av den unga kvinnan när vi läser FUP och domen. Har du något emot att vi litar mer på den unge mannen?

Du får helt enkelt respektera att det finns ett antal skribenter som inte håller med dig.

Ja, jag väljer att lita på henne. Varför? Jo, för att hon har ingen anledning att falskt anmäla Vi*king för våldtäkt.

Han däremot verkar lurig... Kåt och full och har varit "på" andra tjejer förr, enligt målsägande.

Både målsägande och hennes vän Z. är hispiga för att han ska sova hos henne... Finns säkert saker på honom innan denna våldtäkt. Förmodligen inte lika allvarliga, men ändå tillräckligt allvarliga för att de ska vara hispiga över att han ska sova där.

Om on top ställningen är till hennes nackdel, hade hon kunnat blåneka om denna ställning. Det gör hon dock inte. Vilket gör att jag ser att hon vill hålla sig så nära sanningen det går, även när det är till hennes nackdel enligt er.

Om hon haft något att dölja/velat ljuga. Så hade hon kunnat och även givetvis blånekat kring ställningen vid det tredje förhöret. För vem skulle kunnat kontroller uppgiften? Ord hade stått mot ord. Så hon hade bara kunnat säga "Nej, jag har aldrig varit on top på Vi*king", blånekat. Men istället säger hon som det är på en dirket fråga som ingen kan kontrollera sanningshalten i svaret. Vilket faktiskt stärker hennes trovärdighet. Men så långt tänkte ni givetvis inte...

Varför hon inte berättade om ställningen vid förhör 1 och förhör två vet vi inte. Men att hon svarar tydligt på förhörsledarens fråga vid förhör 3 kring ställningen visar på att hon inte undanhåller saker vid direkta frågor (inte ens saker som inte går att kontrollera och där ord står mot ord). Även om det inte är till hennes fördel att hon inte nämnde en sak i förhör 1 och förhör 2.

Så att ni ser hennes ärlighet i förhör 3 som negativ för henne, ser jag som positiv för henne. Det gör henne trovärdigare.

Precis som jag skulle se det som positivt om Vi*king hade kunnat erkänna att han faktiskt hållit hårt om målsägandes höfter. Det hade gjort honom trovärdigare.

Så:
- Målsägande svarar rakt på frågor vid direkt konfrontation.
- Vi*king skarvar, även där Rättsmedicinalverket stärker målsägandes version kring att hon fått blåmärken på sina höfter av grepp av händer vid ett bord.

- Vi*king skarvar även kring nattlinne som plötsligt är en tröja...

- Och vad menas med att Vi*king "är på tjejer"? Vad har han gjort tidigare, som gör att målsägande och hennes vän Z. är så oroade över att han ska sova hos målsägande?

Det är snarare Vi*king och hans historik och beteende ni borde skärskåda, snarare än målsägandes.

Du vet lika väl som alla andra att falska anmälningar förekommer, den unge mannen har väl inte heller haft någon anledning att våldta någon? Vad skulle han tjäna på det?

Hur vet hon det? Troligtvis vill hon ställa honom i sämre dager? Hon som gjorde slut med sin kille och väntade väl inte länge innan hon började träffa andra killar? Varför litar du på en sån person?

Hispiga människor finns det gott om. Det är inte heller något bevis för våldtäkt. Du verkar lika hispig själv när du litar på såna där personer.

Hon "glömde" att berätta om "ridningen" i de två första förhören.

Man kan bara spekulera i vad mer hon glömt att berätta?

Ja, det är uppenbart att Vikings första förhör är alltför detaljerat och tillrättalagt. Allt för att verka trovärdig och för att visa att han hade koll, trots en ansenlig mängd alkohol. Till den milda grad att han fick vinballe trots närmare 2 timmars juckande. Det är ju också i kommande förhör han går bort sig/försäger sig. Sånt märker definitivt utredarna och även rätten i sin bedömning.

Ja, jag väljer att lita på henne. Varför? Jo, för att hon har ingen anledning att falskt anmäla Vi*king för våldtäkt.

Exakt!

Jag misstänker nästan att han lånar ett minne från ett samtyckande samlag han haft med någon helt annan kvinna. En kvinna som bar tröja och inte nattlinne. När han lånar ett minne från sig själv, så kan han låta trovärdig, så länge han håller sig till detaljerna över vad målsägande tex. hade på sig.

I övrigt är det något lurigt med honom. Läser man konversationen mellan målsägande och Z. innan han ska komma till målsägande, så verkar ju båda hispiga över att han ska sova hos målsägande.

Fast det har hon visst.

1. Hon har nu fått skadestånd på 300k.

2. Hon har blivit tillsammans med sitt ex igen och "bondat" genom "våldtäkten" (lol).

3. Hon har fått enormt mycket uppmärksamhet, sympati och kärlek p.g.a. denna händelse.

Detaljerna från Burger King är också rätt frapperande.
Det är som att han försöker framstå som en riktig gentleman som skyddar sin tjejkompis från en full gubbes blickar och följer henne till spårvagnen.
Varför berättade han dessa detaljer?

Exakt! Låter lite "Kapten klänning" över det hela. Försöka framstå som en hjälte offentligt (i Vi*kings fall, i förhör) men med en sexuellt skev sida när ingen ser. Luktar lite pompös självbild. Kanske så pass pompös att ett "nej" ignoreras. Och att advokatens jobb "inte duger". Obs, mina spekulationer. Men målsägandes och Zs hispighet inför att han ska sova hos målsägande gör att man undrar över den dömde...