Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Jag tror det gått till såhär vid mordtillfället:

Helena jagas av en GM på skogsstigen och blir upphunnen antingen en bit in på stigen eller vid lekplatsen, den andra GM kör runt bilen till lekplatsen. där uppstår tumult och de tar med henne.
skrik hörs ca 02.30 och killarna på Hällristningsvägen ser en vit bil passera på gångbanan ca 02.30 för att sedan återkomma 5-15min senare. Jag tror att de då de passerar killarna på Hällristningsvägen kör till Golfbanan och lägger kroppen där tillfälligt, sedan kör de eller iaf en GM tillbaka på gångbanan( den andre GM kan vara kvar i Sandviken för att möta upp /guida båten när den kommer så att de hittar i mörkret) förbi killarna på Hällristningsvägen och parkerar bilen på gångbanan vid Vikingavägen där Carina ser bilen kl 03.30. Då har GM ställt den på cykelvägen för att gå ned till småbåtshamnen och sno en båt som han sedan kör med till golfbanan /Sandviken där de kan jobba ostört och lasta henne i båten.
detta scenario förklarar varför bilen först blir bevittnad körandes förbi killarna som ser den på Hällristningsvägen och varför den sedan återvänder. det förklarar även varför den står parkerad på cykelbanan när Carina ser den, dessutom tom, ifall någon skulle komma så är det ju bara en tom bil.

Nedkortat och fetat av mig. Ja, för mig är brovittnets beskrivning av dessa byxor en garant också för att det var Helena vittnets såg på bron. Om hon hade nämnt något annat plagg eller inte beskrivet dessa byxor så på pricken så hade man mycket lättare kunnat bortse från detta vittne. Det VAR endast två kvinnor i hela Mariestad som hade sådana här Greklandsbyxor. Något annat är helt osannolikt.

Vi måste också förstå VARFÖR denna kvinna ringer in till Polisen om detta tips endast dagar efter Helena försvann. Det är ju just det att det då inte var en lite äldre kvinna på te x 50+ som bar dessa byxor eller en blondin som hon såg ,utan hon lämnar det ju givetvis för att det ä just är en ung mörkhårig kvinna som hon sett , som då kan vara försvunna Helena Andersson. Annars hade ju detta brovittne aldrig ringt Polisen om detta. Denna unga kvinna på bron går också mot det håll där Helena bodde, alltså är det ju inte bara ett par grekiska byxor som "kommer vandrande" utan tillhörande sammanhang om jag säger så.

Både Jenven och PW erkänner brovittnets existens då men det märkliga är då att Jenven vill ta ner dess betydelse med att det inte var säkert att det var Helena man såg som han säger. Detta säger han nog kan jag tro bara för han då anser sig tvungen att då erkänna att denna man är KM, som han inte tror på. Han själv har då också lurat sig själv att tro att detta då måste automatiskt vara KM. Han liksom Skövde-Polisen gör denna bekväma och helt felaktiga kopplingen alltså, att denne man är densamma som KM inne på Stadt.

Alltså jag skulle vilja att någon frågade KM hur hans glasögon egentligen såg ut ? Var det glasögon eller solglasögon han hade i pannan ? Enligt PW70 i tråden skulle han haft glasögon av rundare typ ej pilotmodell. Alltså också för att detta brovittne skall registrera just "pilotglasögon" på denne man tycker jag att de bör varit just sådan där mörkare solglasögon typ som visas på bilden på P4-dok. del 3. Att man lade upp denna solglasögonstyp, kan det inte indikera på att det var sådana här typ av mörka glasögon som mannen på bron verkligen bar ? Man sade heller knappt "pilotglasögon" om vanliga glasögon då heller, det var ju mer nördigt/omodernt att ha dessa då vid 1992.

Motsatt till Jenven så verkar ju PW vara mer säker på att det är Helena som brovittnet ser på bron, jag håller med. Men hon däremot också verkar göra den direktkopplingen till KM som Skövde-Polisen också gjort. Helt uppenbart att hon gör detta. Ett drev mot KM och att göra samma felaktiga koppling att "se" KM och "pilotmannen på bron" som en och samma person.

Att Helena var på ingång för tedrickning och skvaller är ett påstående från UA. Om TP var på besök var det nog annat än tedrickning som väntade.

Men det finns ju ett vittne inifrån Stadt som sa att Helena i vart fall ringde hem vid cirka 01:30. Samma sak har ju Ulrika sagt. Så?!

Oavsett vad UA sa, så var det högst sannolikt tänkt att Helena skulle komma hem runt kanske 02:15. Då återstod 45 minuter för ett ligg - plus att somna kudden. Troligt? Knappast. Om dessutom en väninna fortfarande var där vid 01:30, kan vi korta ner tiden för ligget och somna kudden med - vem vet - 15 minuter. Återstår då 30 minuter. Men visst: Direkt på en snabbis och sedan stensomna. Men jag tror inte på det. Dessutom har vi aldrig hört från säkert håll att TP skulle ha varit där. Det här är bara en spekulation i tråden. Om TP inte var där, kan du ju glömma ligget rakt av.

Jag är helt enig med dig, och jag har tagit upp det här många gånger. Inte heller jag tror att meningen skulle ha varit att Helena skulle ha fått skjuts hem till dörren. Den garanterat troligaste dealen var att den eller de som erbjöd skjuts - om skjuts nu erbjöds - skulle ner till campingen (kanske en kallt beräknad förevändning?), och att Helena skulle släppas av vid stigen. Dock är jag fortfarande helt övertygad om att Helena gick över bron med en man med pilotglasögon (av någon sort). I min tanke händer något efter bron.

Min fetning: Jag håller med. Anledningen till att vittnet kontaktade polisen var ju att den saknade kvinnans ålder och utseende passade in på den kvinna som vittnet hade sett på bron. Beskrivningen av byxorna blir ju en bonus, en fullträff. Och som jag också skrev: Jenvén ifrågasätter inte vittnet i sig självt - han håller bara dörren öppen för att vittnet skulle ha kunnat se en annan person. Men med tanke på byxorna så är ju oddsen på det noll (0).

Det är efter bron som något händer, och mannen vid Helenas sida är insyltad i någon grad.

Hon har klivit in i en bil på Kungsgatan

Det är väl ingen som ifrågasätter att samtalet ägt rum men vad som sades i samtalet vet vi ju inte.

Ja, då återstår 30 minuter innan Helena förväntas vara hemma för tedrickning och skvaller. Varför då lägga sin plånbok innanför ytterdörren, tända Helenas sänglampa och gå och lägga sig?

Jag skulle ha lagt till ett par saker om samtalet, men glömde det. Jag tror att vi måste utgå från att det inte var första gången som Helena ringde hem från Stadt, och jag kan inte se varför Ulrika skulle ha ljugit om vad samtalet handlade om. Vi kan vara säkra på att Ulrika sa samma sak till polisen som hon senare har sagt i media (med några smärre variationer). Det skulle onekligen ha sett mycket konstigt ut om Ulrika skulle ha ändrat sin berättelse. Vad skulle polisen ha tyckt om det? Notera också att även BW sa att Helena hade sagt till honom att hon skulle gå hem! BW bekräftar ju därmed Ulrikas berättelse om att Helena hade sagt att hon snart skulle gå hem. (Det var ju också därför som taxin kom på tal.)

Men jag har grävt i mitt minne och kom på en mycket viktig detalj. I TV4-inslaget nedan påminner Ulrika mig om just den detaljen, nämligen att hon planerade att sova när Helena skulle komma hem. Ulrika säger att hon hade sagt till Helena att Helena skulle väcka henne när hon kom hem. Se där! Alltså förberedde Ulrika för Helenas hemkomst genom att lägga pengar till taxin innanför dörren, uppenbarligen tända upp i Helenas rum som en trevlig gest och just gå och lägga sig (tillfälligt)! Nu behöver vi väl inte hålla på och trassla med det här något mer?

Hoppa in runt 19:30: https://www.youtube.com/watch?v=TkHe3MU9vHg

Mm, vi vet ju även att väninnan var hos Ulrika när Helena ringde från Stadt för Polisen har ju vetskap om allt detta samt att denna väninna kom i taxi till Ulrika senare på kvällen. Väninnan som var hos Ulrika då kan ju givetvis ha hört detta samtal också.

Nej, detta avgör faktiskt alltihop i princip. Högst sannolikt för det i alla fall. Det finns liksom inget riktigt spelrum för Ulrika att hitta på grejjer här egentligen och VARFÖR ? Helena kom aldrig hem till bostaden det är fullkomligt glasklart att hon inte gjorde det. Nej, allt detta med Ulrika kan vi fett släppa, slöseri med tid.

Vi säger då att när väninnan väl hade gått så återstod det då cirka 30 minuter tills att Helena skulle vara hemma, vid då senast 2.15. Men det behöver inte alls Ulrika ha trott om hon var förvissad om att Helena skulle ta taxi, då visste hon ju att det fanns antagligen en taxikö vid taxistationen. Det kan vara upp emot en timmes väntan i hemmet då i stället. Jag tror ju att Ulrika kommer på detta med taxi dels för att väninnan kom i taxi, kvinnor påverkas mer av varann så här.

Sedan är jag inte så säker på om Helena hade gått hem själv förut från Stadt. Det kanske aldrig föll sig så att hon behövde göra detta, då Ulrika vad jag förmodar oftast var med. De bodde ju på Stadt innan i alla fall tills december 1991, men detta kanske var längre också in på 1992. Sedan var de tre veckor på öluff i Grekland på våren. Det kanske inte hade varit så många gånger på Stadt heller vinter-vår 1992 ? Oftast festade de tillsammans. Helena frågar ju även i baren det sista om ingen ska gå eller åt hennes håll då. Det kan ju då tyda på att hon sökte antingen promenadsällskap hem eller någon att dela en taxi med hem.

Ulrika kan då blivit förvissad om att Helena skulle ta taxi hem då trots allt och lagt sin plånbok innan för dörren och gått och lagt sig. Vad skulle hon göra uppe om hon var helt slut när väninnan gått ? Varken fanns det några TV-program eller någon smartphone att titta på 1992. Det förändrar heller inget om TP skulle varit där heller. Då går de tills sängs efter att väninnan gått. De sitter ju inte och nattvakar som föräldrar, tills 22-åriga Helena skall komma hem. Vi pratar här då Skaraborg och Mariestad här 1992 också. Ingen, absolut ingen trodde ju att något sådant här kunde hända här.

Dessutom ska Ulrika väl ha känt sig lite smådålig, vilket ju än mer ger vid handen att Ulrika gärna ville lägga sig - men att hon ändå ville bli väckt för "te och skvaller". Det har för länge sedan varit dags att släppa alla konspirationsteorier mot och om stackars Ulrika.

Ja, det är obegripligt.
Sen ska vi inte glömma att det där med plånboken dök upp långt senare. De första åren var det inte tal om någon plånbok, utan att nycklarna skulle läggas ut, något som Mariestads-Tidningen fortfarande skriver när fallet kommer på tal.

Det finns ingenting som går ihop med de olika versionerna som nämnts från UA och avsaknade om officiella uppgifter om vilka andra som kan ha befunnit sig på adressen vid tidpunkten. Så länge vi inte vet mera om fallet är UA både ett vittne och som en närstående person också misstänkt.

Det är också besvärande lite information kring de två unga vuxna som lämnat vittnesmål från platsen och deras förankring till personerna, händelserna och platsen, med en eventuell polisförälder, och så vidare. Förhöret med dem är starkt undermåligt.