Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Exakt…I P.Us vita Camry!
Brovittnet är falskt i syftet att förvilla🤔

Okey, du tar upp detta med plånboken och nycklar. Vi vet ju att det var just plånboken som Helena glömde hos PW på hennes inflyttningsfest i Töreboda. Eller vill du då tro att PW ljuger om detta i SVTs "Veckans brott" och sin egen radiodokumentär "Fallet Helena", P4- Skaraborg ?

PW som Helenas barndomsvän och journalist är alltså inbegripen i denna konspiration eller mörkläggning (vad man vill) kring försvinnandet av Helena Andersson för att då skydda Ulrika eller ? PW var ju kompis med Helena dessutom. PW ljuger då om detta då även till Polisen. Är det troligt tycker du ? Återigen detta med sannolikhet.

Du kan ju inte ställa en liten lokalblaska som Mariestads-Tidningen mot vad PW säger om detta. De ställs ju inte som juridiskt ansvariga om det inte råkar ha med plånboken i sina artiklar men då har med nycklarna. Självklart kan det vara så att även hennes husnycklar också låg i den stora plånboken som glömdes hos PW. Högst troligt.

Vad är det som inte går ihop med Ulrikas versioner ? Det är absolut inget konstigt med att hon gick till sängs efter att väninnan gått. Är det märkligt att hon inte minns alla som åkte med i taxibussen in till Stadt från Töreboda ? Det kan man ju tycka att hon borde kommit ihåg kanske. Men vi vet att detta var en man som löste inträde åt Helena inne på Stadt (Att lösa ett Mord, Viaplay). Det andra är att hon inte nämner plånbokshämtningen på Söndagen hos PW i Töreboda som PW istället själv nämner. Detta är allt.

Det är inte alls besvärande lite information om de två killarna på Hällristningsvägen. De lämnar ett mycket detaljerat vittnesmål om bilen som de bara hinner se några sekunder fram och tillbaka. De nämner klockslag och att de satt utanför Hällristningsvägen 6, i sin bil med rutorna uppdragna och lyssnade på musik. Är detta konstigt i 20-års åldern ? Den ena killen var son till en polischef i stan bl a, skall de också bli indragna i konspirationen för att de har koll på att de inte ser någon Helena komma hem ? Skall även Polisen fejka detta också och vara med i konspirationen alternativt ? Förankring till platsen ? Ja den ena av dem bodde ju på denna gata utanför där de stod. Vad exakt med detta förhör är "starkt undermåligt" ?

Till sist , min fetning. Du återkommer ständigt med denna vansinniga "logik". Detta är samma sak som att säga att bara för att det saknas "officiella uppgifter" på om Kungen, Göran Persson eller vem man vill ha, fanns på Sveavägen när Olof Palme sköts , så "vet vi ju inte" om dessa kan vara inbladade eller ej. Vi kan inte utesluta det...jajemen. Detta är så fullständigt upp åt väggarna så det finns inte. Detta resonemang tyder ju mer på att MAN VILL HA NÅGOT DÄR SOM INTE FINNS DÄR. Man vill ha en helt egen lösning på detta, helt oberoende av vad vittnen säger, vad spår och ledtrådar säger och med vad eventuella tillhörande inbördes samband säger.

Så du tror då på att det är denna stora Toyota Camry sedan, som killarna på Hällristningen beskriver då att de ser ? Hur får du ihop den med beskrivningen som killarna ger ?

Detta är nog hur du vill att det skall vara, att brovittnet är falskt. Det är ju bara det att det kan ju inte vara på detta sätt eftersom hon så exakt har beskrivit hur dessa byxorna har sett ut som hon tyckte var snygga. Om hon inte hade nämnt dessa byxor som endast två kvinnor hade i hela Mariestad så hade man kunnat satt ett frågetecken på detta vittnesmål.

Nu var det ju inte så det förhöll sig. Hon inkommer med detta vittnesmål endast dagar efter försvinnandet. I och med den exakta beskrivningen av dessa byxor så är detta en done deal. Det spelar absolut INGEN som helst roll då om huruvida detta vittne umgicks i suspekta kretsar eller inte. Det har inte med saken att göra. Skilj på detta. Detta vittnesmål blir då med denna beskrivning ett felsäkert system. Det var alltså inte Ulrika som hade de andra byxorna som gick på bron , då återstår bara en möjlighet: det var en gåendes Helena som ägde det andra paret byxor som gick på bro. Så ser det ut och vad vi har att förhålla oss till.

Om du syftar på vad BW säger i SLA på onsdagen så är det inte riktigt det han säger.

PW har aldrig lagt ut någon plånbok och kan inte veta om Ulrika har gjort det. Det jag säger är att det är konstigt att de första åren efter försvinnandet nämns bara att nycklar har lagts ut, sen flera år senare påstås istället att en plånbok har lagts ut innanför dörren. Men då inte längre något om nycklar.
Det är motsägande.

Varför skulle PW ljuga om plånboken? Det är ju hon som kommit med uppgifterna om både den kvarglömda plånboken och Ulrikas besök på söndagen. Att Helenas plånboken låg hos PW utesluter väl inte att uppgifterna i Mariestads-Tidningen är korrekta?

Just precis, det e klart att PW aldrig skulle ljuga om den glömda plånboken. Det är också precis det jag skriver i mitt inlägg. Plånboken bl a ingick ju i det som ajnoshort så svepande antydde att det skulle varit något skumt med samt en mängd andra saker rörande Ulrika, så jag listade då upp saker som hon bör ha syftat på.

Självklart är det så att det kan stämma som jag sade att hon kan ha glömt nycklarna också, som kan ha legat i den stora plånboken också och det var endast dessa som Mariestads-Tidningen tog upp som Helena hade glömt. Vad ajnoshort sade varit att antyda att bara för det inte Mariestads-Tidningen tog upp den glömda plånboken så var den inte glömd. Som jag sade så kan man inte ställa det PW säger mot vad som stod i Mariestads- Tidningen. Alltså ställt mot varandra. Så uppfattade jag det i alla fall vad ajnoshort menade.

Ja, okey. Mm, tänk nu då på att det viktiga här i föräldrahemmet är ju väninnan då som var där när Helena ringde hem till Ulrika och då kan denna väninna ha hört samtalet med Helena och även givetvis registrerade vad Ulrika gör efter samtalet är slut och tiden då som fortlöper till det att denna väninna till slut går därifrån. Polisen har ju givetvis hört denna väninna och vet allt om vad hon kan berätta om vad som hände innan hon gick ifrån Ulrika.

I detta samtal säger ju Ulrika att hon har sagt detta om taxi och plånboken, det kanske inte är helt långsökt ändå att tänka sig att väninnan hört samtalet och vad det handlade om sedan då berättar detta även för Polisen och vad som händer innan hon går. Tidningen är en annan sak , de befinner sig inte direkt i händelsernas centrum denna natt, och fel kan uppstå eller viktig info kan utebli när de gör en artikel. Sånt kan ju tyvärr inträffa som vi vet.

Vi har redan slagit fast att det inte är någon större skillnad mellan en Toyota Camry sedan och de andra bilmodellerna som har avhandlats som möjligt inblandade. (Någon decimeter hit eller dit avseende längden.) Toyotan var storleksmässigt i mellansegmentet. Det kan mycket väl ha varit PU:s bil som användes "i första rundan", givet förutsättningen att det skedde ett bilbyte. Det betyder ju - som du vet - att "Killarna" aldrig såg den "första" bilen, som alltså mycket väl kan ha varit PU:s. Just den här möjligheten vill du oftast väldigt ogärna höra talas om.

I övrigt håller jag med dig rakt av angående brovittnet, byxorna med mera. ajnoshorts enda intresse i tråden är att krysta fram helt hysteriska konspirationsteorier samt konstant störa rytmen i tråden.

Jag lovar att om alla vi i tråden fick sitta ner med Ulrika och Pernilla och prata igenom det här, skulle vartenda tvivel snabbt undanröjas. Jag försökte förekomma främst ajnoshorts eviga ifrågasättande genom att skriva att Ulrikas uttalanden genom åren självklart uppvisar mindre variationer. Och nycklar hit, plånbok dit, TSL där och ett tv-inslag här ... Herregud, orka! Det finns ingenting som gör Ulrika "misstänkt".

Jo, du har ju rätt i det att bilen som är involverad i Kohagen och som står parkerad ute vid Ekuddenväen vid skogsstigen, högst sannolikt då, och den bil som vittnet "Hanna" inte ser men hör, vid c.a: 2.15-2.20, det behöver ju inte vara samma bil som killarna sedan ser vid 2.30-2.40. Problemet blir ändå att om bilbytet sker vid Bråten och det är bilen som Lockerudsvittnet ser innan passera ner Mariegärdesväg, så passar Camryn mycket illa med den bil som LoVi beskriver att hon ser: "en mindre ljus/vit bil, likt en Golf".

För denna bil som vittnet "Hanna" lyssnar till åker sedan iväg och vänder sedan vid Bäcken och drar in mot stan igen. Hon säger ju till P4-dok. typ då: "Vad skönt att det löste sig och att de åkte iväg". Hade de bara kört fram de typ 100 metrarna eller vad det kan handla om direkt efter bildörrar smällt igen och åkt in på cykelvägen direkt efter då hade de ju kört på "Hanna" där inne. Beträffande polisförhöret så fick hon inte med detta: att de åkt iväg, som hon i efterhand klagat över till bl a Reimer.

Kom ihåg också att vittnet "Hanna" var ju tidigare gift med en polisman i stan samt hade ett barn ihop. Jag tror ju inte hon tagit fel på dag inte. Det lär inte varit en annan illskrikande kvinna just där i detta högintressanta område dagen innan eller något, ej sannolikt. Sedan tror jag inte hon tycker det skulle varit roligt att skoja både med polisen eller sina grannar och Helenas familj för den delen, att hon hört saker som aldrig har ägt rum.

Beträffande PU är vi oense endast. Jag skulle vilja ha klarhet i detta "spöke" Anders S fortsatt. PU brukar svara om huruvida han känt folk eller inte i tråden ändock. Beträffande denne Anders S är han då helt tyst. Hm. Jag kommer då aldrig länka ihop honom med Anders det e helt klart. Det är mot PN och danskarna som Anders i så fall har ett samband med och inget annat.

Vad “Hanna” säger är, "Å vad skönt att det löste sig tänkte jag och att de åkte i väg”.