Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

IB03, Ugglan:

Nu har ni ju gått helt bananas.
Ni tycker att ni kommer fram till något och sedan bekräftar ni varandra och säger att ja, utan tvivel måste det vara så. Utan fog. Ni skapar trådsanningar och försvarar dem med wall of text.

Exempel bland mängder:
"En mycket viktig sak här är att denne GM inte skall ha någon vidare ånger eller ens förstått att han har gjort något fel. Det måste finnas med för att att agera kallt på brottsplatsen att ta med kroppen och gömma den."
Nej. Det kan lika gärna vara gjort under en extrem panik. GM kan ha fullt med ånger. Ni vet ingenting om detta.

"Att PU och PN kände varandra sedan gymtiden är solklart"
Det är väl bara Ugglan som gjort en höna av en fjäder här. Det är väl inte alls solklart?
Ugglan fick ju skit för någon månad eller två sedan för att försökt bygga trådsanning av detta.

Varför ger ni er på ajnoshort så fort hon presenterar en teori? Och med så dålig ton?
Sluta ge er på folk som inte rakt av köper er teori och er konstiga slutledning.

Jag ger mig inte på ajnoshort så fort hon presenterar en teori. Det är faktiskt just denna teori som hon återkommande och skall jag säga envist framför. Jag har tidigare gett min syn på denna teori, att den är alltså för mig osannolik och fel. Jag har själv haft teorier som också varit åt detta håll, de har jag gjort mig av med allt eftersom de inte håller. Det är ju så att en teori är ju inte en själv, det ligger ju utanför ens personlighet. Man kan inte identifiera sig själv med en teori. Teorin är ju inte du utan endast ett tankegods så måste granskas och undersökas och som kan kasseras utan en blinkning om den inte håller och är omöjlig. Endast en ekvation som inte går ihop inget mer.

Tycker man då att det blir sannolikt att Helena skall ha kommit hem till Ulrika och där inne i huset har det skett ett brott med syster och kanske pojkvän om han var där och kanske någon mer okänd ? Okey, då skall alltså Ulrika över tid hålla för detta psykologiska tryck samt varit kapabel för inblandning i/haft kännedom av, hennes systers död ? Vi måste också stryka hela Hannas vittnesmål. Hur förklaras bilen killarna ser på cykelvägen då ? Legan skall förklaras med ett rådjur som legat just där då ? Bilspår i sanden var vid ett annat tillfälle.

Helena måste som ajnoshort säger också gått in via altanen av någon anledning då, för att inte uppmärksammas av killarna på Hällristningsvägen. Vi vet i alla fall att hon glömt sin plånbok hos PW. Fanns även hennes husnycklar i den också då, kanske ? Vi vet inte. Vi vet att telefonsamtalet mellan Helena och Ulrika ägde rum från Stadt. Då får Ulrika reda på att Helena glömt sin plånbok högst sannolikt. Ljög Ulrika om att hon sade att Helena skulle ta taxi och att hon aldrig lade sin plånbok innanför ytterdörren då ? Det bör hon ha gjort då.

Vi vet ju att väninnan som var hos Ulrika då samtalet ägde rum, hade anlänt i taxi så en så avlägsen tanke är det ju ändå inte att tänka sig att Ulrika sagt detta. Sker detta brott i hemmet då, sedan placera de ut skorna i skogsdungen då efter för att illustrera att brottet skett 75-100 meter bakom huset då ? Mmm, väldigt troligt detta va ? Nej, så var det inte. denna teori åker omedelbart i dokumentförstöraren för slutgiltig destruering. ajnoshort kanske inte håller med men hon ÄR i alla fall inte denna teori, en viss skillnad.

Du har rätt i det att jag inte vet om denne GM inte hade några särskilda ångerkänslor eller ens tyckte att det var hans fel egentligen att detta hände. Det är den av mig tänkta profil om denne GM som jag hänvisar till. Visst är det så att denne/de GM kände enorm stress vid brottet, men en rå kylighet kommer av att man återkommer till brottsplatsen och tar med kroppen, man åker ut och gömmer kroppen tillfälligt och man håller tyst om detta i alla år för att ta några saker. Tar man med bilen Carina såg blir det än kyligare och fräckare. Mikael Rönnlund är av samma åsikt. Mikael Rönnlund kan inte fatta varför man inte hittade kroppen, han tror heller inte att kroppen dumpades i Vänern. Då kommer den nästa iskalla tanken på detta: Danmark.

Till detta sett tror jag då heller inte att man hade några större problem "att fortsätta sitt liv" som Ulrika sade i P4-dok. Det måste alltså till individer kapabla för detta brott och dess eftermäle. Inga normala svenssons inte. No f-ing way. Om kroppen finns i Danmark vilket jag tror, kan man heller aldrig meddela familjen om detta om man velat, för det är ju då som att i princip erkänna brottet om ni fattar. Danskarna i stan.

Vradr: "Utan fog"? När det gäller platsen för överfallet pekar just ALLA fynd på var det skedde. Och alla de här fynden slår omkull en massa tokerier om att Helena skulle ha hunnit hem innan hon överfölls. Snacka om att försöka sprida trådsanningar med det sistnämnda "alternativet".

Ja, det är solklart att PU och PN kände varandra sedan gymtiden. PU har faktiskt till slut tillstått att de träffades på Vadsbo gym - om än "bara" en gång. Sanningen är de träffades många gånger. Vi såg just exakt samma undanglidande taktik gällande PU och BW.

Jag tog inte ställning till trovärdigheten i hennes teori. Hon var tydlig med att det var hennes teori. Att börja med "ja du, Sherlock..." läs ditt meddelande och se om du tycker det är trevligt och respektfullt...

Solklart? Varför? Vad grundar du det på? Jag tror fortfarande att det är en trådsanning byggd av dig. Vad kommer uppgiften ifrån? Har jag missat något eller är det helt obekräftat?

Jag skall rätta till detta med vad Mariestadskällan2 sade om detta rykte att någon sett då Helena som hade stått lutandes in i en bil och pratat med chauffören/de i den. Det var fel att detta rykte sade att denne hade varit en vakt på Stadt och att vittnet kände igen hans bil också. Detta rykte sade bara då att Helena stått och lutat sig in i en bil och pratat med denne chaufför i denna bil vid Teatern då på Kungsgatan och inget mer.

Denna rättning av detta rykte ,blir då mer trovärdig för att om vittnet hade både känt igen både bil och chaufför till denna bil så kanske detta brott hade varit löst. Vi hade nog hört om detta mer då i alla fall kan man tänka sig. Denna rättning gör detta alltså mindre konstigt och gör det mer troligt att det kan stämma.

Frågan är vad som då händer sedan på Kungsgatan ? Fortsätter Helena gåendes med en man vid sin sida med pilotglasögon eller inte ? Varför skall då detta brovittne hitta på detta då ? Någon sade att hon skulle göra detta då för att täcka upp för Krä*mer eller någon annan i samma krets ? Hon kan ju inte ha kommit på detta lömska själv i så fall, men skulle Kräm*er då beordra henne till detta och varför då ? Känns märkligt och fel. Byxorna på kvinnan kunde hon då beskriva exakt men de skall väl förekommit i media innan med exakt beskrivning eller var det inte så ?

Sedan detta hon säger med att detta par vek av direkt höger efter bron på stigen mellan Fängelset och ån. Gör de detta måste de ju ändå ha vänt upp på Marieforsleden ganska snart för klockan tickar ju och Helena måste ju vara i Kohagen vid 2.15- 2.20 någonting för bråk och bilar skall "hinnas med" samt killarnas observation. Lite kyligt skrivet här endast för enkelhetens skull.

Mannen med pilotglasögon på bron kan inte haft en båt förtöjd där någonstans höger efter bron vid åkanten tillfälligt, som han bara ville visa Helena, eller är det omöjligt att tänka sig med förtöjning o s v ? Kanske inte är trovärdigt. Om det var kisspaus bara, varför går båda in där ? Helena går väl inte in med honom för detta där ? Underligt, för de kan ju gärna inte heller "gena" i det höga gräset i mörkret upp mot skogsstigen på Ekuddenvägen heller. Det blir konstigt det. Hm. Kisspaus kanske blir mest troligt ändå då. Eller så är detta vittne ändå falskt då är ju en annan tanke då. Denna nöt kanske ändå bli väl svår att knäcka då, hur det låg till med detta...

"Hon ser en kvinna och en man gå tillsammans här i riktning bort från stan och det hon reagerar på är kvinnans byxor som hon tycker är snygga. För Polisen beskriver hon byxorna i detalj, exakt så som Helenas byxor såg ut" (PW, P4-dok.del 3, 16.33 in).

Det är nog helt klart så här att i media så beskrevs Helenas byxor som just "färggranna bomullsbyxor" och inget mer. Alltså att återge detta signalement på Helenas så här, det är ju så långt ifrån exakt man kan komma i princip. Med denna högst allmänna beskrivning hade ju dessa byxor kunnat sett ut hursomhelst.

Då kan ju aldrig detta kvinnliga brovittne blivit påverkad eller plankat av det som stod i media om dessa byxor för detta brovittne återger ju exakt i detalj hur dessa byxor såg ut och detta stämde alltså med de byxor Helena haft på sig. Om denna beskrivning inte hade varit så slående så hade ju definitivt inte PW som kompis till Helena och Ulrika aldrig haft med detta dokumentären heller. Detta är ju fullständigt klart. Det fanns också endast två kvinnor med största sannolikhet i hela Mariestad som ägde just dessa i Grekland inköpta byxor. Kvinnorna var alltså Helena och Ulrika Andersson.

Det är bara att konstatera att detta brovittne talar sanning och har sett detta. Att det var Helena hon såg på bron. För vi har ju även detta att Skövde-Polisen då utifrån denna vittnesuppgift gör denna koppling att denna man skall vara KM. KM som mycket riktigt kom till Stadt ihop med Helena, hjälpte henne med mynt till telefonsamtal till Ulrika inifrån Stadt och har säkert hängt på Helena där inne på Stadt. De var ju i samma sällskap. Full blev han ju säkert också då som han säger i "Att lösa ett Mord" (Viaplay,TV3). Jenven däremot trodde aldrig på KM som GM därmed ville han heller aldrig riktigt acceptera brovittnet som tillförlitligt heller.

Men hela denna iden som jag alltid har sagt, härledningen till KM som den pilotman som gick på bron till den "glasögonprydde KM inne på Stadt" är fel. Denna koppling av Skövde-Polisen är helt felaktig. Enligt PW70 i tråden som beskriver både KMs kläder som ej vita och glasögon som var av rundare modell dessutom. Han ringde sin sambo vid tiden 2.15 från en av Torgets telefonkiosker dessutom bl a så. NEJ. Alltså jag tror faktiskt att dessa pilotglasögon bör ha varit av sådan modell som visas på bild på P4-dok. del 3, alltså av solglasögonmodell. Jag tror inte man som vittne lägger märke till ett par "pilotglasögon" om det just inte ser ut som några man sett från typ "Top Gun" t e x ,alltså inte vanligt glas i dem. Då hade detta vittne bara sagt att denne man endast bar "glasögon", det är min uppfattning.

1. Om vittnet är sant och relevant kan det alltså ha varit både UA och HA. Vi har inget vittne som säger att UA faktiskt var i hemmet vid den aktuella tidpunkten.

2. om det var solglasögon så bör de vid tiden på dygnet ha varit uppsatt på håret, och då är det svårat att se vilken modell det är om håret också är mörkt. Och kanske ser man då bara att det är ett par solglasögon. Det är därför detaljerna i det vittnesmålet är så intressant, oavsett vad omogna tjejfåglar här än tycker.

3. Är det inte så att polisen sagt att de tro HA blivit upplockad i bil? Då faller ju brovittnet, mfl, helt.

Svar till dig då:

1. NEJ, skulle jag vilja säga direkt. Det kan inte vara både UA och HA. Endast Helena kan detta vara i så fall och ingen annan tjej i Mariestad heller för den delen denna natt som skulle åt detta håll i den åldern lägger vi till då också.

Men visst på ett teoretiskt plan som jag vet att du menar nu, då är ALLT möjligt. Jag håller med dig i detta att rent tekniskt om vi skall se detta så , så har du rätt. Vi vet att väninnan var hos Ulrika på kvällen i föräldrahemmet och att hon tog en taxi ut dit (Jenven, Mardrömmen i Mariestad). Vi vet också att telefonsamtalet mellan Ulrika och Helena ägde rum vid 1.30 cirkus och att denna väninnan var där då men skulle in till stan igen. Polisen vet allt detta då om detta rörande väninnan självklart.

Varför skulle det då vara Ulrika då helt plötsligt som tar sig fram låt säga till Stadt, sen också och sedan väljer därifrån typ att gå sällskap med en man ? Vart gör vi av Helena ? Hon skulle ju komma in altanvägen också i hemmet...nej det blir rörigt och osannolikt obegripligt, NEJ.

2. Intressant tankegång , ja. Jag tror att denne person inte hade mörkt hår. Jag tror att denne man hade cendrefärgat/råttfärgat/mellanbllont hår som också av solen, som hade legat på stekande ända tills början och maj och hela juni ut, blekt även detta hår ytterligare mot mer ljust. Jag har själv denna färg och vet att det är så. Brunt eller mörkt hår bleks givetvis inte. Jag tror att denne person var den med Helena, jämnårige JohLa. Detta är tokhett. Jag tror han vek fram dessa solglasögon lite framtill mot ansiktet så det skulle se "coolare ut", tanke här. När vi då ser här nedan beskrivningen om byxorna varför då skulle detta vittne "hitta på" om dessa pilotglasögon ? Nej, inte för mig troligt.

Vi måste fråga oss här varför kan detta vittne så exakt beskriva dessa byxor som Helenas och Ulrikas Greklandsmodell när inte dessa hade visats eller med en mer ingående detaljbeskrivning hade presenterats i media innan detta vittne rapporterar in detta ? Det är detta som i princip avgör detta, för att Polisen kan ju ta fram ett par exakt likadan (Ulrikas) och i detalj jämföra dessa med vittnets beskrivning.

Ulrika bör ju ha kvar dessa än idag som ett minne och inte minst då 2017 när P4-dok. gjordes med barndomsvännen PW. Det är ju inte heller då så avlägset att tänka sig att PW själv fått se byxorna och jämfört själv med brovittnets beskrivning. Eller hur ?

3. Det finns inga vittnen som har sett Helena blivit upplockad av bil. Jag tror helt klart att Helena gick över Torget sedan Österlånggatan med sällskap eller inte. Sedan tror jag faktiskt när hon nådde Kungsgatan att hon kan ha lutat sig in i en bil och pratat med personen/personerna i den. Jag tror ju då att Helena går med denne man (pilotman JohLa) över bron och sedan när de kommer upp därifrån de vek av höger, så kommer det samma bil och stannar till och dessa personer är kompisar till denne man som hon har promenerat över bron med.

Om hon kan promenera med denne man så här, kan hon då med denne man även sätta sig i denna bil med mannens kompisar och få skjuts återstående bit till skogsstigen på Ekuddenvägen ?

Det rimliga hade då varit att köra till adressen. Varför skjutsa till en skogsstig?
GW och polisen har ju jobbat efter en teori att hon blivit upplockad i stan, det har nästan låtit som om de vetat detta. Några vittnen har dock inte presenterats.
Tyvärr är det locket på i denna utredning, eventuellt för att polisen själva har något att dölja, t ex slarv och dåligt polisarbete.

Ja, det är ju det rimliga faktiskt om Helena skulle åkt med redan vid strax efter bron någonstans. Det är bara den gamla tanken som poppar upp då, om hon åkte med redan här. Skulle hon då gärna vilja att då dessa danskar som jag då tror hon åkt med, att hon skulle velat att de skulle kört henne till dörren. Jag tror inte hon skulle vilja skylta så med detta och även faktiskt släppa in dem så nära hemadressen. Alternativet är att detta par hann gå in på Ekuddenvägen innan denna bil kom..Mmm.

Många säger ju detta att Helena aldrig skulle gjort si och så o s v för hon var en skötsam tjej, men det var faktiskt så att Helena blir ju oskyddad när hon skall gå hem denna långa sträcka hem SJÄLV. Hon kan inte bestämma och styra allting hur hon egentligen kanske hade velat haft det på denna hemgång. Det dyker upp någon snacksalig jämnårig som hon träffat på förut och i ser något direkt ont i då. Helena ville endast då vara vänskaplig , detta förstår sig GM inte på att det bara var detta. Det är ju så att denna sträcka är lång och seg att gå, tänk då även ensam på natten i dessa sandaler efter en festnatt som kanske inte föll ut hundra för henne inne på Stadt...

Enligt Ulrika hade ju också Helena kallat henne för rena "hönsmamman" i telefonsamtalet från Stadt. Ovan då här är lite att grunna på då.

Ja, GW säger ju detta då själv till Jesper och Tilde att man inte då vet hur hon kom hem, men har då som han säger en bestämd uppfattning att hon fått skjuts av några "gamla vänner" som hon känner väl i närheten av Stadt. Ulrika undrar ju vilka dessa gamla vänner är då som känner henne väl, hon kan inte förstå vilka dessa kan vara för några. Det bör ju då vara den typen av vänner då som är städade och etablerade vänner GW tänker på. Dessa vänner borde då PW och Ulrika med fler kunna få ner på ett A4. En sådan vän som JeLu kan då aldrig det vara tal om då han knarkade dessutom, GW avfärdar också starkt en sådan anknytning. Vi ser alltså bara med vetskapen om att en JeLu var en vän till Helena som alltså höll på med droger. Nej, GW har fel igen, han vet inte detta.

Problemet är nog att de inblandade Polismyndigheterna i detta fall haft sina hypoteser fastnaglade i ett tidigt skede om hur detta brott måste gått till och vad Helena aldrig skulle göra o s v. Det berömda tunnelseendet har inträtt på ett tidigt stadium och då har man tagit bort vittnen och eventuella samband som inte "passar in" i denna hypotes gjuten i betong. Mariestadspolisen hade knarkanknytningen, Rikskrim och GW kom med denne gärningsmannaprofil att när en ung kvinna försvinner är det nästan alltid en närstående som ligger bakom. I detta fastnade man då för PR. Skövde-Polisen kom på iden att KM var GM från brovittnet med "pilotmannen på bron"som då måste varit KM. Fel. Slutligen KF eller då Peter Thylen som skulle ha en ensam galning som ej kände Helena, till detta brott helt oavsett tidigare vittnesutsagor och allt annat. Bollen ligger hos KF igen då.

Vi kan vara säkra på att polisen har bra koll på brovittnet. Polisen vet vem kvinnan är och självklart har de pratat med henne öga mot öga. Både Jenvén och Pernilla tar upp brovittnet vilket självklart ger vittnet tyngd, men Jenvén säger på klassiskt polismanér att det inte är säkert om det var just Helena som vittnet såg. Jenvén uttalar däremot inget tvivel om vittnet i sig. Men bara vittnets utsaga om byxorna är i alla för mig en garant för att det var Helena som hon såg. Och vid hennes sida fanns en man som hade pilotglasögon "på sig". Den här mannen och/eller hans kompisar ÄR inblandade i Helenas försvinnande.

En kanske lite udda tanke i allt det här är: Om nu Ulrika hade en väninna hos sig i hemmet när Helena ringde runt 01:30 och som snart skulle gå in mot stan igen, skulle då denna väninna kunna vara brovittnet? Omöjligt är det ju inte, om hemgången drog ut lite på tiden. Frågan som då uppstår är ju om Ulrikas väninna måste ha känt Helena? Nog borde väl Ulrika ha kunnat ha en väninna som var okänd för Helena och vice versa, vilket i så fall skulle ha kunnat betyda att väninnan (kanske då vittnet?) inte kände igen Helena som just Helena? Bara en udda tanke, som sagt.

Sedan det här som du tar upp igen om att Helena skulle ha kunnat ämna ta altaningången. Nej, nu säger jag som du: NEJ! Det är för mig helt osannolikt att Ulrika som ensam ung tjej i huset skulle ha lämnat altandörren öppen alternativt olåst mitt i natten och i mörkret. Igen: NEJ! Att Ulrika i stället lämnade entrédörren öppen kan jag förstå, eftersom hon ju hade sagt till Helena att hon skulle lägga pengar till en taxi innanför dörren. Dessutom vetter ju dörren ut mot den upplysta gatan. Sedan var det kanske inte meningen att Ulrika skulle somna? Jag har lite svårt att förstå varför hon somnade när hon visste att Helena var på ingång för tedrickning och skvaller.

Och lika osannolikt är det att Helena skulle ha ämnat ta sig in via garaget. Varför i hela världen skulle hon göra det när husdörren var tio meter bort? NEJ! Och oavsett vilken ingång Helena än hade ämnat att ta, hade hon varit tvungen att komma upp på asfalten på vändplatsen längst ner på Hällristningsvägen. (Det gick inte att avvika från gång-/cykelvägen in mot trädgården/garagets sida eftersom det var en massa sly ivägen.) Och eftersom Helena måste ha kommit upp på asfalten på vändplatsen längst ner på Hällristningsvägen, hade hon under många sekunder kommit rakt upp mot "Killarna", som då hade sett henne rakt framför sig. Men "Killarna" såg aldrig någon Helena ... Så nej: Helena kom aldrig hem.

Angående ditt första stycke. Förklaringen till att hon hoppade av på Ekuddenvägen (om hon nu gjorde det), kan vara enkel. Helena får erbjudande av en eller flera som hon känner/känner till och som vet var hon bor. Han/de erbjuder henne skjuts, för de säger att de ska till campingen/badet på efterfest. Helena tycker att det låter bra, och säger kanske: "Men vad bra. Jag kan hoppa ur bilen där skogsstigen börjar, för den genvägen brukar jag/jag och Ulrika ta när vi kommer från stan". Killen/killarna har kanske inga tankar på att fortsätta till campingen/badet, utan vill ha lite "roligt" (vilket Helena inte vill), men det vet inte Helena.

Enbart spekulation.